Ещё раз про «пернатых многожёнцев»

[wolf_kitses]

Приятно, когда твои предположения подтверждаются. Некогда я писал о внебрачных копуляциях у птиц как побочном следствии дезорганизации процесса взаимного подбора партнёров, нападая на социобиологические представления о том, что внебрачные копуляции имеют адаптивное объяснение, ибо приносят их участникам некий дополнительный выигрыш про сравнению

Comments

[lenivtsyn]

Приятно, когда побивают социобиологические предрассудки)

[wolf_kitses]

Это не предрассудки, а научные гипотезы, просто отвергнутые: в отличие от предрассудков (национальных, религиозных и т.п.) у них вполне себе есть содержание, а не только выгодность думать так.

[lenivtsyn]

Если признавать за "социобиологией" научное содержание, то тогда (с этой т.зр.) и в национальных и религиозных предрассудках его можно увидеть не меньше, а, пожалуй, что и больше. В мире существует множество разных народов, большинство из них говорит (а, следовательно, и торгуется -- вторичный фактор внутреннего "национального" рынка) на разных языках и т.д. -- вот вам "научное" содержание национализма. Мир един и всё со всем в нём -- хотя бы опосредованно -- связано; идеальное человека отражает объективно имеющееся в мире идеальное (концепция идеального Мих. Лифшица; ср.: "Разум существовал всегда, хотя и не всегда в разумной форме" -- Маркс) -- вот вам "научное" содержание религии. "Только выгодность думать так" противоречит тому, что большинству, кто так думает, "думать так" отнюдь не выгодно. А у социобиологии, кроме перенесения на животных присущих человеку психических черт, никакого научного объяснения нет. А если принимать вашу аргументацию, то и лично про вас можно сказать, что вам, как учёному, зарабатывающему свой хлеб и

[wolf_kitses]

Я не думаю, что вы тут способны судить компетентно. Скажем, социобиология не переносит на животных человеческие психочерты а делает нечто обратное - биологизирует человеческое поведение (в чём, средщи прочего, и состоят её ошибки). Мне кажется, вы что-то такое слышали и судите, вместо того чтобы сперва ознакомиться собственно с предметом. Скажем, с книгой E.O.Wilson (1975) "Sociobiology: the modern synthesis" (увы, она не переводилась на русский)
А что концепция Лифшица имеет тот явный минус, что толкает признать "научное" содержание религии, это вы верно подметили.
И почему разнообразие народов и их характерных черт тем не менее не делает научным заявление о том что нацпринадлежность определяет человеческие качества, тоже всё очень просто - самый простой анализ показывает, что эти самые качества есть не эпифеномен, как только мы всерьёз рассматриваем что причина а что следствие
вот как-то так

[lenivtsyn]

"Минус" концепции Лифшица -- это "минус" марксизма.

[wolf_kitses]

Лифшиц не единственный марксист - и даже не лучший из очень талантливых. И вот это вот обсуждаемое нами утверждение
-----------------------------
Мир един и всё со всем в нём -- хотя бы опосредованно -- связано; идеальное человека отражает объективно имеющееся в мире идеальное
------------------------------------------
Оно куда ближе к лейбницевой монадологии, сугубо идеалистической и даже мистической, а никак не к мыцслям Бородачей. Задумайтесь, отражает ли сознание человека генетический текст его генома? нет социальную структуру связей в "его" обществе? чаще всего нет. и т.п.
То есть это хорошо как лирика но не утверждение научного характера

[lenivtsyn]

Кто же по-вашему "лучший" марксист (за исключением классиков: Маркса, Энгельса, Ленина)?

Разумеется, я с вами совершенно не согласен, но спорить тут считаю излишним.

[wolf_kitses]

Ну если вы спорить считаете излишним, то излишне и моё мнение по теме, связанной с предметом спора -:)))
мне кажется тут также, как с вашей привязанностью к известной фэнтези Поршнева: желание, чтобы всё было именно так, превозмогает необходимость узнать, как это на самом деле

[lenivtsyn]

Претендент на "лучшего марксиста" -- не предмет спора. Просто мне интересно, на кого вы равняетесь.

[wolf_kitses]

стараюсь думать сам и использовать мысли всех, зарекомендовавших себя как талантливые, в меру их (мыслей) пригодности и сочетаемости. При привычке "на кого-то равняться" это может выглядеть необычно

[lenivtsyn]

Да, куда уж нам думать самим-то.

[lenivtsyn]

Но вы всё-таки сказали, что "Лифшиц -- не лучший марксист". Я вас попросил назвать лучше. Стало быть, вы подразумевали себя)))) Но на вас-то я точно равняться не буду.

вижу сбой логики -:)))

[wolf_kitses]

"Вы несправедливы к N!
так что же я, молиться на него должна!!!!"
я задумался - при такой алогичности как же вы удержите равнение на кого бы то ни было????

Re: вижу сбой логики -:)))

[lenivtsyn]

Вы всё уходите от вопроса. "Лифшиц -- не лучший марксист" (ваши слова). Кто лучше? Назовите имя. И всё. Я уже сказал, что спорить не буду. Но имею же я право знать: КОГО вы предпочли Лифшицу? Сперва вы не нашли ничего лучшего, чем ответить мне, что предпочитаете думать самостоятельно и типа мне этого не понять)) Но из этого следует, что лучше Лифшица марксистом вы считаете себя самого любимого. Вы, однако, обвиняя меня в нелогичности, настойчиво пытаясь перевести разговор в русло обсуждения моей личности, снова игнорируете прямо заданный вам вопрос. Интересно, что вы ответите в третий раз. Вопрос тот же: кто же он, по-вашему, лучший марксист, чем Лифшиц?

Re: вижу сбой логики -:)))

[wolf_kitses]

Ещё раз - вы приняли написанное мною за ответ, а это отказ от ответа

Re: вижу сбой логики -:)))

[lenivtsyn]

> Марксизм, как всякий теоретический капитал, может быть приращён,а может быть и промотан

У-у-у... вот оно, оказывается, как) Нет, для меня знания никогда не были и будут капиталом. А уж марксизм в качестве "теоретического капитала" -- прямо стыдно сказать, что такое.