Манифест генетиков 1939 г.

[wolf_kitses]

«Социальная биология и усовершенствование населения:

В ответ на просьбу организации “Science Service” г. Вашингтона ответить на вопрос, адресованный многим учёным: “Каким образом можно наиболее эффективно генетически усовершенствовать мировое население?” - было подготовлено совместное заявление, подписанное теми, чьи имена стоят в конце.

Вопрос

Comments

[nravov]

Я не спец в генетике, но с моей т.з. мы должны быть призательны Лысенко за то, что подписи СССР под этим ... хмм, документом не оказалось.

В-шестых, сознательный отбор, вдобавок, требует согласованного направления или направлений, в которых он применяется, и эти направления не могут не быть социальными, то есть они должны быть направлены на благо всего человечества в целом. Разумеется, это возможно только в том случае, если в обществе преобладают исключительно гражданские мотивы. Это в свою очередь подразумевает общественную организацию такого отбора.

Самые важные с социальной точки зрения генетические задачи заключаются в усовершенствовании тех генетических характеристик, которые обеспечивают (1) здоровье, (2) комплекс, называющийся умственным развитием и (3) такие качества, коренящиеся в характере индивидуума, которые благоприятствуют чувству товарищества и социальному поведению, а не те (столь чтимые сегодня многими), что ведут к личному “успеху” в том его понимании, какое бытует ныне.Тех генетических характеристик котоые

[wolf_kitses]

я правильно понял, что вас пп.2 и 3 этого абзаца настолько эмоционально задели, что в оценке Манифеста перевесили всё остальное, направленное на социальное освобождение и социальное равенство? почему

[nravov]

Мысль простая. На основании ещё совершенно "сырой" и неоднозначной теории предполагалось улучшение природы человеков посредством отбора "правильных" социальных генов.

И кстати проводилось такое "улучшение", Вы знаете лучше меня.

Интересно как современная наука относится к идее "социальых генов"? Исходя из того что я знаю -- вполне положительно.

ПС Сорри за резкость

[wolf_kitses]

предполагалось улучшение природы человеков посредством отбора "правильных" социальных генов. И кстати проводилось такое "улучшение", Вы знаете лучше меня

[nravov]

Концепция "социальных генов" оскорбляет меня не потому что я филистёр, а потому что она абсолютно антинаучна. Вдобавок она буржуазна, тк из неё следуют обоснования фашизма, расизма и элитаризма.

"Генов супружеской верности" не может быть оттого что:
1. Самому супружеству только несколько тысяча лет, и никакого (естествеого, о боже!) отбора по нему никогда не было.

2. Сам критерий "хорошего товарищества" менялся от общества к обществу и во времени и всегда находился в культурном контексте. Я никогда не слышал чтобы в генах отражались именно культурные особенности, а не морфологические.

[marina_fr]

Супружества нет, а семейные пары (на разные сроки образующиеся) у многих видов есть. И определённая корреляция генотипа с их устойчивостью тоже имеется. Просто для Вас генетическое=фатальное, а это не так. Многие наследственные болезни лечатся - и вечный позор тем, кто этому мешал. А наследственно обусловленные вариации в уровне вазопрессина (каковые, в числе прочего, могут влиять на устойчивость семейной пары)связаны, например, с агрессией и реакцией на неё. Разве это не социально регулируемый признак, разве через нормы проявления агрессии общество не может повлиять на людей с самым разным генотипом?

[nravov]

Супружество у людей это чисто экономическое и преходящее отношение, сходство его с биологической парностью чисто внешнее. Вы наверное знаете какая была семья при родовом строе? И где тот ген?

Генетическое для меня не фатально, а ровно наоборот: не имеющее к социальному никакого отношения. Фатально когда социальное пытаются "вывести" из "природы человека" и тп.

Пожалуйста, Ваша агрессия. Не буду отрицать что есть различия у людей связанные с их темпераментом (как с цветом кожи). Но социально это никак не проявляется. Ну будет кто-то прыгать и размахивать кулаками -- его просто закроют менты. И в суде уже генами не поразмахиваешь.

[wolf_kitses]

вот, посмотрите, популярный рассказ Коммари "Гагарин" - много кем и много где перепечатанный (что означает согласие с концепцией и идеями

[nravov]

Мне тоже не нравится этот рассказ Коммари, он не научно-фантастический, а просто фантастический, вернее это просто пустая фантазия. Конечно, он отражает мировоззрение Коммари, и да действительно, его мировоззрение сформировалось в СССР.

Но проблема СССР была кмк не столько в том что там запрещалась биологизация социального, а в том что научный коммунизм, истмат преподавался из рук вон плохо. Если бы Коммари получил хорошее базовое истматовское образование, такой бред не пришёл бы к нему в голову, а так же этот бред не пришёл бы в головы буржуазных биологов и социологов (которые, буквально, говорят о "породе" советских людей).

Вот что я имею в виду говоря о партийности науки. А не то что тупо запрещать. Запрещать ничего не нужно. Я кстати не против и научной (научной!) евгеники, вернее, генной инженерии: давайте выведем ген долголетия, например.

[wolf_kitses]

не столько в том что там запрещалась биологизация социального, а в том что научный коммунизм, истмат преподавался из рук вон плохо

[nravov]

второе причинно связано с первым - всякая философская мысль развивается, становится живой и интересной, если участвует в диспутах с сильными противниками, оттачивается от их возражений и т.д. (это же азбука марксизма - развитие через борьбу). а если появление "чуждых мнений" хотя бы как временных преходящих ошибюок познания запретить и особенно создать инстанцию, которая определяет какие мнения чуждые какие правильные, то истмату а) становится не с кем фехтовать и б) истматчики боятся думать сами, а вруг родят чуждую мысль? и начинают воспроизводить догмы.В этом есть здравое, и очень хочется согласиться

[wolf_kitses]

А вот каждому отдельному человеку (если только гены товарищества есть и именно у него они в недостатке/в дефектном варианте) неплохо бы знать, что он уязвим и склонен к эгоизму, чтобы сильней беречься от этого, как склонному как алкоголизму следует бежать компании где ему нальют рюмку

[nravov]

к идее социальных генов некоторые учёные относятся положительно (скажем, с этой т.з. написаны большинство поведенческих статей на элементах.ру), некоторые (и я в том числе) отрицательно, и если Вы читаете мой журнал, я стараюсь эту идею критиковать

Я внимательно читаю Ваш журнал и всегда радуюсь когда Вы разоблачаете буржуазные идейки о генетически-обусловленном социальном поведении. Но некоторой непримиримости к этим идейкам я у Вас не замечаю, из чего делаю неутешительный вывод что они вполне в научном "мейнстриме".

Что иллюстрирует тезис о "партийности науки" над которым так много смеялись. Спаси нас Лысенко.

[marina_fr]

Непримиримость должна означать готовность кидаться какашками взамен научного обсуждения и призывать чёрта для борьбы с дьяволом?

[nravov]

Так в том-то и дело, что никакой научности здесь нет. Отсутсвие "социальных генов" это тривиальщина из разряда второго закона Ньютона.

Могу и без какашек:
Хрестоматийным примером - для нас смешным, а в свое время вовсе не смешным, - может служить хотя бы тезис Аристотеля, согласно которому одни индивиды от природы являются рабами, а другие - их господами. И самое интересное тут в том, что тезис этот возник именно тогда, когда классическое античное общество начало вступать в фазу своего заката, своего разложения.

[wolf_kitses]

2-й закон Ньютона более чем понятно излагается в школьном учебнике физики (даже я понял, при полной неспособности предмету). Вы можете столь же убедительно показать отсутствие "социальных генов" (и заодно уж дать определение, что Вы понимаете под ними, научного термина такого нет) используя только научную аргументацию, без идеологических деклараций вроде произведённой Вами отсылки к аристотелю? заранее спасибо