Манифест генетиков 1939 г.
«Социальная биология и усовершенствование населения:
В ответ на просьбу организации “Science Service” г. Вашингтона ответить на вопрос, адресованный многим учёным: “Каким образом можно наиболее эффективно генетически усовершенствовать мировое население?” - было подготовлено совместное заявление, подписанное теми, чьи имена стоят в конце.
Вопрос ( Read more... )
http://kommari.livejournal.com/144489.html
из него чётко следует, что все те исключительные качества, которыми отличался гагарин, и которыми он обаял весь мир
http://kommari.livejournal.com/947959.html?mode=reply
не воспитаны у него советским строем и коммунистической партией, а присущи ему от природы ("генетически"), и в любом случае проявились бы
даже в иной социальной среде, враждебной, а не дружественной личностному развитию рабочих и крестьян.
то есть ненавистная вам идея что социальное поведение определяется генами (коммунистами или гагариными рождаются, а не становятся) как-то пролезла
в душу тов.Коммари, несмотря на административный запрет или полузапрет обсуждения этой темы в СССР (а тогчнее благодаря ему - поскольку запретный плод сладок, есть поводы думать что "власти скрывают правду" и об этом тоже
а особенность жизни современного общества в последние 100 лет, когда ты чего-то - или даже многого - можешь добиться своими силами, толкает публику к объяснениям именно "от генов", а не "от среды")
Я-то думаю прямо противоположным образом - не только потому, что разбираюсь в теме nature vs nurture
но и потому что мысленно допускаю дискуссию по данному вопросу, требуя только научного, а не идеологического характера аргументов.
Reply
Но проблема СССР была кмк не столько в том что там запрещалась биологизация социального, а в том что научный коммунизм, истмат преподавался из рук вон плохо. Если бы Коммари получил хорошее базовое истматовское образование, такой бред не пришёл бы к нему в голову, а так же этот бред не пришёл бы в головы буржуазных биологов и социологов (которые, буквально, говорят о "породе" советских людей).
Вот что я имею в виду говоря о партийности науки. А не то что тупо запрещать. Запрещать ничего не нужно. Я кстати не против и научной (научной!) евгеники, вернее, генной инженерии: давайте выведем ген долголетия, например.
Reply
второе причинно связано с первым - всякая философская мысль развивается, становится живой и интересной, если участвует в диспутах с сильными противниками, оттачивается от их возражений и т.д. (это же азбука марксизма - развитие через борьбу). а если появление "чуждых мнений" хотя бы как временных преходящих ошибюок познания запретить и особенно создать инстанцию, которая определяет какие мнения чуждые какие правильные, то истмату а) становится не с кем фехтовать и б) истматчики боятся думать сами, а вруг родят чуждую мысль? и начинают воспроизводить догмы.
это как верующие говорят - люби бога а там поступай как хочешь; так и коммунистам следует - если человек искренне предан делу коммунизма, пусть думает свободно, а другие думающие (не начальство!) свободного его поправляют, чтобы у страны и у партии было доверие и к тем и к другим. Тем более что коммунизм д.б. основан на доверии к "нашим советским людям", а не на подозрительности
Reply
В этом есть здравое, и очень хочется согласиться.
Но есть и другой важный момент. Биологизаторы имели огромную базу и поддержку за рубежом, где их точка зрения была мейнстримом (их чаще приглашали на научные конференции, лучше публиковали, они обладали бОльшим авторитетом). В таких условиях отечественные диаматчики заведомо бы проиграли научную дискуссию и в СССР.
Поэтому идеологический отдел ЦК по делам науки был необходим. Возможно, перегнули где-то палку, но совсем не вмешиваться было бы ещё хуже.
Если бы СССР был единственным государством на Земле, тогда Вы правы. Впрочем в таком случае и почти всех остальных перегибов бы не было.
Reply
Leave a comment