Радио Birdsong пожрано массовой культурой

[wolf_kitses]

Транслировавшая только пение птиц радиостанция Birdsong
(про которую я писал раньше) просуществовала всего полтора года, тем не менее у нее возникла устойчивая аудитория в полмиллиона слушателей - в три раза больше,
чем у вещавшей ранее на ее частоте радиостанции One Word, специализировавшейся
на разговорном жанре. Нигде в мире не существовало

Comments

[sergepolar]

А не надо "бить тревогу" и бороться за чистоту.
Надо полумиллиону слушателей переводить по доллару в месяц на счет радиостанции - и она прекрасно будет работать.

А вы сами сколько перевели денег в счет помщи станции?

[wolf_kitses]

Надо полумиллиону слушателей переводить по доллару в месяц на счет радиостанции - и она прекрасно будет работать.//
Это иллюзия. Я смотрел их бизнес-план, денег слушателей не хватает, нужны доходы от размещения рекламы, а у рекламодателей есть свои оценки выигрышности репертуара, по которым масскультный репертуар это гут, а птичье пение - не очень. Собственно, такие вещи - как и фундаментальная наука - могут существовать только госпопечением, денег "интересующегося контингента" на поддержание работы такой станции - или библиотеки, или мероприятия по охране природы - не =хватает, а у бизнеса свои приоритеты.
А послать им денег я не могу по двум совершенно очевидным причинам: есть много кому (и чему) помогать здесь, в России, где разного рода бедствий и ближе, и больше; во-вторых, как и 95% жителей нашей страны, я был ограблен в 91-94 гг. "демократами", так что с трудом свожу концы с концами. Нет излишков, с которых можно было бы помочь "чужим", тут своим и близким бы успевать помочь!
такие дела

[gekkkon]

им на вещание не хватит пол-лимона в месяц??? что-то не так.
сразу вспоминается анекдот про то, как Вовочка добывал у папы деньги на помощь голодающим в Никарагве. ;)

[wsf1917]

мне кажется, дело в том, что их купила корпорация. Тут сколько любители не собери - владелец продаст тому, кто даст больше

[steissd]

Ну, а почему бы не пойти на компромиссный вариант: скажем, спонсорская реклама. Типа, сейчас для вас поёт победитель конкурса Курской области соловей Федька. Спонсор выступления - компания Raytheon, высокотехнологичные системы оборонного и гражданского назначения.

[wolf_kitses]

не находится нужного количества компаний для поддержки непрерывной работы радиостанции, вот для какого-нибудь модного певца - ради б-га. Так уж устроен капитализм - вроде бы для каждого культурного явления есть спосонры, но нужная интенсивность спонсорства есть только для явлений массовой а не высокой культуры. Поэтому такие проекты как эта радиостанция или изд-во Ад Маргинем вынуждены омассовляться и продаваться

[steissd]

Вы утверждаете, что у радиостанции полмиллиона слушателей. Значит - это уже аудитория, и контент с таким рейтингом можно монетизировать. Даже на бесприбыльной основе - просто для покрытия операционных расходов. Может, это не будет интересным для "Рэйтеона", но продавцы потребительских товаров могли бы заинтересоваться и спонсировать работу. Но создатели станции изначально подошли к делу, как снобы: "Реклама? Фи! У нас такого нет и не будет!". Можно было бы наложить ограничения на формат рекламы (скажем, объявления без музыки, чтобы она не контрастировала с пением птичек), продавая рекламное время более дёшево. В общем, тут имеет место плохое, неграмотное управление предприятием.

[wolf_kitses]

боюсь, тут наталкивается на предпочтения рекламодателей, у них есть мнение что рок-музыка - это гут, а птички - шлехт, и они по своему правы, поглощатели рок-музыки более активные потребители именно потребительских товаров, чем слушатели птиц. То есть не привлечёшь рекламодателей в том количестве, которое нужно для поддержки предприятия. Я думаю, именно поэтому они решили изобразить позу что типа мы без рекламы, в надежде привлечь её идейных противников (на западе они есть в заметном кол-ве)

[spamsink]

Какое отношение трансляция лауданума для ушей имеет к культурному уровню - неясно.

[wolf_kitses]

некая связь есть - этот вид лауданума потребляет в среднем более образованная аудитория чем другие виды лауданума. а для некоторых это не только приятные звуки, но и знание, они виды птиц там различать умеют и т.д. Как на концерты классической музыки ходят в среднем те, кто понимает и любит (да это и не высидишь, если не понимаешь, так что волей-неволей понимание развивать приходится), а на концерт рок-музыки всякий может прийти побалдеть.
как-то так

[spamsink]

в среднем более образованная аудитория

Если не считать десятки миллионов людей, живущих в примитивных обществах рядом с птицами и слушающих птиц за неимением чего-либо другого. А если ограничиться только областью вещания радиостанции, то дело может оказаться не столько в образовании, сколько в нонконформизме, антиконсьюмеризме (кстати об отсутствии рекламы) и пр.

они виды птиц там различать умеют

Чем это принципиально культурнее умения различать голоса исполнителей - не понимаю.

на концерт рок-музыки всякий может прийти побалдеть

Ой, нет. Лично я этот шум переношу еще хуже, чем сумбур вместо музыки.

[andrei_koval]

Вот ведь... Какая жалость! А я не знал об этом ничего.
На "культурный уровень" начхать как капитализму, так и социализму. В этом отношении они вполне солидарны. Просто разные условия, разные так сказать способы использования труда и денег... Действительно, подобные предприятия, как и фундаментальная наука, как и искуство настоящее, должны существовать (и всегда существовали) на деньги доброхотов. Остаётся ждать их появления.

[wolf_kitses]

Действительно, подобные предприятия, как и фундаментальная наука, как и искуство настоящее, должны существовать (и всегда существовали) на деньги доброхотов.//
в ссср все "эти предприятия" существовали, как мне помнится, на деньги гос-ва (а фактически общества, у нас в отличие от запада, общество было неотделимо от гос-ва). Отсюда у нас, людей с советским бэкграундом, и вкус к хорошей литературе, к хорошей музыке, к нормальным книгам и научно-популярным журналам. Как рассказывали мне мои канадские друзтя, именно этим "советские" отличаются от "местных". Так что доброхотов не нужно, более того, для дела культуры они просто вредны - поскольку творцам к ним приходится "протягивать руку" со всеми соответствующими последствиями для психологии, комплекс "чего изволите" вырабатывается, который мало - помалу проникает ив науку даже
http://scholar-vit.livejournal.com/97505.html

[andrei_koval]

В СССР да. Но это был краткий, очень краткий эксперимент, если учесть всё что было до, параллельно и после. В целом в нём были удачи, это несомненно. Но было и другое, была цензура и проч. Щас извините, потом допишу, надо срочно выйти...

v temu

[wolf_kitses]

http://wolf-kitses.livejournal.com/172499.html?thread=4265171#t4265171

[antheus1]

Что же вы так сразу по частной собственности?.. Если бы не она, радио бы вообще не было, не говоря уже об инете. Пахали бы мы с Вами под чьим-нибудь присмотром, или наоборот, присматривали бы за кем-нибудь, и в этой ситуации "азиатского способа производства" вряд ли бы нашлось и 50 ценителей птичьего пения.

[wolf_kitses]

http://wolf-kitses.livejournal.com/172499.html?thread=4262611#t4262611
в СССР с любителями птиц (их их обществами), а также культурным уровнем граждан было всё нормально.
К слову, в третьем мире (который вы почему то называете "азиатским способом производства", хотя этот термин относится только к древнему востоку) сейчас давно уже та же частная собственность и тот же капитализм, что и в первом. И, понятное дело, никакого научного/культурного прогресса, а почему - объясняют теории зависимого развития

[ex_bolonk]

В капиталистической стране США тоже всё неплохо с любителями птиц.
http://www.audubon.org/ например.

[wolf_kitses]

мой друг-малаколог Игорь Муратов, в 90-е годы трудился в Филадельфийской академии наук (сейчас он в Парижском музее естественной истории). А её, на минуточку, основал тот самый великий Одюбон. И году в 2000 или 2001 там сократили единственного (и последнего) орнитолога, в целях экономии так сказать. При этом президент академии в очередной раз повысил себе з/пл; а если бы он отказался от этого повышения, на ставку орнитолога как раз хватила.
То есть да, на западе вполне себе пока с изучением природы более-менее нормально, с денег, выжатых из третьего мира, почему б не выделить толику на научные цели, и тем самым легитимизировать способ, которым эти денежки приобретены? Но эта антикультурная логика проявляется в самых разных местах и неприятно усиливается (при всем богатстве западных стран), что не может не настораживать всех тех, кого это затрагивает