А разве аталычество было не временным? Мне казалось, что был такой образовательный процесс и он не влиял на возможность сына, девочек не отдавали, насколько я помню, взять жену из того клана, где он был приемным сыном. А вот усыновление насовсем, тоже распространенное в Средней Азии вплоть до настоящего времени, всегда осуществлялось в рамках кровной родни. Статистики у меня нет, но те случаи усыновления, которые я знаю лично всегда были близкородственными.
И я, к слову, как-то не встречала социобиологических работ, которые опирались бы на указанную «точку 0» эволюционной реконструкции.
офф. Я помню про обещанные Вам ссылки, но пока не смогла найти время. Простите, пожалуйста, за такую задержку.
нет, аталыку отдавали ребёнка чтобы он его воспитывал до воина-мужчины. То есть весь воспитательный процесс передавался в руки чужого феодала, в условиях раздробленности потенциального врага и конкурента - и не боялись "обмана", "троянских коней" и прочего что должно было бы быть неизбежно, если бы социобиологическая логика была верна.
Ну да, воспитательно-образовательный. Суворовское училище. Кинтесь в меня примером работы, пожалуйста, где этот противоречит социобиологической логике. Я как-то больше читала про религию и прочие объедитняющие людей некровыне факторы, как движущую силу социальной эволюции человека.
ну как же, идее родственного отбора противоречит - с какого переляку надо выращивать детёнышей, в которых нет твоих генов ну ни фига? Да и реципрокному альтуризму тоже противоречит - всегда есть риск нечестной коммуникации, в системах вроде аталычества "обманщики" нарушающие правила дружбы и взаимопомощи должны выигрывать. Это обсуждается у Мэйнарда Смита http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_and_the_Theory_of_Games а критикуется у Е.Н.Панова в "Поведение животных и этологическая структура популяций" http://elensefar.livejournal.com/9932.html
можно только по-умному, не путать гомологии и аналогии, а правила эволюционной оптимизации в биологической и социальной эволюции одни и те же. Тем более что эволюция нашей социальности идёт не с нуля, а с социальности животных и т.д.
киньте ссылкой на тех, кто это делает по-умному, плз. Всё хочу почитать таких, но как-то не попадаются тем более что я и не обобщаю - у меня есть пост про плюсы социобиологии http://wolf-kitses.livejournal.com/148741.html
Т.е. вопрос в том, что именно (какую модель организации семьи в частности и социума в целом) мы считаем, так скать, базальным объектом.
Последний абзац не совсем поняла - есть животные, которые живут социальными группами, а есть животные, для которых это нехарактерно (в том числе для многих позвоночных). Насколько я понимаю, для подавляющего большинства беспозвоночных - нехарактерно, т.е. социальность все-таки довольно позднее эволюционное явление. Плюс к тому на одном и том же эволюционном уровне, у близких видов склонность к образованию группы и сложных связей в группе может быть совершенно различна (к примеру, львы живут прайдами, а дикие европейские кошки - одиночки). Ну то есть социальность явно не эволюционировала линейно.
а дикие европейские кошки - одиночки// нет, у них есть система общения через сеть следовых и запаховых меток, через сигнальное поле территории и т.п. Они могут редко встречаться, но чётко отслеживают изменения в жизни друг друга. То же относится и к другим якобы "одиночных" животнызх. Т.е. некая степень социальности, связывающей воедино вроде бы разрозненных индивидов, всегда есть, и у беспов тоже вот хорошая книжка про это http://elensefar.awardspace.com/panov/
сравнительно с прайдом или другими формами грегарных коллективов такая "система общения" мало что значит для жизни особей, поэтому остается справедливым утверждение "дикие европейские кошки - одиночки" это действительно разные уровни интенсивности и эволюции социального
занятно... таким образом, в социобиологии все еще господствуют две объяснительные парадигмы, которые в более конвенциональных социальных науках уже оттеснены на второй или третий план: 1) представление о первобытном "естественном состоянии", когда люди якобы жили поодиночке, которое лежит в основе различных вариантов теорий "естественного закона" и "общественного договора", от античных до Гоббса и Руссо; и 2) образ "homo economicus", рационально преследующего свои эгоистические интересы, обрисованный еще Мандевилем и Адамом Смитом, и на который ориентирован исторический материализм...
>однако, в мире, полном войн и опасностей, укреплять горизонтальные связи и множить союзников гораздо важней, чем «эгоистически» максимизировать собственный успех.
а разве множить союзников - не средство максимизирования?
а как насчёт угрозы обмана? ты ему сына дашь на воспитание, а он его твоим врагом воспитает тем более в условиях феодальной раздробленности по социобиологическим меркам, в такой системе обманщики должны выигрывать - а в ней обмана даже никто не боится
социобиологов смущает то, что если выгодно становиться обманщиками то они разрушат "слишком альтруистическую социальную систему" ещё до того как их распознают и с ними не будут иметь дела
Comments 68
А вот усыновление насовсем, тоже распространенное в Средней Азии вплоть до настоящего времени, всегда осуществлялось в рамках кровной родни. Статистики у меня нет, но те случаи усыновления, которые я знаю лично всегда были близкородственными.
И я, к слову, как-то не встречала социобиологических работ, которые опирались бы на указанную «точку 0» эволюционной реконструкции.
офф. Я помню про обещанные Вам ссылки, но пока не смогла найти время. Простите, пожалуйста, за такую задержку.
Reply
Reply
Кинтесь в меня примером работы, пожалуйста, где этот противоречит социобиологической логике. Я как-то больше читала про религию и прочие объедитняющие людей некровыне факторы, как движущую силу социальной эволюции человека.
Reply
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_and_the_Theory_of_Games
а критикуется у Е.Н.Панова в "Поведение животных и этологическая структура популяций" http://elensefar.livejournal.com/9932.html
Reply
Reply
Reply
Reply
тем более что я и не обобщаю - у меня есть пост про плюсы социобиологии
http://wolf-kitses.livejournal.com/148741.html
Reply
Последний абзац не совсем поняла - есть животные, которые живут социальными группами, а есть животные, для которых это нехарактерно (в том числе для многих позвоночных). Насколько я понимаю, для подавляющего большинства беспозвоночных - нехарактерно, т.е. социальность все-таки довольно позднее эволюционное явление. Плюс к тому на одном и том же эволюционном уровне, у близких видов склонность к образованию группы и сложных связей в группе может быть совершенно различна (к примеру, львы живут прайдами, а дикие европейские кошки - одиночки). Ну то есть социальность явно не эволюционировала линейно.
Reply
нет, у них есть система общения через сеть следовых и запаховых меток, через сигнальное поле территории и т.п. Они могут редко встречаться, но чётко отслеживают изменения в жизни друг друга. То же относится и к другим якобы "одиночных" животнызх. Т.е. некая степень социальности, связывающей воедино вроде бы разрозненных индивидов, всегда есть, и у беспов тоже
вот хорошая книжка про это
http://elensefar.awardspace.com/panov/
Reply
это действительно разные уровни интенсивности и эволюции социального
Reply
и те и другие "социальные"
Reply
Reply
а разве множить союзников - не средство максимизирования?
Reply
по социобиологическим меркам, в такой системе обманщики должны выигрывать - а в ней обмана даже никто не боится
Reply
хм, почему? с обманщиками никто не будет иметь дело и они не будут в выигрыше.
Reply
Reply
Leave a comment