Т.е. вопрос в том, что именно (какую модель организации семьи в частности и социума в целом) мы считаем, так скать, базальным объектом.
Последний абзац не совсем поняла - есть животные, которые живут социальными группами, а есть животные, для которых это нехарактерно (в том числе для многих позвоночных). Насколько я понимаю, для подавляющего большинства беспозвоночных - нехарактерно, т.е. социальность все-таки довольно позднее эволюционное явление. Плюс к тому на одном и том же эволюционном уровне, у близких видов склонность к образованию группы и сложных связей в группе может быть совершенно различна (к примеру, львы живут прайдами, а дикие европейские кошки - одиночки). Ну то есть социальность явно не эволюционировала линейно.
а дикие европейские кошки - одиночки// нет, у них есть система общения через сеть следовых и запаховых меток, через сигнальное поле территории и т.п. Они могут редко встречаться, но чётко отслеживают изменения в жизни друг друга. То же относится и к другим якобы "одиночных" животнызх. Т.е. некая степень социальности, связывающей воедино вроде бы разрозненных индивидов, всегда есть, и у беспов тоже вот хорошая книжка про это http://elensefar.awardspace.com/panov/
сравнительно с прайдом или другими формами грегарных коллективов такая "система общения" мало что значит для жизни особей, поэтому остается справедливым утверждение "дикие европейские кошки - одиночки" это действительно разные уровни интенсивности и эволюции социального
понятно, что социальные, я этого и не оспаривал,- хотя, в сущности, можно было бы, поскольку степень интенсивности этих связей у лесных кошек настолько меньше, чем у львов, или любых других собственно грегарных животных, что говорить тут о социальном (от socii), т. е. союзном, коллективном modus vivendi можно только в самом общем смысле... а в конечном счете, мера интенсивности социального - один из самых общих признаков... лесные кошки непосредственно "общаются" между собой так мало, что это как раз напоминает то "естественное состояние", которого у людей или пралюдей никогда не было, но от которого отправлялась почти вся западная "социология", начиная от греков и до сравнительно недавнего времени... Платон и Аристотель ссылаются в этой связи на описание жизни циклопов у Гомера, как чего-то принципиально иного, нежели жизнь в полисе...
Да, это так. Примерно таким способом можно оценивать и сравнить "степень социальности" разных видов - через разную плотность и разное последействие социальных контактов разных модальностей, прямых и непрямых
Я бы разделял человеческое общество - систему сотрудничества и социальность животных, которая в большей степени основана на натагонистичных/территориальных взаимодействиях. Это разные понятия.
нет, территориальность или брачная конкуренция у животных - это тоже форма сотрудничества (она чем-то похожа на рыночную конкуренцию людей, побочным следствием от выигрыша одних и проигрыша других особей является "честное" распространение информации об уровне конкурентоспособности всех участников системы, а это, ясное дело сотрудничество - делиться такой информацией). То есть выделенная Вами граница ИМХо иллюзорна
Последний абзац не совсем поняла - есть животные, которые живут социальными группами, а есть животные, для которых это нехарактерно (в том числе для многих позвоночных). Насколько я понимаю, для подавляющего большинства беспозвоночных - нехарактерно, т.е. социальность все-таки довольно позднее эволюционное явление. Плюс к тому на одном и том же эволюционном уровне, у близких видов склонность к образованию группы и сложных связей в группе может быть совершенно различна (к примеру, львы живут прайдами, а дикие европейские кошки - одиночки). Ну то есть социальность явно не эволюционировала линейно.
Reply
нет, у них есть система общения через сеть следовых и запаховых меток, через сигнальное поле территории и т.п. Они могут редко встречаться, но чётко отслеживают изменения в жизни друг друга. То же относится и к другим якобы "одиночных" животнызх. Т.е. некая степень социальности, связывающей воедино вроде бы разрозненных индивидов, всегда есть, и у беспов тоже
вот хорошая книжка про это
http://elensefar.awardspace.com/panov/
Reply
это действительно разные уровни интенсивности и эволюции социального
Reply
и те и другие "социальные"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment