Про поведенческую экономику

[wolf_kitses]

К 60 летию Израиля я обещал дать обзор двух самых крупных на мой взгляд фундмаментальных научных результатов, полученных израильтянами. Первый был "принцип гандикапа" Аммоса Захави, второй будет тоже из области наук о поведении - "поведенческая экономика" Дэниэла Канемана и Амоса Тверски, их исследования психологии принятия экономических решений и

Comments

два самых крупных -

[a_shen]

имеется в виду в науках о поведении (экономике, психологии и пр.)?

Re: два самых крупных -

[wolf_kitses]

Да, в науках в которых понимаю - в биологии, психологии, и пр. поведенческих науках. Поэтому здесь нет Ауманна, получившего премию за использование теории игр - я увы не могу об этом нормально рассказать -:(((

статья действительно интересная

[a_shen]

(особенно пример с билетом в театр парадоксален), я бы сравнил это с открытием оптических иллюзий или сложного механизма восприятия цвета. Надеюсь, Ваши замечания в конце относятся к разряду шуток (вывод о необходимости изведения частной собственности при сохранении убедительности можно заменить, скажем, на преподавание курса теории вероятностей в средней школе:-) Но я смотрю, что комментаторы восприняли это серьёзно (общность жён и пр.)...

Re: статья действительно интересная

[wolf_kitses]

Ну, за каждой шуткой стоит печальная правда, и за замечаниями в конце тоже. А комментаторами это воспринято серьёзно, думаю потому, что спинным мозгом чувствуют насущность этого самого уничтожения ЧС, а не хочется, привязаны они к ней.
А я лично, да считаю, что ЧС должна быть уничтожена - точно так, как описано в "Манифесте"

офф

[asafich]

Я поговорил с нашими альгологами, взял их координаты - но неудобно их вывешивать здесь. На какой e-mail их Вам прислать?

Re: офф

[wolf_kitses]

Большое спасибо, написал Вам в личку

[ex_anonimi]

>>
И, помимо прочего, - Карфаген должен быть разрушен частная собственность должна быть уничтожена.
>>

И не забудьте про общность жен, пожалуйста.

[wolf_kitses]

Про общность жён - глупость рождённая злобою. Как и кровавый навет, например.
Очень рекомендую
http://wolf-kitses.livejournal.com/94346.html
А если серьёзно - активно говорящие про "общность жён у коммунистов" выдают свою неспособность воспринимать жену иначе как собственность. Свою неспособность любить показывают, иначе говоря

[ex_anonimi]

Видете ли без общности жен уничтожить экономическую деятельность никак не удастся. Вы слишком узко понимаете что такое экономическая транзакция. Базовая экономическая транзакция - это получить большее за меньшее. В отношениях мужчины и женщины это носит несколько архаически нзывается "обольщение". Так вот пока не не будет уничтожена самая возможность обольщения мужчинам, чтобы заниматься... э-э-э... любимым делом придется идти в биржевые брокеры или там секретари горкомов. Это, в общем, одно и то же.

Мне, кстати, любопытно. Вы полагаете, что частная собственность в СССР была недостаточна уничтожена? Вот если бы ОБХСС додавило гадов, то был бы уже Вас вожделенный коммунизм, где кому чем заниматься решало бы дружественное пользователю общее собрание? Интересно, как оно бы рационально, в опровержение неизвестно к чему приплетенных Канемана и Тверского, решало производить ли валенки или ласты. Ведь им доступна большая статистическая выборка ГОСКОМСТАТа.

[wolf_kitses]

Вы исходите из неверной предпосылки, что обольщает только один пол, а второй является пассивно-обольщаемым. Это заблуждение, рождённое как раз пребыванием женщины в статусе собственности мужчины (когда она вещь достающаяся победителю).
А про уничтожение (марксово "снятие") частной собственности, насколько хорошо оно было проведено в СССР - это отдельная тема. Даст б-г, я напишу про это пост, и мы с Вами с удовольствием подискутируем.

[ksatra]

То, что «экономический человек» - симукляр, знает любой, кто был включен в бизнес-среду и задумывался над причинами принятия тех или иных решений... правда эти решения мифологизируются людьми не имеющими достататочной и достоверной исходной информации.

Богатсво некоторых персонажей обеспечено не тем, что они ошибаются редко - тут Вы не правы, а тем, что система обеспечивает компесацию этих ошибок за счет других, а не ссамого ошибающегося... в остальных случаях это проблема диспропорций распределения...

[yurvor]

"Можно возразить (и это возражение приемлемо для меня как эволюциониста), мол, часто ошибающихся элиминирует социальный отбор, чем и совершенствует систему в целом, оптимизирует, рационализирует её и т.п. Так нет же - доля тех кто ошибается часто, в такой системе не уменьшается, скорей увеличивается."

Если подходить строго, то Вы должны заметить некорректность перехода. В первом предложении говорится о совершенствовании системы в целом, а во втором - об увеличении числа ошибающихся. Но одно другому не противоречит! С точки зрения эволюционного подхода система в целом будет более устойчивой как раз тогда, когда "умников" мало, а "лохов" много.

[wolf_kitses]

Нет, если относительная доля "лузеров" растёт, система становится неустойчивой - её структуру образуют как раз "успешные" (достаточно сравнить с оленями или тетеревами на току), а их в этом случае просто численно не хватает для заполнения всех "ступеней" лестницы, она проседает и т.п.
А я писал именно об относительной доле