Про поведенческую экономику

[wolf_kitses]

К 60 летию Израиля я обещал дать обзор двух самых крупных на мой взгляд фундмаментальных научных результатов, полученных израильтянами. Первый был "принцип гандикапа" Аммоса Захави, второй будет тоже из области наук о поведении - "поведенческая экономика" Дэниэла Канемана и Амоса Тверски, их исследования психологии принятия экономических решений и

Comments

[ex_anonimi]

>>
И, помимо прочего, - Карфаген должен быть разрушен частная собственность должна быть уничтожена.
>>

И не забудьте про общность жен, пожалуйста.

[wolf_kitses]

Про общность жён - глупость рождённая злобою. Как и кровавый навет, например.
Очень рекомендую
http://wolf-kitses.livejournal.com/94346.html
А если серьёзно - активно говорящие про "общность жён у коммунистов" выдают свою неспособность воспринимать жену иначе как собственность. Свою неспособность любить показывают, иначе говоря

[ex_anonimi]

Видете ли без общности жен уничтожить экономическую деятельность никак не удастся. Вы слишком узко понимаете что такое экономическая транзакция. Базовая экономическая транзакция - это получить большее за меньшее. В отношениях мужчины и женщины это носит несколько архаически нзывается "обольщение". Так вот пока не не будет уничтожена самая возможность обольщения мужчинам, чтобы заниматься... э-э-э... любимым делом придется идти в биржевые брокеры или там секретари горкомов. Это, в общем, одно и то же.

Мне, кстати, любопытно. Вы полагаете, что частная собственность в СССР была недостаточна уничтожена? Вот если бы ОБХСС додавило гадов, то был бы уже Вас вожделенный коммунизм, где кому чем заниматься решало бы дружественное пользователю общее собрание? Интересно, как оно бы рационально, в опровержение неизвестно к чему приплетенных Канемана и Тверского, решало производить ли валенки или ласты. Ведь им доступна большая статистическая выборка ГОСКОМСТАТа.

[wolf_kitses]

Вы исходите из неверной предпосылки, что обольщает только один пол, а второй является пассивно-обольщаемым. Это заблуждение, рождённое как раз пребыванием женщины в статусе собственности мужчины (когда она вещь достающаяся победителю).
А про уничтожение (марксово "снятие") частной собственности, насколько хорошо оно было проведено в СССР - это отдельная тема. Даст б-г, я напишу про это пост, и мы с Вами с удовольствием подискутируем.

[anbotticel]

ждем про снятие!

[ex_anonimi]

Я из такой предпосылки не исхожу. Женщина ведет себя точно так же, разумеется. Скажем умелое построение глазок - это то же самое "большее за меньшее". Т.е. спекуляция.

Практический вывод, который Вы делаете из работы Канемана и Тверского никак не обусловлен самой этой работой. Проф. Персиков указал на то, что из полфунта лягушачей икры можно получить черте сколько лягушек. Это не указание строить курофермы.

Инварианта тут некие базовые ограничения и встроенные механизмы поведения, на которые указывают Канеман и Тверский. И эти ограничения и механизмы будут свойственны человеку при любой системе. Будь это, условно говоря, капитализм или, условно говоря коммунизм, или первобытнообщинный строй. Просто при капитализме будут одни перекосы (например, резкие флуктуации рынка фондовых бумаг), а при социализме/коммунизме другие (например, хронический товарный дефицит