Про поведенческую экономику

[wolf_kitses]

К 60 летию Израиля я обещал дать обзор двух самых крупных на мой взгляд фундмаментальных научных результатов, полученных израильтянами. Первый был "принцип гандикапа" Аммоса Захави, второй будет тоже из области наук о поведении - "поведенческая экономика" Дэниэла Канемана и Амоса Тверски, их исследования психологии принятия экономических решений и

Comments

два самых крупных -

[a_shen]

имеется в виду в науках о поведении (экономике, психологии и пр.)?

Re: два самых крупных -

[wolf_kitses]

Да, в науках в которых понимаю - в биологии, психологии, и пр. поведенческих науках. Поэтому здесь нет Ауманна, получившего премию за использование теории игр - я увы не могу об этом нормально рассказать -:(((

статья действительно интересная

[a_shen]

(особенно пример с билетом в театр парадоксален), я бы сравнил это с открытием оптических иллюзий или сложного механизма восприятия цвета. Надеюсь, Ваши замечания в конце относятся к разряду шуток (вывод о необходимости изведения частной собственности при сохранении убедительности можно заменить, скажем, на преподавание курса теории вероятностей в средней школе:-) Но я смотрю, что комментаторы восприняли это серьёзно (общность жён и пр.)...

Re: статья действительно интересная

[wolf_kitses]

Ну, за каждой шуткой стоит печальная правда, и за замечаниями в конце тоже. А комментаторами это воспринято серьёзно, думаю потому, что спинным мозгом чувствуют насущность этого самого уничтожения ЧС, а не хочется, привязаны они к ней.
А я лично, да считаю, что ЧС должна быть уничтожена - точно так, как описано в "Манифесте"

наверно, Ваше последнее замечание тоже скорее шутка,

[a_shen]

но на всякий случай отвечу серьёзно - и нравственные претензии ("видеть невтерпёж достоинство, что просит подаянья"), и претензии по части "экономической эффективности" (кризисы и пр.) к системам организации жизни, основанным на частной собственности, общеизвестны и вполне обоснованы. Однако уверенность в том, что главное - разрушить систему частной собственности до основанья, а затем уж как-нибудь (вариант: по передовой теории) всё получится, хуже не будет, ни на чём не основана и в общем-то более или менее все попытки произвести "эксперимент" такого рода в разных масштабах трудно назвать успешными, что наводит на мысль о необходимости осторожности в попытках осуществления пророчеств и манифестов

прошу прощения за назидательный тон, я просто старался покороче

Re: наверно, Ваше последнее замечание тоже скорее шутка,

[wolf_kitses]

Мне кажется, вы исходите из немного неверной логики. Во всяком случае Ваш рассказ "про уничтожение ЧС и следующие отсюда беды" рисует картину что мол вдруг откуда ни возьмись в общество проникают извне зловредные элементы и мутят воду, не зная ни нужд общества, не думая о целях его развития и пр. Поэтому из Вашего рассказа получается что разрушить они могут а построить новое на разрушенном - нет

вижу, что Вы настроены серьёзно

[a_shen]

конечно, частная собственность есть один из основных принципов функционирования нынешней системы, и вполне понятно, что желающие изменить систему и сделать её более user-firendly (если пользоваться Вашим выражением) не обязаны сохранять ЧС в своих размышлениях о возможном переустройстве. Но вот что мне кажется важным - чтобы эти размышления не ограничивались этой самой отменой, а предлагали некоторую альтернативную схему и чтобы реалистичность и user-friendliness этой схемы не считалась самоочевидной, а дискуссия не сводилась бы к аргументации "против" частной собственности

Re: вижу, что Вы настроены серьёзно

[gatoazul]

Разработку альтернативной теории вы можете найти здесь: http://left.ru/2006/7/tns.phtml

Там же вы найдете критику ваших положений (которые совершенно не оригинальны).

Что же касается Столлмена, то есть и другие взгляды на его деятельность - от прозвища "Король клонов" до "Использование свободного ПО в качестве орудия конкурентной борьбы больших фирм".

посмотрел -

[a_shen]

это производит впечатление скорее прожектерства, чем серьёзного анализа - и в целом, а уж в тех вещах, о которых я могу судить более профессионально - особенно (например, их описания возможности распределённых экономических вычислений большого объёма - где наивность авторов и непонимание трудностей очевидно). Во многих местах по языку и стилю это явная риторика.

собственно, никаких моих положений, тем более оригинальных, нет - я просто обращаю внимание на то очевидное обстоятельство, что морально оправданные призывы в сочетании с (в лучшем случае) прожектёрством их авторов, уже не раз приводили к бедствиям.

Re: посмотрел -

[wsf1917]

Думаю, Вы не хуже меня знаете, что таких проектов "снятия" частной собственности без нарушения законов того общества, где частная собственность возведена в принцип было множество, от начала ХХ века до наших дней. Это и кибуцы, и мондагорские кооперативы в Басконии, и аналогичные кооперативы в Бразиии, и даже ныне существующий книжный магазин "Фаланстер" в Москве. Во всех этих производственных единицах нет зарплаты при бесплатном обеспечении работающих всем необходимым, и нет вертикального разделения на управляющих и управляемых, при ротации должностей. Все эти производственные единицы на первых порах очень эффективны в экономическом отношении, хотя бы в силу того что коллективная жизнь и коллективное производство менее затратны чем индивидуальное и рациональней используют ресурсы, а работающие "за идею" как работники квалифицированней и лучше работающих "за прибыль

Re: посмотрел -

[a_shen]

то есть можно констатировать, что имеются небольшие успешные примеры, но ограниченные во времени и пространстве из-за неустойчивости в окружении другого типа. Ещё можно констатировать, что в XX веке были некоторые масштабные эксперименты (построение социализма в одной отдельно взятой стране России, Китай и др.), но гипотезы о том, что это (как учили классики марксизма) приведет к более высокой производительности труда, вроде как не подтвердились (каждый пример индивидуален, но в совокупности картина довольно однородная, и даже есть примеры с контрольной группой - ГДР/ФРГ, Северная/Южная Кореи, Прибалтика/Финляндия). Улучшение ситуации в Китае и Вьетнаме явно произошло параллельно с увеличением роли частной собственности. Можно, конечно, верить, что если этот эксперимент провести в мировом масштабе (без контрольной группы), то будет не так - но как-то доказательства этого неясны...

Re: посмотрел -

[wsf1917]

На мой взгляд, производительность труда имеет смысл считать по-иному, с учётом пределов роста и переполнения стиоков. Советский блок достигал примерно тех же научных военных культурных образовательных и т.п. цивилизационных результатов что и запад (первый + третий мир) но с меньшим потреблением, ложащимся грузом на биосферу, с меньшим уровнем человеческих издержек (депрессии неврозы преступность пьянство и пр., практически не было нарко- и порноиндустрии и пр.). То есть если эффективность общества мерять как цивилизационные достижения/потраченные ресурсы/произведённые риски (в соотв. с универсальной концепцией "общества риска" У.Бека) то социалистические общества были явно эффективнее, правда производили меньше богатства. А хотят ли люди жить роскошно или "в честной бедности" или "в среднем достатке", во многом зависит от настроений и убеждений, то есть от исхода борьбы "кто кого" где социализм в последние 20-30 лет уже подавался

по-моему, стоит разделять прогнозы и ценности

[a_shen]

(1) я всего лишь хотел сказать, что прогноз марксизма-ленинизма, что при социализме производительность труда будет выше, оказался неверным (поскольку он формулировался при старом понимании производительности труда, а не при новом

Re: по-моему, стоит разделять прогнозы и ценности

[wsf1917]

Тут существенны две вещи

Re: по-моему, стоит разделять прогнозы и ценности

[a_shen]

про ценности я ничего и не говорю - а просто констатирую, что прогноз был неверным (а возможность сделать его верным, изменив определение, с научной точки зрения не считается)

думаю, что приезжавшие в СССР и пр. всё же в основном плохо представляли себе, куда они едут, так что при открытом перемещении в две стороны этот поток мог бы быть другим (скорее всего, меньше).

про открытую социалистическую систему - не совсем ясно, как это согласуется с Вашими собственными словами о том, что в локальных коммунах (где как раз такая открытость имеется) происходит размывание и разрушение.

В заключение подчеркну ещё раз, что я с самого начала не брался обсуждать идеалы и ценности и будущее (это дело утопистов и научных фантастов), но с точки зрения критического наблюдателя марксизм как наука (средство предсказания), по-моему, совершенно несостоятелен (в точных науках - 100%, но и в других областях примеров успешных предсказаний выше статистической ошибки как-то не особенно заметно)

Re: по-моему, стоит разделять прогнозы и ценности

[wsf1917]

Про предсказательные свойства марксизма Вы уже вели долгий спор с хозяином журнала, и я не буду повторяться. В любом случае философские идеи марксизма отлично работают в целом ряде научных направлений, которые без этой философии бы не возникли, он Вам приводил примеры. Также как идеи кантианства, гегельянства и пр. конкурирующих философий