Фреге о суждении
Читаю Фреге, Логика и логическая семантика: Сборник трудов. (Пер. с нем. Б.Бирюкова).
Замечательная формулировка, что есть суждение: "На процесс суждения
можно смотреть как на переход от мысли к значению ее истинности".
По Фреге, мы мыслим некое содержание, которое преобразуем в особую форму - суждение. А для суждения нам нужно еще помыслить его истинностное значение.
Этот переход у разных людей различается по всеобщности и необходимости. У кого-то необходим, у кого-то случает и произволен.
Если вспомнить Канта И., что мыслить - это уметь формулировать суждения, то получается, что владение человеком способами объективного полагания истинностного значения для определенного содержания и отличает обыденное сознание от научного.
Можно ляпнуть даже верное утверждение, например, что "в прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов" (c2=a2+b2) Его содержание как-то мыслится, но вот истинное оно или ложное из него самого с необходимостью никак не вытащить. Нужен особый навык мышления, реализующийся в процедуре доказательства, чтобы достоверно помыслить истинность этого содержания.
Если нет способности переходить от содержания к мышлению необходимости его истинностного значения - нет суждения. А нет способности суждения - значит нет у человека и мышления, а есть случайное связывание некоего содержания с произвольно приписываемым ему истинностным значением.
Необходимость и всеобщность связи задаётся методическим переходом от содержания к истинностному значению, а не перескоком. Метод - вот что оказывается наиважнейшим в обучении мыслящему познанию.
P.S.: и еще красиво "логика есть наука о наиболее общих законах бытия истины" (с. 307).
Замечательная формулировка, что есть суждение: "На процесс суждения
можно смотреть как на переход от мысли к значению ее истинности".
По Фреге, мы мыслим некое содержание, которое преобразуем в особую форму - суждение. А для суждения нам нужно еще помыслить его истинностное значение.
Этот переход у разных людей различается по всеобщности и необходимости. У кого-то необходим, у кого-то случает и произволен.
Если вспомнить Канта И., что мыслить - это уметь формулировать суждения, то получается, что владение человеком способами объективного полагания истинностного значения для определенного содержания и отличает обыденное сознание от научного.
Можно ляпнуть даже верное утверждение, например, что "в прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов" (c2=a2+b2) Его содержание как-то мыслится, но вот истинное оно или ложное из него самого с необходимостью никак не вытащить. Нужен особый навык мышления, реализующийся в процедуре доказательства, чтобы достоверно помыслить истинность этого содержания.
Если нет способности переходить от содержания к мышлению необходимости его истинностного значения - нет суждения. А нет способности суждения - значит нет у человека и мышления, а есть случайное связывание некоего содержания с произвольно приписываемым ему истинностным значением.
Необходимость и всеобщность связи задаётся методическим переходом от содержания к истинностному значению, а не перескоком. Метод - вот что оказывается наиважнейшим в обучении мыслящему познанию.
P.S.: и еще красиво "логика есть наука о наиболее общих законах бытия истины" (с. 307).