История России в разрезе формирования политических элит, имперской и национальных.
Пролог.
Рассмотрим ситуацию в динамике, с точки зрения политических элит.
Поначалу было просто семейное владений Рюриковичей. Эдакое расплодившееся, как кролики, семейство. Впрочем, как и Чингизиды на востоке. Каждый со своей дружиной, но наследное боярство ещё не прослеживается. История Древней Руси - история владений Рюриковичей.
Следующий этап, с чего и начинается история Московского царства - формирование наследного боярства, как следующего слоя, оказывающего самостоятельное влияние на политику. Междоусобица времен Дмитрия Шемяки и Василия Тёмного наглядно это показала. С этого момента прослеживается история формирования политической элиты, выходящей за рамки правящей династии. Её и рассмотрим.
Существование политической элиты в Московском царстве, характеризуется четкой политикой поглощения, ассимиляции остатков (или зачатков) национальных элит в имперскую элиту. Для этого должно было соблюдаться одно непременное условие - культурное (т.е. религиозное) единство имперской элиты. Поэтому, любой поляк, немец или (что чаще) татарин должен был принять православие, чтобы получить шанс. Культурное единство остального народа было совершенно необязательно. Миссионеры работали, конечно, но без особой «инквизиции», потому что политическая необходимость в ней отсутствовала. Никаких политических «национальных элит» не существовало, потому что не выделялись отдельные территории для «кормления» национальных элит. Единственный шанс «карьерного роста» был в попадании в имперскую элиту.
В послепетровское время культурное единство начало становиться всё более формальным,отношение к католицизму и протестантству всё более либеральным. Вхождение в состав РИ Польши и Финляндии дало пример выделения отдельных территорий для кормления национальной элиты, без обязанности её включения в имперскую. Распад имперской элиты к 1917 году инициировал формализацию процессов формирования национальных элит, заявивших свои претензии на собственные «национальные вотчины». И да, образование СССР и компартий союзных республик было компромиссным вариантом, подразумевавшим включение национальных элит в имперскую, прежде всего, на «коллективном» уровне, хотя не исключало возможности индивидуального, российская элита продолжала оставаться имперской, поэтому не было компартии РСФСР. Каждой «национальной» элите выдавалась «территория кормления». Это уже закладывало будущий распад, как неизбежность. Противоречие заключалось в том, что на территориях советских республик существовали и обладали властью одновременно две элиты - имперская и национальная, что придавало неустойчивость всей системе (примерно как в случае Польши в составе РИ).
Советская коммунистическая доктрина не признавала существование элит в социалистическом обществе, и потому ставила целью будущее формирование «единой советской общности - советского народа», с единством советской (в исходном варианте - пролетарской) культуры. Но история всегда показывала, что культурное единство народа (советского, немецкого, китайского) ничего не значит, если нет единства в элите. А структура советской элиты уже была определена территориальным делением. Нарастающее (вопреки задекларированном обратному стремлению) культурное разделение было уже следствием этого фатального компромисса с окраинными элитами.
Советское определение культуры «национальная по форме, советская по содержанию» было бессмысленно, в отсутствие иного «советского» содержания культуры, кроме формального произнесения клятв верности коммунизму и СССР. Содержание каждой национальной культуры формировалось как национальное, с соблюдением советских «обрядовых» ограничений. В результате культурное единство исчезло на всех уровнях и культурное пространство распалось.
Итак,
- «Пробуждение нации к сознанию себя самой протекает всегда ступенчато, а значит - главным образом в одном-единственном сословии, обладающем самой крепкой душой и силой своего переживания зачаровывающем все прочие сословия. Перед историей всякую нацию представляет меньшинство… которое во имя всех осуществляет её историю. »
- Однако: «Легкость, с которой большевизм изничтожил в России четыре так называемых сословия Петровской эпохи (дворянство, купечество, мещанство и крестьянство), доказывает, что они были чистым подражанием и порождались административной практикой, которая была лишена всякой символики, - а последнюю силой не удушить Они соответствуют внешним различиям в ранге и собственности в государствах вестготов и франков и в микенскую эпоху, как она еще проглядывает в древнейших частях «Илиады» Подлинные знать и духовенство в русском стиле оформятся лишь в будущем».
- И, наконец: «Политическая одаренность людского множества - не что иное, как доверие к руководству. Однако его надо приобрести: оно должно медленно созревать, подкрепляться успехами и делаться традицией… Политически одаренных народов нет в природе. Есть только такие народы, которые крепко удерживаются в руках правящего меньшинства и потому ощущают себя «в хорошей форме». О.Шпенглер «Закат Европы».
Рассмотрим ситуацию в динамике, с точки зрения политических элит.
Поначалу было просто семейное владений Рюриковичей. Эдакое расплодившееся, как кролики, семейство. Впрочем, как и Чингизиды на востоке. Каждый со своей дружиной, но наследное боярство ещё не прослеживается. История Древней Руси - история владений Рюриковичей.
Следующий этап, с чего и начинается история Московского царства - формирование наследного боярства, как следующего слоя, оказывающего самостоятельное влияние на политику. Междоусобица времен Дмитрия Шемяки и Василия Тёмного наглядно это показала. С этого момента прослеживается история формирования политической элиты, выходящей за рамки правящей династии. Её и рассмотрим.
Существование политической элиты в Московском царстве, характеризуется четкой политикой поглощения, ассимиляции остатков (или зачатков) национальных элит в имперскую элиту. Для этого должно было соблюдаться одно непременное условие - культурное (т.е. религиозное) единство имперской элиты. Поэтому, любой поляк, немец или (что чаще) татарин должен был принять православие, чтобы получить шанс. Культурное единство остального народа было совершенно необязательно. Миссионеры работали, конечно, но без особой «инквизиции», потому что политическая необходимость в ней отсутствовала. Никаких политических «национальных элит» не существовало, потому что не выделялись отдельные территории для «кормления» национальных элит. Единственный шанс «карьерного роста» был в попадании в имперскую элиту.
В послепетровское время культурное единство начало становиться всё более формальным,отношение к католицизму и протестантству всё более либеральным. Вхождение в состав РИ Польши и Финляндии дало пример выделения отдельных территорий для кормления национальной элиты, без обязанности её включения в имперскую. Распад имперской элиты к 1917 году инициировал формализацию процессов формирования национальных элит, заявивших свои претензии на собственные «национальные вотчины». И да, образование СССР и компартий союзных республик было компромиссным вариантом, подразумевавшим включение национальных элит в имперскую, прежде всего, на «коллективном» уровне, хотя не исключало возможности индивидуального, российская элита продолжала оставаться имперской, поэтому не было компартии РСФСР. Каждой «национальной» элите выдавалась «территория кормления». Это уже закладывало будущий распад, как неизбежность. Противоречие заключалось в том, что на территориях советских республик существовали и обладали властью одновременно две элиты - имперская и национальная, что придавало неустойчивость всей системе (примерно как в случае Польши в составе РИ).
Советская коммунистическая доктрина не признавала существование элит в социалистическом обществе, и потому ставила целью будущее формирование «единой советской общности - советского народа», с единством советской (в исходном варианте - пролетарской) культуры. Но история всегда показывала, что культурное единство народа (советского, немецкого, китайского) ничего не значит, если нет единства в элите. А структура советской элиты уже была определена территориальным делением. Нарастающее (вопреки задекларированном обратному стремлению) культурное разделение было уже следствием этого фатального компромисса с окраинными элитами.
Советское определение культуры «национальная по форме, советская по содержанию» было бессмысленно, в отсутствие иного «советского» содержания культуры, кроме формального произнесения клятв верности коммунизму и СССР. Содержание каждой национальной культуры формировалось как национальное, с соблюдением советских «обрядовых» ограничений. В результате культурное единство исчезло на всех уровнях и культурное пространство распалось.
Итак,
- Имперская элита РИ распалась вследствие потери культурного единства, когда перестала успевать культурно ассимилировать окраинные национальные элиты.
- Имперская элита СССР включила в себя национальные элиты в качестве «коллективных членов, выделив им «национальные территории» для автономного «кормления», что заложило предпосылки для неминуемого распада.
- Планировавшееся культурное единство советской элиты (и народа) не состоялось по причине утопичности самого понятия наднациональной «советской культуры» и отсутствия понятия "советская элита" в идеологии марксизма.
- Когда мы видим, что коренной русак (грузин, белорус, якут и т.д.) в украинской (татарской, казахской, белорусской, латвийской) власти начинает отчаянно топить за местную «мову», в этом нет ничего странного. Просто это язык местной элиты, в которой он стремится удержать своё положение. Язык государственного делопроизводства первичен, язык обучения в школе вторичен.
- Пока нет понятного механизма нового включения национальных элит в имперскую (российскую), любая интеграция может идти только до определённого понятного предела. И
- Превращение российской элиты из имперской в национальную, во-первых, инициировало бы распад РСФСР, а во-вторых, поставило бы окончательный крест на возможности постсоветской интеграции.
- Настоящая новая интеграция возможна только при возникновении:
- механизма нового включения национальных элит в имперскую (российскую), с гарантией получения ими своей доли прибыли, без этого никакая «взаимная выгода» для государств не поможет. Но как при этом обойтись без признания самого факта существования элиты? Впрочем, в ЕС пока как-то обходятся, но врать приходится всё сильнее.;)
- мощного культурного (религиозного) посыла, способного духовно объединить постсоветские «национальные» (реально - территориальные) элиты.