Можно ли сравнивать Ленина (Сталина) и Гитлера с моральной (религиозной) позиции?
Основная ошибка дискуссии в неправильной постановке проблемы. Молчаливо подразумевается, что русский и немецкий народы - это некие пассивные объекты, подвергшиеся воздействию нехороших внешних по отношению к ним субъектов, и в результате претерпевшие. А это совсем не так, и в обоих случаях совершенно по-разному.
Никакой Гитлер или Ленин не смог бы стать мало-мальски заметной самостоятельной фигурой ни в каком другом месте, кроме Германии и России соответственно. Тот же Муссолини по масштабу задумок и по «замаху» на римское величие, как личность, мог не уступать Гитлеру, но как политик оказался куда слабее. Почему? Потому что вокруг него не было Геббельса, Гиммлера и прочих Ремов, а были соратники куда мягче, слабее, нерешительнее. А под ними - другие такие же, т.е. имеем иные качества среды, народа. Т.е. настоящий лидер возникает не из вакуума, а из того самого народа и ведёт народ если уж и не всегда туда, куда народ осознанно хочет, то во всяком случае, в направлении не самого сильного сопротивления этого народа.
Потому Гитлер - явление в истории немецкого народа, часть истории немецкого народа. Соответственно и Ленин. Иной подход есть либеральное снятие ответственности с народа за свою историю. Но беда в том, что если ты не несёшь ответственности за процесс, то это не твой процесс, и ты, вместе с ответственностью, лишаешься и прав в этом процессе. А я не согласный.
Итак, и Гитлер, и Ленин, как явления, были обусловлены качествами среды, их породившей и принявшей их лидерство. И обсуждать надо саму среду, т.е. народ.
Итак, немецкий народ, на излёте первого тысячелетия своего существования как культурного народа, похоронив свою культуру, мораль и религию, перейдя на ступень зрелой цивилизации, был озабочен своим величием только в том аспекте, который приносил бы ему материальные блага. Вариантов предлагалось два:
- социализм интернациональный (коммунизм), когда массам обещалось благополучие за счет справедливого перераспределения благ между классами, причем, в мировом масштабе,
- социализм «национальный» (национал-социализм), - за счет «неполноценных» народов, т.е. роль «римских граждан» (плебса), живущих за счет ограбления провинций.
И основная беда даже не в том, что победил второй вариант, а в том, что после его победы исчезло любое противостояние, коммунисты стройными рядами влились в фашисты и, за редким исключением, честно воевали против коммунистического СССР (что было совершенно неожиданно для советских идеологов). Т.е. Гитлер (Геббельс) приказал (позволил) «отбросить химеру совести» и весь немецкий народ радостно согласился! Потому что в народе уже не было «стихийной» морали, не было! Потому и Холокост, и прочие зверства, совершавшиеся обыденно, механически, без особых переживаний. В логике нравственности цивилизации зло - только то, за что наказывают. Если за убийство еврея, русского, цыгана не наказывают - это не есть зло, не о чем переживать, никакая мораль и совесть не грызут по ночам!
Кстати, предложенная немцам (и проч. европейцам) послевоенная модель, предполагающая материальные блага без имперского величия, устроила всех ещё больше, потому как в этом варианте всю неприятную работу брали на себя уже американцы, а немцы вообще не несли ответственности ни за что, хотя и прав (международных) уже никаких не имели (ну а нафиг они сдались?) Толерантно хрюкать оказалось куда приятнее.
Совсем иное - русские, народ только завершивший этап Предыстории (аналогичный периоду германских варваров 1 тыс. н.э.) и вступивший в начало Культурного периода, стоящий на пороге собственного «средневековья», когда вся среда «пропитана» религиозным напряжением, культурным, религиозным и социальным творчеством. Старые, во многом подражательские формы государства распадаются (как распалась империя Карла Великого, имитировавшая и Рим, и Халифат одновременно, Россия имитировала и Европу, и Византию), старые элиты оказываются недееспособны. И в этот момент народ подхватывает новую болезнь, псевдоморфоз европейского социализма, внешними формами напоминающий искомую новую религиозность.
С энергией неофитов он разрушает остатки старой религии, но через полвека внезапно начинает ощущать, что «царь ненастоящий», т.е., что в новой «религии» не на чем держаться богу, морали и совести, в этой конструкции просто не предусмотрено для них места. После этого судьба СССР была уже предрешена.
Возвращаясь к исходному вопросу. Невозможность сравнения Ленина (Сталина) и Гитлера, Дзержинского и Гиммлера заключается в том, что первые не отрицали необходимость морали и совести, но догматически отрицали их абсолютный, религиозный характер, и потому выстроенная система периодически давала дикие «сбои», изначально не планировавшиеся, но происходившие именно за счет моральной дезориентации «компонентов среды», когда практическая необходимость не ограничивалась общественными моральными запретами. Мораль не отрицалась, но моральные догматы никто не мог сформулировать. Вторые же (немцы) осознанно отказались от морали, в принципе, как от понятия и необходимой сущности. Относительный имморализм в первом случае и абсолютная аморальность во втором.
Ни те, ни другие субъективно не желали зла (в своём понимании), но только в первом случае это происходило за счет «гибкого подхода» к пониманию зла, во втором же за счет фактического отрицания существования абсолютных понятий добра и зла, отождествления их с практической пользой и вредом для германской нации.
Гитлер - "сладкий яд" для перехода в стадию "посмертного существования". Ленин и Сталин - прекрасные плоды, давшие необходимые силы, но вызвавшие сильное несварение желудка. Сравнивать эти результаты по количеству причиненной боли несколько несуразно.