Смысл Игры 91

[witeman]

Коротко. Пункты, которые следует отметить.
1. (28-40 минуты) Мысль неоднократно высказанная, но настолько фундаментальная, что не грех повторять её хоть в каждой передаче:
Русские - единственное творческое начало (в историческом смысле), существующее на земле сегодня. (А уж что это начало сотворит - гуманизм/коммунизм, «новое средневековье» или что

Comments

[aleksey_c]

У меня такое впечатлеыние, что вы задаете вопросы, ответы на которые вы уже знаете :)

Вы думаете они способны расстаться со своей "красной метафизикой" с которой они носятся как с писаной торбой?

[witeman]

Человек всегда должен сомневаться, даже в том, что он знает. (В свободное от действий время, конечно).

Понимаете в чем дело, их красная метафизика принципиально отличается от той "красной метафизики", которая была у большевиков столетней давности. Они (Суть Времени) эту метафизику даже не сформулировали до сих пор. Потому не надо так бояться прошлых бед. Новые беды будут другими.

[16122005]

Да Вы, батенька, фаталист, а будучи фаталистом, жить неинтересно :) А я вот думаю, что прав был Док, когда в конце "Назад в будущее" говорил: "Будущее - это чистый лист бумаги"

[witeman]

Как я могу быть фаталистом? Фаталисты - мусульмане да протестанты.:)
Русский человек всегда непредсказуем, а потому непредсказуемо как его будущее, так и его настоящее.
(Некоторые нехорошие люди даже утверждают, что "Россия - страна с непредсказуемым прошлым";))

[16122005]

Да вот мне тоже кажется, что православный не должен быть фаталистом, и я хотел даже об этом написать, но потом решил, что как атеист не должен рассуждать о том, какими должны быть православные :)

А на мысль о фатализме мне навели Ваши рассуждения вроде "Но повлиять на это мы уже не сможем"

[witeman]

Ну это в смысле, что Ленин уже никак не мог повлиять на сталинскую политику 30-50-х, а Сталин - на хрущевскую политику и т.д.
Но и более широко: в какой-то момент процесс выходит из под контроля его "отцов-основателей" и начинает развиваться самостоятельно. К 1905 году Плеханов уже слабо влиял на развитие своего детища - российской социал-демократии, к 1795 году французская революция "сожрала" абсолютно всех своих лидеров. Что осталось от команды Горбачева к концу 1991 года (в политическом смысле)?
В этих рассуждениях нет фатализма.

Говорят, что если бы люди знали последствия своих действий, они в 80% случаях "пошли бы другим путём". Но даже признание такого факта не является фатализмом.:)

[witeman]

Мне кажется, что эксплуатация русского православного начала, т.е. в определённом смысле - опора на него, принципиально отличается от его уничтожения.

[quangel]

«Конфликт между «кшатриями» и «брахманами» есть инвариант всей мировой истории» (1ч.30м).
--
Может он имел ввиду "между вайшьями и брахманами"? Между кшатриями и брахманами никаких противоречий никогда не было. :)

[witeman]

Именно между кшатриями и брахманами.
Т.е. между фараоном и египетскими жрецами, между папой и императором, между католическим орденом и королём испанским, и т.д.

[nsk2017]

Cлишком очевидно, что можно придумать ещё другие "или

[witeman]

Хорошо, если Вам кажется, что существует множество других "или", столь же обоснованно могущих претендовать на ответ, приведите парочку

[nsk2017]

Во-первых, с поправкой из следующей записи, ваш тезис уже не выглядит таким уводом разговора от общего к своему. Алогизм остаётся, но уже не неприятный. Потому что на каждое "или" вы можете сформулировать точную антитезу, не тождественную второй альтернативе.
И вообще всё что вы написали здесь в ответ, меня почти полностью устраивает. Конечно, всё дело в содержании. И когда слышишь "Бог" - редко понимаешь, что у человека за этим стоит. У кого стоит что должно, тот не уоминает имя Его всуе.
"Трансцендентное" - это хорошо. Цель должна быть бесконечная, а источник её должен быть всё время рядом, чтобы сердце не угасло. Вспомните Дионисия Ареопагита: и светские люди говорят о Боге, но через имена Его (несущие эту близкую непостижимость. - я) - Любовь, Красота, Доброта, Сущий и пр.

"Почти" - потому что кроме "Вы же. рассуждая о строительстве субъекта, не понимаете главного - что субъект, он или есть или нет. Построить можно только объект"Тут вы себя загнали в какой-то понятийный угол. Почему это нельзя построить субъект