Смысл Игры 91

[witeman]

Коротко. Пункты, которые следует отметить.
1. (28-40 минуты) Мысль неоднократно высказанная, но настолько фундаментальная, что не грех повторять её хоть в каждой передаче:
Русские - единственное творческое начало (в историческом смысле), существующее на земле сегодня. (А уж что это начало сотворит - гуманизм/коммунизм, «новое средневековье» или что

Comments

[witeman]

Хорошо, если Вам кажется, что существует множество других "или", столь же обоснованно могущих претендовать на ответ, приведите парочку.
Мой тезис "Без Бога нет полноценной метафизики" (уточнённый в следующей записи, как "Без трансцендентного начала нет полноценной (долгоживущей) метафизики", является как раз следствием, выводом из рассуждений СЕКа. а вовсе не защитой от них.:)
Вы же. рассуждая о строительстве субъекта, не понимаете главного - что субъект, он или есть или нет. Построить можно только объект. Субъект можно воспитать, обучить, натренировать, но если его нет - не с чем работать. Кургиняновская "русская коза" - это не субъект, но признак существования субъекта. Равно как и прекрасный, но павший "европейский конь" - признак угасания европейской субъектности.

Борьба со злом не может быть прочным объединяющим фактором для русских. Только стремление к Добру. Со "злом" всю свою историю борятся европейцы. Каждый "Великий инквизитор" возглавляет очередную борьбу со злом.

Главное - с Богом в сердце. Без этого всё будет недостаточно.
Сопоставлять категории. конечно, полезно, но это не главное. Потому что утверждение: "со словом "Бог" или без слова "Бог", а содержание - то же самое" не имеет смысла, без определения, какое именно это содержание.

P.S. А то не получилось бы, как в известной песенке:
"Ведь такого не бывает, ж... есть а слова нет."

[nsk2017]

Во-первых, с поправкой из следующей записи, ваш тезис уже не выглядит таким уводом разговора от общего к своему. Алогизм остаётся, но уже не неприятный. Потому что на каждое "или" вы можете сформулировать точную антитезу, не тождественную второй альтернативе.
И вообще всё что вы написали здесь в ответ, меня почти полностью устраивает. Конечно, всё дело в содержании. И когда слышишь "Бог" - редко понимаешь, что у человека за этим стоит. У кого стоит что должно, тот не уоминает имя Его всуе.
"Трансцендентное" - это хорошо. Цель должна быть бесконечная, а источник её должен быть всё время рядом, чтобы сердце не угасло. Вспомните Дионисия Ареопагита: и светские люди говорят о Боге, но через имена Его (несущие эту близкую непостижимость. - я) - Любовь, Красота, Доброта, Сущий и пр.

"Почти" - потому что кроме "Вы же. рассуждая о строительстве субъекта, не понимаете главного - что субъект, он или есть или нет. Построить можно только объект".
Тут вы себя загнали в какой-то понятийный угол. Почему это нельзя построить субъект?
"Нельзя построить партию, она либо есть, либо нет".
"Нельзя построить коллектив, он либо есть, либо нет".
"Нельзя уговорить людей пойти в кино. Они либо без тебя хотят, либо не хотят".
Нет, не звучит. Неверно.
Неорганизованная масса - не субъект. В нём есть единомышленники, но они про это не знают. Их надо собрать, привлечь, сплотить общей целью, провести через О, В, и М.Т. Тогда кто останется, будет субъектом. А не объектом.
Далее, это можно сделать под любую идею, любыми методами - но результат будет разный. Субъект может быть долгоживущим, но слабым. Или сильным, но короткоживущим. Устойчивым или деформирующимся. Расширяющимся или воспроизводящим только себя. Народным или элитарным. Глубоким или массовым. И пр. - словом, разным по качеству.
Поэтому строить субъект надо уметь, и строительство это искусство (то есть, буквально, опытность).
Если не сумели, какую-то опасность не предусмотрели - вот вам пятое "или".
Наше дело понять и предусмотреть.