У меня вопрос, может вы подскажите. Краткий субстантив женского рода рус(ь)ска употреблялся ли когда-либо в русской письменности без определяемого в отношении именно понятия "Русской земли" ("русская, русска (женщина)", как известно фиксируется с 15 века), подобно Полске, Хрватске? Насколько я знаю - не употреблялся, вроде бы без определяемой земли (Рус(ь)(с)ка земля) не писали. Но может я не осведомлен
( ... )
Вряд ли я что-то смогу вам подсказать - скорее я у вас что-то узнаю. :)
Если я правильно вас понял - а собственно как это могло быть употреблено без определяемого? Это же прилагательное. Не субстантинированное. Субстантинированное - только по отношению к людям: русская. Нет? Тем более что есть слово Русь для этого.
Про диалектное деление - любопытно. Однако есть два "но". Зализняк говорит о двух главных диалектах - новгородском и всей остальной Руси. При том что на остальной Руси где-то (и до сих пор) окали, а где-то акали - но это не выделяло их в разные диалекты, настолько как новгородский. 2 - мягкого знака не было. Это же была буква ерь - или очень краткий звук "И". По всей Руси.
Здравствуйте. Насколько я понимаю Полска ("страна") достаточно давно употреблялось без определяемого, как субстантив, подобно старорусскому Русская, Руска ("женщина"). В письменности насколько я знаю существовала краткое Руска, Русьска и даже Русска, но всегда вроде с определяемой землей, то есть без видимой субстантивации, эллипсиса. Наверное тут имел место какой-то письменный канон. Но в принципе, на фоне Полски нельзя ли предположить существование и "русского" аналога? Или он бы все равно прорвался в литературу (как гапакс русичи, например)? Стоит наверное полагать существование письменного, книжного правила в различении "Русска(я) (женщина)", но "Русска(я) земля"? Русь "страна" делала наверное излишним что либо ещё. Но параллельно бытовало также значение "народ" (причем оно было исконным), особенно на Юге, судя по Ипатьевскому списку, у С.Величко, например, Русь "народ" встречается неоднократно, а это уже 18 век.
Вряд ли чем-то смогу помочь в этом вопросе - ваши знания больше моих ) Единственно, действительно не припомню ни разу Русска (по аналогии с Польска). Т.е. всегда только прилагательное: Русская земля. О, Русская земля! уже ты за шеломянем еси...
И конечно "Русь делала наверное излишним что либо ещё."
А то что народ русь - это норма. Изначальное название. Одновременно с землей Русь. Народ во множ. числе - русь, сыны русские, люди рода русскаго. А человек этого народа в ед. числе - русин, русак (более позднее), русич (только в Слове), русский человек.
Возможно мы теперь не знаем реальной географии псковско-новгородского диалекта накануне древнерусского времени, она могла бы задевать и Поволжье. Если Русск- писали предположим на севере уже в 12 веке, связано ли это было с падением редуцированных, с хронологией данного процесса в местном произношении? Или там изначально произносили слово без «очень краткого [и]»? Не могло ли иметь влияние то обстоятельство, что на севере, где слово Русь могло быть впервые употреблено, собирательное число на -jь использовалось для образования этнонимов неславянских народов. Не связано общими мотивами возникновение письменных форм русск- и руск-? У кого вообще можно было бы прочесть что-нибудь на эту тему?
Ух... ну и вопросы у вас! :) Глубоко копаете! Думаю что с ними только к самому Зализняку надо обращаться. :)
Мое мнение - не думаю... Накануне древнерусского времени (т.е. до 10 века грубо) действительно сложно говорить о географии новгород. диалекта - пока насколько знаю мало данных. А вот в 12 веке - более менее приблизительно уже можно говорить о ней. Думаю что это связано именно с падением редуцированных. Но это чисто мое мнение полного профана в этом вопросе. Тут вам виднее.
И слово Рус[и] нам сейчас даже сложно/невозможно выговорить. Получается Русь по сути. Древним легче было выговорить, но все равно редуцированные пали! Однако, эпично сказал. :)
Привожу цитату из статьи лигвиста Сергея Николаева "Семь ответов на варяжский вопрос" напечатанной в Приложениях к изданию ПВЛ, СПб.: Вита Нова, 2012
( ... )
Reply
Если я правильно вас понял - а собственно как это могло быть употреблено без определяемого? Это же прилагательное. Не субстантинированное. Субстантинированное - только по отношению к людям: русская. Нет?
Тем более что есть слово Русь для этого.
Про диалектное деление - любопытно.
Однако есть два "но". Зализняк говорит о двух главных диалектах - новгородском и всей остальной Руси. При том что на остальной Руси где-то (и до сих пор) окали, а где-то акали - но это не выделяло их в разные диалекты, настолько как новгородский.
2 - мягкого знака не было. Это же была буква ерь - или очень краткий звук "И". По всей Руси.
Это если я правильно вас понял.
Reply
Насколько я понимаю Полска ("страна") достаточно давно употреблялось без определяемого, как субстантив, подобно старорусскому Русская, Руска ("женщина"). В письменности насколько я знаю существовала краткое Руска, Русьска и даже Русска, но всегда вроде с определяемой землей, то есть без видимой субстантивации, эллипсиса. Наверное тут имел место какой-то письменный канон. Но в принципе, на фоне Полски нельзя ли предположить существование и "русского" аналога? Или он бы все равно прорвался в литературу (как гапакс русичи, например)? Стоит наверное полагать существование письменного, книжного правила в различении "Русска(я) (женщина)", но "Русска(я) земля"?
Русь "страна" делала наверное излишним что либо ещё. Но параллельно бытовало также значение "народ" (причем оно было исконным), особенно на Юге, судя по Ипатьевскому списку, у С.Величко, например, Русь "народ" встречается неоднократно, а это уже 18 век.
Reply
Единственно, действительно не припомню ни разу Русска (по аналогии с Польска). Т.е. всегда только прилагательное: Русская земля.
О, Русская земля! уже ты за шеломянем еси...
И конечно "Русь делала наверное излишним что либо ещё."
А то что народ русь - это норма. Изначальное название. Одновременно с землей Русь. Народ во множ. числе - русь, сыны русские, люди рода русскаго.
А человек этого народа в ед. числе - русин, русак (более позднее), русич (только в Слове), русский человек.
Reply
Если Русск- писали предположим на севере уже в 12 веке, связано ли это было с падением редуцированных, с хронологией данного процесса в местном произношении? Или там изначально произносили слово без «очень краткого [и]»? Не могло ли иметь влияние то обстоятельство, что на севере, где слово Русь могло быть впервые употреблено, собирательное число на -jь использовалось для образования этнонимов неславянских народов. Не связано общими мотивами возникновение письменных форм русск- и руск-? У кого вообще можно было бы прочесть что-нибудь на эту тему?
Reply
Мое мнение - не думаю... Накануне древнерусского времени (т.е. до 10 века грубо) действительно сложно говорить о географии новгород. диалекта - пока насколько знаю мало данных. А вот в 12 веке - более менее приблизительно уже можно говорить о ней.
Думаю что это связано именно с падением редуцированных. Но это чисто мое мнение полного профана в этом вопросе. Тут вам виднее.
И слово Рус[и] нам сейчас даже сложно/невозможно выговорить. Получается Русь по сути. Древним легче было выговорить, но все равно редуцированные пали!
Однако, эпично сказал. :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment