Leave a comment

daud_laiba October 2 2016, 21:47:33 UTC
Я сейчас постараюсь на что-нибудь вам ответить, но впредь вы мне пожалуйста больше не пишите и я вам не буду.
Норманская теория потому теория, что обладает в отличие от гипотез серией истороических письменных свидетельств, которые бросались в глаза ещё до того, как заработали лопаты археологов. Лингвистическая сторона норманской теории твердокаменная, но на самом деле не самая сильная, или точнее главная. Ко времени Карамзина лингвистика только зародилась, а норманнская теория уже покоилась на фундаменте данных письменных источников, отождествляющих неоднократно Русь (араб. Рус, греч. Рос, европ. Русс) с норманнами, барангоями-варанками и их скандинавским языком.

Руслаген впервые фиксируется в 11 веке - об этом у Мельниковой, Николаева - никто ничего не замалчивает.

Дело в том что среди академических ученых (Зализняк, Мельникова, Клейн, Петрухин, Николаев, Фроянов, Пузанов и многие, многие, многие и многие другие) никаких антинорманистов нет. Ну если есть (археологи Рыбаков, Седов или ещё какие-то узкие "специалисты"), то счет ведется 1 на 50. Поэтому Зализняку и Мельниковой просто не с кем спорить. А спорить с эстрадными клоунами-шарлатанами (Асов, Чудинов, Задорнов, кто там ещё, не помню), путающими цирковую арену с наукой, они не смогут, ибо легко могут оказаться оплеванными или в худшем случае на Колыме.

Reply

windoffields October 3 2016, 13:03:52 UTC
Давайте не будем спорить по норманскому вопросу )

Reply


Leave a comment

Up