О конфигурациях конкурентных пространств для сущностей, обсуждавшихся в "Основаниях" - 2
Этот текст был опубликован мной в сообществе "Основания" 13 июля 2024 в качестве второй части серии. Как водится, по прошествии месяца, публикую его в открытом доступе. Публикация "как есть". Те ссылки, которые можно перенаправить на открытые копии - перенаправлены. Те ссылки, которые ссылаются на закрытые материалы, работать и не должны. :)
ВЫПУСК ВТОРОЙ, КОНСТРУКТИВНЫЙ
Предисловие ко Второму выпуску
1) Этот доклад экспериментальный, как по своей "микросервисной" архитектуре, так и по содержанию.
2) Содержательно - будем тестировать принцип:
Если для того, чтобы решить сложную задачу, надо создать новый язык, то
- не мешкая, создаем новый язык;
- с его помощью решаем задачу;
- по ходу - собираем все обнаруженные низко висящие фрукты объяснительной силы.
А огонь читательской критики потом сам загонит и язык, и само решение в стойло рамок применимости.
3) Это очень похоже на матмоделирование в экономиксе [аллергикам со святой водой приготовиться]: делаем модель, обсчитываем, предъявляем расчет и содержательные следствия, публикуемся. Сбрасываем на критиков анализ исходных допущений и рамок применимости модели.
4) Если пробили публикацию в реферируемый журнал, то уже вышел годный "путь к успеху". Ибо критикам-то еще нужно в такой журнал пробиться, а мы уже там.
Это была шутка. Всех, кто по доброте своей прочтет мой скромный доклад, имею честь пригласить в комментарии в позицию критиков. Намерен давать сдачу чистоганом, не прячась за рабочую занятость.
5) Как побочный бонус, мы получим вожделенную когда-то сборку (по темам интеллигенции, идеологии, империи). И посмотрим, бывают ли реализованные вожделения без раскаянья.
6) Как и в первом Выпуске, я постараюсь выдержать политнейтральность, но без твердых обязательств, что у меня получится.
7) Итак, уважаемым сообщникам предлагается следующая игра. Вот моя система дефиниций для определенных рамок (см. Выпуск 1). Она не на всю жизнь, мы ее принимаем только на две гостевые страницы под двумя Выпусками моего доклада. В этих гостевухах система проходит тестирование и опытную эксплуатацию. По результатам - каждый сам смотрит, "покупать систему или не покупать". (А коли покупать, то в какой части.)
8) Дисклеймер. Доклад для меня сильно непрофильный, имеющий множество логических и исторических веток-импликаций, которые я должным образом развить не в силах. Развитие (или удушение) веток, оборванных мной на полпути, остается на суд читателей.
/* конец Предисловия */
Продолжаем
Часть II
В перспективном плане на эту Часть - попарно "переженить" двурогов из триплета "империя-интеллигенция-идеология". Но и с индивидуального рассмотрения империи еще возможно собрать свои фрукты.
9) Язык конкурентных пространств позволяет давать лаконичные объяснения трудно объясняемых исторических примеров:
- Долговременная вражда между Тверью и Москвой в период XIV-XV веков.
- перемещение древнерусской столицы из Киева в Москву и закрепление ее, как экономического центра;
- становление Империи при Иване Грозном (взрывной рост территорий, примерно в 1,8 раз, в окружении исходно враждебных татарских улусов и за их счет);
- проигрыш Речи Посполитой в противостоянии с Москвой.
10) Для этих объяснений нам понадобится две леммы, применяющие и развивающие язык конкурентных пространств применительно к империям (см. Выпуск 1, Определение 2, а также непосредственное пояснение к Определению 2, касающееся снятия лимитирующего фактора).
Лемма №1. Выгода от целостного контроля естественно-географического или традиционного торгового пути многократно превышает суммарную прибыль контролирующих агентов в (альтернативной) ситуации фрагментарного контроля.
Расчетное экономическое обоснование давать не буду: все мы взрослые люди, и знаем выгоды от принципа "одного окна" как государству, так и бизнесу. Просто представьте, что вы - купец, и должны занести плату за проезд в одно окно или в пять-десять.
11) Исторические примеры. В истории Древней Руси были три важных торговых пути:
1. Путь из варяг в греки через Ладогу в Новгород, далее через Смоленск и Днепровский бассейн. В первом приближении взятие этого пути под контроль Киева совпадает с историческим процессом первого этапа русского этногенеза.
Волжско-Балтийский торговый путь с двумя большими фрагментами
2. Балтийско-Нижегородский путь, через бассейн реки Цны и древний волок до реки Тверца (уже Вожский бассейн; впрочем, мест соединения бассейнов было больше одного);
3. Волжский путь - от Нижнего Новгорода до, собственно, Каспия.
12) Варяжский путь по ходу нашествия Орды разбивается, условно, на три сегмента (прошу коллег, более сведущих в истории, сделать уточнения, если необходимо):
- в низовьях он (в разные исторические отрезки) контролируется улусами Ногая, Бурундая и Крымским улусом,
- в верховьях - Великим Новгородом,
- центральный сегмент, от Смоленска до Киева, возвратно-поступательно уходит под контроль Литовского княжества (тогда еще бывшего русскоязычным).
Поэтому, согласно Лемме 1, ценность Варяжского пути надолго снижается из-за его фрагментации.
13) Балтийско-Нижегородский путь в Балтийском бассейне контролируется Тверью, в Окском - Москвой; за верхневолжский путь происходит борьба, которую выигрывает Москва, в том числе, в определенных моментах, с ордынской помощью: Орде тоже по Лемме 1 был выгоден моноконтроль за этим торговым путем, пусть даже и опосредованный.
14) Киев, измотанный нашествием Батыя, а, позже - межулусной борьбой Ногая против Тохты, не имеет даже полушанса для экономического реванша. К тому же, фрагментированный торговый путь часто приходит в упадок, становясь ристалищем для контролирующих фрагменты игроков. История Киевского княжества от нашествия Батыя до раздела Гетманщины ("Вечный мир" 1686 года) тому порукой.
15) Далее, перефразируя известное клише - никто не ждал Великой Замятни.
16) Нижегородско-каспийский сегмент Волжско-Балтийского торгового пути делал из последнего имперский джек-пот. Согласно Лемме 1, этот джек-пот и дал русским базу для теллурократической империи, крупнейшей в истории человечества после Монгольской.
17) Однако, не будь Замятни, Иван Грозный бы этот джек-пот не выиграл. Всё бы забуксовало еще за 200 лет до него, у Дмитрия Донского. Задача Дмитрия была, конечно же, не уничтожить Золотую Орду (на это у него просто не было сил), а сохранить Русь в целостности и активной комбинированной обороне, пока Замятня и Тамерлан Золотую Орду добьют. При этом Замятню и Тамерлана (как не-чингизида), по моему твердому убеждению, следует считать единым феноменом: пост-замятнинский "объединитель Золотой Орды чингизид Тохтамыш" состоялся лишь, как протеже и младший партнер Тамерлана, и только на время партнерства. Во вспыхнувшей между Тохтамышем и Тамерланом войне была разгромлена не только Золотая Орда, но и принцип наследования чего-либо значимого в ее наследии исключительно чингизидами.
18) Таким образом, проигрыш Орды Москве произошел в форме "расширенной Замятни" (с 1359 не по 1380 год со сменой 20 ханов, а до сдувания Большой Орды к началу XVI века). Удовлетворительное объяснение к нему я вижу не геополитическое (через шахматную доску торговых путей), а на почве культурных различий.
17) Прошу татарскую часть Сообщества не настораживаться, а русских культурологов не обольщаться. Я не сторонник теории русского или христианского культурного превосходства. И вообще считаю, что культура не сработала, как оружие; но культурные различия произвели случайную раздачу объясняющих конкурентных преимуществ. В истории так бывает.
19) Ключевое культурное различие - моногамность христианской династии Рюриковичей против полигамной династии чингизидов. (Изучавшие историю древнего Китая меня быстро поймут: в ней были периоды, когда у уважающего себя императора не могло быть гарема меньше, чем из 81-й женщины; и трудно придумать для династии фактор более дестабилизирующий, чем большой гарем.)
20) Как следствие, у Рюриковичей - меньше прямых потомков, проще и прозрачней права наследования, отсутствие традиции смертельной гаремной интриги, меньше склонность к фрагментации наследия при передаче потомкам. На длинной (в 250 лет) дистанции это сработало.
21) Теоретически, монголы могли "стабилизировать" процесс имперского наследования, следуй они культурному принципу "мандата небес" - император, как представитель высших сил. Христианский аналог "царь - помазанник божий"; у мусульман же "халиф" - это наместник / наследник Пророка. На практике же только хан Хубилай принял принцип "мандата небес" на вооружение; его династии это помогло продержаться всего один век по причинам, выходящим за рамки этого доклада. Прочие же улусы приняли ислам, но каждый - без претензий на "халифат". Поэтому представлять высшие силы не получилось, что тему "мандата небес" исчерпывает. Типовые культурные приемы работают не во всех контекстах.
22) Итак, промежуточным итогом эпохи внедрения пороха в военное дело в центре Евразии монгольское наследие переходит к трем мусульманским "пороховым империям" и одной православной - "оседлавшей" Балтийско-Каспийский торговый путь.
По Лемме 1 собраны все "низко висящие фрукты объяснительной силы". Далее следует
Лемма 2. У имперских этносов после становления империи может появиться "двойная идентичность" (этническая + гражданская), в случае, если титульная нация к этому лояльна. Если двойная идентичность появилась и исторически закрепилась, то для теллурократической империи она является интегрирующей силой(см. снимаемое ограничение имперского двурога в Выпуске 1) и дает долгосрочное имперское конкурентное преимущество.
Оговорка 1: "двойная идентичность" титульной нации не является ни обязательным требованием для империи, ни "естественно растущим мускулом империи". Империя может вырастить конкурентное преимущество "двойной идентичности", а может не вырастить. Какое для выращивания нужно сочетание факторов? Входит ли в их число целенаправленная политика? На эти вопросы я затрудняюсь ответить.
Оговорка 2: потребность в "двойной идентичности" несколько ниже
- у талласократических империй (из-за морской обособленности метрополии, как основного ареала обитания титульной нации);
- в древних империях с сословным общественным устройством. Там права титульной нации на место ближе к верху иерархии обусловлены традицией.
23) Тем не менее, примеры внедрения "двойной идентичности" можно найти и в древности:
- римское гражданство, последовательно расширявшееся с Юлия Цезаря и до "эдикта Каракаллы" и перешедшее в ромейскую идентичность жителей Восточной Римской империи;
- этногенез османов, которые были этнически терпимы/разнообразны и сумели вобрать в себя (примерно на 30% от общей численности османов), в том числе, автохтонное население Анатолии. Этим османы отличались от сельджуков; что интересно, это отличие современные турецкие экскурсоводы склонны подчеркивать перед туристами.
24) Если мы, согласно Оговорке 2, вычтем европейские талласократии до 60-70-х годов прошлого века, то остальные империи модерна и постмодерна сможем пересчитать по пальцам и разобрать:
а) Империи стран Оси были архаично расистские, поэтому двойной идентичностью не заморачивались.
б) У нынешнего ЕС просто нет титульной нации, как таковой, засим нет и проблемы "двойной идентичности".
в) Глобалистские (демократические) элиты США делают ставку на фрагментацию "секты большинства" (см. свежий мем от Бернара Анри-Леви) и на невротизированные меньшинства, как свою базу. Поэтому выращивания "двойной идентичности" в повестке у них нет, по крайней мере, сейчас.
г) Китайцы, по-видимому, подходили к выращиванию "двойной идентичности" с древних времен с максимой "ханец, живующий, как варвар - варвар; варвар, живущий, как ханец - ханец". Насколько целенаправленно и успешно подходили - судить уверенно не имею возможности, не обладая пока нужными компетенциями. Сейчас же, по-видимому, построение "двойной идентичности" в Китае завершено, при том, что внутреннее этническое и языковое разнообразие там вполне сравнимо с таковым в СССР.
д) В СССР "советского человека" формировали с самого начала; до перестроечных времен - относительно успешно. Относительная лояльность русских этому была достигнута, хотя, экономически, СССР держался на огромных дотациях РСФСР национальным окраинам. Вообще, СССР есть пример того, что империю с дефектной экономической основой "двойная идентичность" не вывезет.
е) Российская политика идентичности возведена в ранг официальной: "россиянин - это гражданство; русский - это этничность, самоидентификация, культура и поведенческие стереотипы". При этом сама политика идентичности активно не навязывается. Проблемы, скорее, не в ней самой, а в неупорядоченности всего, что связано с миграцией, каковая неупорядоченность выявилась после теракта в "Крокусе". Судя по последним новостям, власти взялись, наконец, эту проблему активно решать. По-видимому, лояльность русских по отношению к термину "россиянин" (покамест невысокая) будет зависеть от качества этих решений.
25) Вкратце обобщим задачу, поставленную имперцам Леммой 2:
- Задача менее остро стоит в сословных обществах и более остро - в эгалитаристских.
- Задача проще решается в идеологизированных империях.
- Задача нигде не решается до конца; часто решается несимпатичным образом либо несимпатичными субъектами. Впрочем, каждая из современных империй много кому несимпатична. И, возможно, слово "современных" здесь лишнее.
26) Ростислав Ищенко выдвигает аргументированное мнение, что золотое время идеологий ушло (эрго, время идеологизированных империй тоже ушло):
https://ukraina.ru/20240514/1055044689.html?ysclid=lxqlnapdr1560564786
Если это правда (а я склонен полагать, что да), то "задача построения двойной идентичности решения общего вида не имеет".
27) Напоследок - о том, что случается, если теллурократическая империя вместо отказа от этнической унификации делает на этой унификации акцент. "Антипримером" по теме Леммы 2 является Речь Посполита. Будучи империей по построению (из унии с ВКЛ) и имея перспективную династию Ягеллонов, Польша не сумела преодолеть основное ограничение имперского двурога - и даже воздвигла его самостоятельно, уперлась в него, в итоге проиграв Российской империи.
28) В плане Части II было "попарно переженить" трех двурогов из Выпуска 1. При этом я исходно задумывал тему "идеология и империя" с извинениями пропустить за дефицитом моих исторических компетенций, и сфокусироваться на двух оставшихся парах. На деле же пока получилось в точности наоборот:
- всё мне нужное по теме "идеология и империя" я изложил сам непосредственно, либо сославшись на Р. Ищенко;
- тематические пары "идеология - интеллигенция" и "империя - интеллигенция" остаются на (ранее незапланированный) Выпуск 3.
Спасибо за внимание. Продолжение Части II следует.
ВЫПУСК ВТОРОЙ, КОНСТРУКТИВНЫЙ
Предисловие ко Второму выпуску
1) Этот доклад экспериментальный, как по своей "микросервисной" архитектуре, так и по содержанию.
2) Содержательно - будем тестировать принцип:
Если для того, чтобы решить сложную задачу, надо создать новый язык, то
- не мешкая, создаем новый язык;
- с его помощью решаем задачу;
- по ходу - собираем все обнаруженные низко висящие фрукты объяснительной силы.
А огонь читательской критики потом сам загонит и язык, и само решение в стойло рамок применимости.
3) Это очень похоже на матмоделирование в экономиксе [аллергикам со святой водой приготовиться]: делаем модель, обсчитываем, предъявляем расчет и содержательные следствия, публикуемся. Сбрасываем на критиков анализ исходных допущений и рамок применимости модели.
4) Если пробили публикацию в реферируемый журнал, то уже вышел годный "путь к успеху". Ибо критикам-то еще нужно в такой журнал пробиться, а мы уже там.
Это была шутка. Всех, кто по доброте своей прочтет мой скромный доклад, имею честь пригласить в комментарии в позицию критиков. Намерен давать сдачу чистоганом, не прячась за рабочую занятость.
5) Как побочный бонус, мы получим вожделенную когда-то сборку (по темам интеллигенции, идеологии, империи). И посмотрим, бывают ли реализованные вожделения без раскаянья.
6) Как и в первом Выпуске, я постараюсь выдержать политнейтральность, но без твердых обязательств, что у меня получится.
7) Итак, уважаемым сообщникам предлагается следующая игра. Вот моя система дефиниций для определенных рамок (см. Выпуск 1). Она не на всю жизнь, мы ее принимаем только на две гостевые страницы под двумя Выпусками моего доклада. В этих гостевухах система проходит тестирование и опытную эксплуатацию. По результатам - каждый сам смотрит, "покупать систему или не покупать". (А коли покупать, то в какой части.)
8) Дисклеймер. Доклад для меня сильно непрофильный, имеющий множество логических и исторических веток-импликаций, которые я должным образом развить не в силах. Развитие (или удушение) веток, оборванных мной на полпути, остается на суд читателей.
/* конец Предисловия */
Продолжаем
Часть II
В перспективном плане на эту Часть - попарно "переженить" двурогов из триплета "империя-интеллигенция-идеология". Но и с индивидуального рассмотрения империи еще возможно собрать свои фрукты.
9) Язык конкурентных пространств позволяет давать лаконичные объяснения трудно объясняемых исторических примеров:
- Долговременная вражда между Тверью и Москвой в период XIV-XV веков.
- перемещение древнерусской столицы из Киева в Москву и закрепление ее, как экономического центра;
- становление Империи при Иване Грозном (взрывной рост территорий, примерно в 1,8 раз, в окружении исходно враждебных татарских улусов и за их счет);
- проигрыш Речи Посполитой в противостоянии с Москвой.
10) Для этих объяснений нам понадобится две леммы, применяющие и развивающие язык конкурентных пространств применительно к империям (см. Выпуск 1, Определение 2, а также непосредственное пояснение к Определению 2, касающееся снятия лимитирующего фактора).
Лемма №1. Выгода от целостного контроля естественно-географического или традиционного торгового пути многократно превышает суммарную прибыль контролирующих агентов в (альтернативной) ситуации фрагментарного контроля.
Расчетное экономическое обоснование давать не буду: все мы взрослые люди, и знаем выгоды от принципа "одного окна" как государству, так и бизнесу. Просто представьте, что вы - купец, и должны занести плату за проезд в одно окно или в пять-десять.
11) Исторические примеры. В истории Древней Руси были три важных торговых пути:
1. Путь из варяг в греки через Ладогу в Новгород, далее через Смоленск и Днепровский бассейн. В первом приближении взятие этого пути под контроль Киева совпадает с историческим процессом первого этапа русского этногенеза.
Волжско-Балтийский торговый путь с двумя большими фрагментами
2. Балтийско-Нижегородский путь, через бассейн реки Цны и древний волок до реки Тверца (уже Вожский бассейн; впрочем, мест соединения бассейнов было больше одного);
3. Волжский путь - от Нижнего Новгорода до, собственно, Каспия.
12) Варяжский путь по ходу нашествия Орды разбивается, условно, на три сегмента (прошу коллег, более сведущих в истории, сделать уточнения, если необходимо):
- в низовьях он (в разные исторические отрезки) контролируется улусами Ногая, Бурундая и Крымским улусом,
- в верховьях - Великим Новгородом,
- центральный сегмент, от Смоленска до Киева, возвратно-поступательно уходит под контроль Литовского княжества (тогда еще бывшего русскоязычным).
Поэтому, согласно Лемме 1, ценность Варяжского пути надолго снижается из-за его фрагментации.
13) Балтийско-Нижегородский путь в Балтийском бассейне контролируется Тверью, в Окском - Москвой; за верхневолжский путь происходит борьба, которую выигрывает Москва, в том числе, в определенных моментах, с ордынской помощью: Орде тоже по Лемме 1 был выгоден моноконтроль за этим торговым путем, пусть даже и опосредованный.
14) Киев, измотанный нашествием Батыя, а, позже - межулусной борьбой Ногая против Тохты, не имеет даже полушанса для экономического реванша. К тому же, фрагментированный торговый путь часто приходит в упадок, становясь ристалищем для контролирующих фрагменты игроков. История Киевского княжества от нашествия Батыя до раздела Гетманщины ("Вечный мир" 1686 года) тому порукой.
15) Далее, перефразируя известное клише - никто не ждал Великой Замятни.
16) Нижегородско-каспийский сегмент Волжско-Балтийского торгового пути делал из последнего имперский джек-пот. Согласно Лемме 1, этот джек-пот и дал русским базу для теллурократической империи, крупнейшей в истории человечества после Монгольской.
17) Однако, не будь Замятни, Иван Грозный бы этот джек-пот не выиграл. Всё бы забуксовало еще за 200 лет до него, у Дмитрия Донского. Задача Дмитрия была, конечно же, не уничтожить Золотую Орду (на это у него просто не было сил), а сохранить Русь в целостности и активной комбинированной обороне, пока Замятня и Тамерлан Золотую Орду добьют. При этом Замятню и Тамерлана (как не-чингизида), по моему твердому убеждению, следует считать единым феноменом: пост-замятнинский "объединитель Золотой Орды чингизид Тохтамыш" состоялся лишь, как протеже и младший партнер Тамерлана, и только на время партнерства. Во вспыхнувшей между Тохтамышем и Тамерланом войне была разгромлена не только Золотая Орда, но и принцип наследования чего-либо значимого в ее наследии исключительно чингизидами.
18) Таким образом, проигрыш Орды Москве произошел в форме "расширенной Замятни" (с 1359 не по 1380 год со сменой 20 ханов, а до сдувания Большой Орды к началу XVI века). Удовлетворительное объяснение к нему я вижу не геополитическое (через шахматную доску торговых путей), а на почве культурных различий.
17) Прошу татарскую часть Сообщества не настораживаться, а русских культурологов не обольщаться. Я не сторонник теории русского или христианского культурного превосходства. И вообще считаю, что культура не сработала, как оружие; но культурные различия произвели случайную раздачу объясняющих конкурентных преимуществ. В истории так бывает.
19) Ключевое культурное различие - моногамность христианской династии Рюриковичей против полигамной династии чингизидов. (Изучавшие историю древнего Китая меня быстро поймут: в ней были периоды, когда у уважающего себя императора не могло быть гарема меньше, чем из 81-й женщины; и трудно придумать для династии фактор более дестабилизирующий, чем большой гарем.)
20) Как следствие, у Рюриковичей - меньше прямых потомков, проще и прозрачней права наследования, отсутствие традиции смертельной гаремной интриги, меньше склонность к фрагментации наследия при передаче потомкам. На длинной (в 250 лет) дистанции это сработало.
21) Теоретически, монголы могли "стабилизировать" процесс имперского наследования, следуй они культурному принципу "мандата небес" - император, как представитель высших сил. Христианский аналог "царь - помазанник божий"; у мусульман же "халиф" - это наместник / наследник Пророка. На практике же только хан Хубилай принял принцип "мандата небес" на вооружение; его династии это помогло продержаться всего один век по причинам, выходящим за рамки этого доклада. Прочие же улусы приняли ислам, но каждый - без претензий на "халифат". Поэтому представлять высшие силы не получилось, что тему "мандата небес" исчерпывает. Типовые культурные приемы работают не во всех контекстах.
22) Итак, промежуточным итогом эпохи внедрения пороха в военное дело в центре Евразии монгольское наследие переходит к трем мусульманским "пороховым империям" и одной православной - "оседлавшей" Балтийско-Каспийский торговый путь.
По Лемме 1 собраны все "низко висящие фрукты объяснительной силы". Далее следует
Лемма 2. У имперских этносов после становления империи может появиться "двойная идентичность" (этническая + гражданская), в случае, если титульная нация к этому лояльна. Если двойная идентичность появилась и исторически закрепилась, то для теллурократической империи она является интегрирующей силой(см. снимаемое ограничение имперского двурога в Выпуске 1) и дает долгосрочное имперское конкурентное преимущество.
Оговорка 1: "двойная идентичность" титульной нации не является ни обязательным требованием для империи, ни "естественно растущим мускулом империи". Империя может вырастить конкурентное преимущество "двойной идентичности", а может не вырастить. Какое для выращивания нужно сочетание факторов? Входит ли в их число целенаправленная политика? На эти вопросы я затрудняюсь ответить.
Оговорка 2: потребность в "двойной идентичности" несколько ниже
- у талласократических империй (из-за морской обособленности метрополии, как основного ареала обитания титульной нации);
- в древних империях с сословным общественным устройством. Там права титульной нации на место ближе к верху иерархии обусловлены традицией.
23) Тем не менее, примеры внедрения "двойной идентичности" можно найти и в древности:
- римское гражданство, последовательно расширявшееся с Юлия Цезаря и до "эдикта Каракаллы" и перешедшее в ромейскую идентичность жителей Восточной Римской империи;
- этногенез османов, которые были этнически терпимы/разнообразны и сумели вобрать в себя (примерно на 30% от общей численности османов), в том числе, автохтонное население Анатолии. Этим османы отличались от сельджуков; что интересно, это отличие современные турецкие экскурсоводы склонны подчеркивать перед туристами.
24) Если мы, согласно Оговорке 2, вычтем европейские талласократии до 60-70-х годов прошлого века, то остальные империи модерна и постмодерна сможем пересчитать по пальцам и разобрать:
а) Империи стран Оси были архаично расистские, поэтому двойной идентичностью не заморачивались.
б) У нынешнего ЕС просто нет титульной нации, как таковой, засим нет и проблемы "двойной идентичности".
в) Глобалистские (демократические) элиты США делают ставку на фрагментацию "секты большинства" (см. свежий мем от Бернара Анри-Леви) и на невротизированные меньшинства, как свою базу. Поэтому выращивания "двойной идентичности" в повестке у них нет, по крайней мере, сейчас.
г) Китайцы, по-видимому, подходили к выращиванию "двойной идентичности" с древних времен с максимой "ханец, живующий, как варвар - варвар; варвар, живущий, как ханец - ханец". Насколько целенаправленно и успешно подходили - судить уверенно не имею возможности, не обладая пока нужными компетенциями. Сейчас же, по-видимому, построение "двойной идентичности" в Китае завершено, при том, что внутреннее этническое и языковое разнообразие там вполне сравнимо с таковым в СССР.
д) В СССР "советского человека" формировали с самого начала; до перестроечных времен - относительно успешно. Относительная лояльность русских этому была достигнута, хотя, экономически, СССР держался на огромных дотациях РСФСР национальным окраинам. Вообще, СССР есть пример того, что империю с дефектной экономической основой "двойная идентичность" не вывезет.
е) Российская политика идентичности возведена в ранг официальной: "россиянин - это гражданство; русский - это этничность, самоидентификация, культура и поведенческие стереотипы". При этом сама политика идентичности активно не навязывается. Проблемы, скорее, не в ней самой, а в неупорядоченности всего, что связано с миграцией, каковая неупорядоченность выявилась после теракта в "Крокусе". Судя по последним новостям, власти взялись, наконец, эту проблему активно решать. По-видимому, лояльность русских по отношению к термину "россиянин" (покамест невысокая) будет зависеть от качества этих решений.
25) Вкратце обобщим задачу, поставленную имперцам Леммой 2:
- Задача менее остро стоит в сословных обществах и более остро - в эгалитаристских.
- Задача проще решается в идеологизированных империях.
- Задача нигде не решается до конца; часто решается несимпатичным образом либо несимпатичными субъектами. Впрочем, каждая из современных империй много кому несимпатична. И, возможно, слово "современных" здесь лишнее.
26) Ростислав Ищенко выдвигает аргументированное мнение, что золотое время идеологий ушло (эрго, время идеологизированных империй тоже ушло):
https://ukraina.ru/20240514/1055044689.html?ysclid=lxqlnapdr1560564786
Если это правда (а я склонен полагать, что да), то "задача построения двойной идентичности решения общего вида не имеет".
27) Напоследок - о том, что случается, если теллурократическая империя вместо отказа от этнической унификации делает на этой унификации акцент. "Антипримером" по теме Леммы 2 является Речь Посполита. Будучи империей по построению (из унии с ВКЛ) и имея перспективную династию Ягеллонов, Польша не сумела преодолеть основное ограничение имперского двурога - и даже воздвигла его самостоятельно, уперлась в него, в итоге проиграв Российской империи.
28) В плане Части II было "попарно переженить" трех двурогов из Выпуска 1. При этом я исходно задумывал тему "идеология и империя" с извинениями пропустить за дефицитом моих исторических компетенций, и сфокусироваться на двух оставшихся парах. На деле же пока получилось в точности наоборот:
- всё мне нужное по теме "идеология и империя" я изложил сам непосредственно, либо сославшись на Р. Ищенко;
- тематические пары "идеология - интеллигенция" и "империя - интеллигенция" остаются на (ранее незапланированный) Выпуск 3.
Спасибо за внимание. Продолжение Части II следует.