Die hard with a vengeance
Though it might appear otherwise, I'm neither MIA nor have dropped off the surface of the Earth. Just a bit caught up with RL and taking a bit of break from active Lj fandom.
But not from pondering over and ruminating on on-line communication and interactive fandom involvement altogether (what? I do that for a living, in case you're wondering).
( Read more... )
Уважаемый(ая) аноним с (предположительно) потомственным высшим образованием - в лучших (или худших - на ваше усмотрение) традициях проф. Преображенского, могу искренне и со всем профессиональным пылом порекоменовать вам "Собачье сердце" перечитать внимательно, вдумчиво, и, хотя бы, по "второму (не-буквальному) уровню". Возможно, тогда, вам шире и глубже откроется содержание предикативной конструкции про "хоровое пение", являющейся фигурой замещения (в данном случае - метонимией) для непродуктивных, а-телеологичных и заведомо несозидательных действий, которым неоправданно придаётся таковой статус. Также, возможно, ваше (по какой-то сугубо личной причине исключительно тоннелированное - хотите поговорить об этом?) восприятие художественной целостности образа помянутого проф. Преображенского обогатится деталями его собственного - не особенно, к слову, лестного - отношения к "омолаживающему бизнесу" в противовес тому, чем надлежит заниматься в науке.
Ну а уж про "превращению собаки в человека" - совсем не смешно, любезный аноним. Ибо метафора-с, не побоюсь этого слова - концептуальная.
В целях уравнивания гамбургского счёта для - отмечу, что с "подходящим происхождением" (правда, по другой статье) у меня, как и у ваших предков с высшим образованием, тоже не ахти. Жаль, такой аргумент - и мимо риторической кассы.
И зря вы, дорогой аноним, у филологессы А. в блоге пламенным монологом в мой скромный адрес не разразились - негоже лишать широкую сетевую общественность такого коммуникативного удовольствия. Обязуюсь, по мере сил, исправить это досадное упущение.
Reply
Я в самом деле просто интересуюсь - чем вам так профессор нравится? Чем он хорош? Что у него есть прислуга? Что большая квартира? Что он издевается над девушкой в штанах?
Заранее благодарю за ответ.
Reply
Но если уж мы про персонаж проф. Преображенского... Вам не кажется показательным, что его ведущей вербальной характеристикой является не количество жилплощади, а маркер профессиональной компетенции (максимально высокий, особенно с поправкой на "дореволюционную Россию") - "профессорство".
А с точки зрения жилплощади и "предположительной" мизогинии (а также наличия "социалприслуги" (с)) данный персонаж оценивается персонажной группой, в авторской модели мира данного текста место и коннотацию получившую весьма нелестную. Тоже, к слову, показательно.
Reply
СС читали и перечитывали. Да, брезгливый профессор не доволен, что должен марать руки ради заработка. Но марает. И ненавистных большивиков лечит - за охрану его нажитого непосльным трудом.То, что труд миллионов был не менее непосильным, но малооплаченным, а получить образование у них не было шанса - это эмоции.
Метафора, на мой взгляд, хороша тогда, когда в ней есть смысл не только для политических сторонников автора, но вам виднее. Для вас, стало быть, как и для Булгакова, советская власть превращала собак в людей (или людей в собак). Опять-таки, это эмоции.
Но все-таки, неужели вы никогда не задавались вопросом - как бы отнесся автор и его любимый герой к тому, что ваших предков из потенциальных выносителей его горшков превратили в его возможных конкурентов (как он это себе представлял)?
Теперь о разрухе. Пофессор как-то забыл, что до проклятых большевиков была война, и многие из-за нее лишились не то что столовой, а жизни, кормильца, или возможности заработать на хлеб. Или что и без войны многим не столовой не хватало, а просто хлеба. И что этих других было огромное большинство. Не буду повторять об образовании. Профессора это не волновало. Его взволновало, когда у него украли галоши. Так чего же он негодует, что и большинство не очень волнует, что у профессора хотят отобрать столовую. Заметьте, отобрать для того, чтобы переселить кого-то из подвала. Или из деревни будущий Ломоносов приехал учиться. Ну, они перебьются, лишь бы профессор обедал в столовой.
Про помощь испанским оборванцам (или немецким детям) - тоже сильно. В самом деле, зачем им помогать? Разве они люди? То, что в Испании или в Германии может победить власть, которая пошлет войска против России - это не важно. Главное, чтобы обедать в столовой. А на прочих плевать. Это эмоции.
Я не могу, к сожалению, постить у глубоко уважаемой мною по многим причинам А - у нее нет возможности для анонима. Вы мне дали такую возможность, спасибо. Пожалуйста, передайте ей, если не трудно, что я восхищаюсь ее пародиями. Особенно "Летят автострадные танки". И про лошадку тоже. Она, не побоюсь этого слова, гениальный пародист. Но, может быть, это я потому, что я на ее стороне.
Еще раз спасибо за время и терпение.
Reply
Скажу вам, разве что, по большому секрету: проф. Преображенский - тоже метафора. В определённом содержательном разрезе. Как и весь сюжет - от завязки, через кульминацию, вплоть до развязки и эпилога.
Ну и уж по совсем большому секрету - не предки мои (увы), я сама - волею стечения разных конкретно-исторических обстоятельств (неприязнь к которым вы мне, по какой-то причине, упорно приписываете без моего на то согласия) - "кастовую" конкуренцию уважаемому вымышленному профессору относительно успешно составляю. На изоморфном уровне профессиональной компетенции (доктор наук, профессор, к вашим услугам), требующем значительных системных интеллектуальных (и физических) усилий, самоотречения, постоянного самосовершенствования и т.д. И на этих основаниях (о ужас!), вероятно - могущем, также, претендовать на уважение (и статусную дифференциацию) в цивилизованном обществе.
Reply
Я тут не берусь с вами спорить, что такое метафора и что нет. Конечно, как говорил еше Пушкин художника надо судить по его законам. Но в данном случае речь шла не о том, что, прочитав СС, я начала предъявлять персонажам политические претензии. Циатата в жж - это уже выход за пределы литературы, и тут уже можно кроме метафор обратиться к реальности.
Если же вы полагаете, что получив статус, который вы считаете равным статусу профессора П, вы тем самым добились в принципе возможности уважительного с его стороны к вам отношения - сильно сомневаюсь. Ваш статус - что ни говори, результат не только ваших талантов, но и изменений, произведенных властью, которую П ненавидел (это как раз Булгаков изобразил очень убедительно, в таланте я ему не отказываю) У того же Пушкина некоторые персонажи не были соглсны признать Бориса Годунова равным себе, хотя он породнился с царем. И Пушкин в данном случае абсолютно прав. С другой стороны, надменная польская аристкратка была готова выйти замуж за беглого русского монаха только потому, что была введена в заблуждение насчет его реального статуса.
Надеюсь, что этот мой коммент вас также позабавил - и я хотя бы этим искуплю мои многочисленные грехи перед вам.
Всего доброго
Reply
Конечно повеселили))) Поскольку, пердоне муа за "цитату в жж" от вашего нелюбимого профессора, но "Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно" (c).
Циатата в жж - это уже выход за пределы литературы, и тут уже можно кроме метафор обратиться к реальности.
Это откуда такие сведения? Если референтом цитаты является объект/феномен реальной действительности - безусловно. При условии, что помянутый объект/феномен и есть предметом дискуссии. Но вы прицельно перевели разговор на обсуждение художетсвенного персонажа. Так что о какой правомочности обращения к буквальному уровню прочтения и рассмотрения его вне аутентичного художественного контекста речь? А *в* аутентичном художественном контексте персонаж идёт в комплекте со спектром метафорических импликаций.
И уж совершеннейшим абсурдом мне представляется, даже гипотетически, моделировать мнение художественного персонажа о своей скромной персоне (нет, я, конечно, рада, что сила художественного воздействия заставляет вас свято верить в реальность профессора Преображенского, но, знаете, как в том анектоде - when God speaks back, it's schizophrenia). Для восприятия (и, возможно, оценки) его в координатах аутентичного художественного пространства мне вполне хватает данных этого пространства (которые включают, кроме прочего, автооценку персонажем себя, своего статуса, установок, и контроценку его статуса и установок другими персонажами - кстати, а почему реальность и гипотетическое мнение обо мне Шарикова Полиграфа Полиграфыча вы так пламенно не моделируете?). Соответственно, для восприятия и оценки себя любимой (в статусе и вне оного =_=), предпочитаю пользоваться оперативными данными нехудожественных пространств (как-то они надёжнее), а последние привлекать в надлежащем - фигуральном - ключе, по-необходимости.
При чём здесь Борис Годунов - увольте - совсем в толк не возьму (хотя в виду вчерашней беседы с дорогой филологессой А. - есть у меня подозрение =_+).
Reply
Leave a comment