Дилатон
"Если квантовая механика верна,
это означает конец физики как науки"
(А.Эйнштейн)
Пару лет назад на ресурсе kniganews.org вышла очередная статья-расследование неизвестного автора, в которой он, наконец, подобрался совсем близко к той "точке сборки", в которую нужно переместить наше сознание, чтобы понять суть физических взаимодействий и структуру ( Read more... )
это означает конец физики как науки"
(А.Эйнштейн)
Пару лет назад на ресурсе kniganews.org вышла очередная статья-расследование неизвестного автора, в которой он, наконец, подобрался совсем близко к той "точке сборки", в которую нужно переместить наше сознание, чтобы понять суть физических взаимодействий и структуру ( Read more... )
А то бы мы ничего не знали об адиабатическом инварианте, связанном с постоянной Планка.
Хотя самому Планку расширение Вселенной не требовалось для вычисления этой постоянной и предположения о её физической сути.)
Reply
Вот-вот, понимаю ваш сарказм. Таково свойство нейросетей мозга, обеспечивающее нам интуитивное схватывание закономерностей по косвенным признакам. Физические и математические гении XX века по большей части даже не могли объяснить, как они пришли к открытию тех или иных формул и почему подставили именно эти коэффициенты: "так показалось правильным", "получалась красивая формула" и т.п.
Мало того, как пишут про того же Планка, он "полагал, что использованная им гипотеза является не более чем удачным математическим трюком, но не является отражением непосредственно физического процесса". Да и Шредингер свое уравнение интуитивно придумал, но оно ему очень не понравилось, чувствовал какой-то подвох.
А подвох в том, что мало получить работающую формулу, куда важнее понять, почему она работает, ее физический смысл, а с этим до сих пор сплошные проблемы. Мне очень понравилась заочная полемика Фейнмана и Манина:
"Главная цель физических теорий -- найти число, и притом с достаточной точностью!" (Р. Фейнман)
"Это преувеличение. Главная цель ( ... )
Reply
В каждом сарказме есть доля сарказма, остальное - правда.
Ведь Липовка не определил, что такое есть адиабатический инвариант. Он только предположил, что такой существует и нашёл его величину. И ему сильно повезло, что Вселенная расширяется. Иначе, ничего бы не вышло.
Reply
Всем нам повезло, что Вселенная расширяется, без этого не было бы постоянной Планка, квантования, а следовательно и всего остального. Постоянная Планка измеряется экспериментально, но вот ее смысл, почему она именно такова, ни до кого не доходил больше ста лет. Что определил Липовка, он сам объяснил еще 10 лет назад:
"Один известный физик сказал как-то примерно следующее: "Тот, кто объяснит природу постоянной Планка - объяснит всю физику". Если Вы прочтете мою работу, вы обнаружите, что я получил постоянную Планка из геометрии, объяснив тем самым как устроен мир."
Reply
___________
Посмотрите первый том Ландау и Лифшица. Параграф "Адиабатический инвариант".
Там всё написано.
А вообще говоря эта задачка восходит ещё к Сольвеевским конференциям в самом начале 20-го века. Именнно там была публично решена задачка о маятнике с нитью переменной длинны.
Reply
Вот-вот, в " Коте Шредингера" вы про маятник доступно изложили.
Reply
У Ландау - написано, да не всё и не так.
У него этот инвариант - классическое действие, которое может ещё и слабо меняться. Никак не квант действия h. Только математическая формула без объяснения физического смысла. Да и какой тут смысл может быть, если корифеям от науки до сих пор неясно, почему принцип наименьшего действия диктует всякое движение в природе?!
Вот и у Вас постоянная Планка может оказаться "непостоянной", если расширение Вселенной будет продолжено. С таким непостоянством кванта действия я категорически не согласен, хотя многое в Ваших работах мне нравится.
Reply
Reply
А какие проблемы с возможным непостоянством кванта действия h?
А такие, что квант действия это не только адиабатический инвариант и квант ЭМ поля в виде фотона h=ε·τ по совместительству. Это ещё и заряд, и спин, и масса элементарных частиц (см. Кратко о дискретных физических пространствах и другие записи в блоге). Это универсальный дискретный элемент разных (два из них - базовые) пространств, из которых состоит окружающий мир. Они не могут меняться вот просто потому, что наша Вселенная расширяется.
Можно, конечно, и такое предположить, но тогда все известные нам фундаментальные константы "поплывут". Что не есть хорошо, поскольку существует большое подозрение, что наш мир является стабильным потому, что константы имеют именно такие свои размерные значения и они постоянны.
И тогда, поскольку фотоны являются частным случаем ЭМ пространства, проще предположить, что Вселенная расширяется не потому, что адиабатический инвариант изменяется, а потому, что число этих инвариантов (фотонов) увеличивается. А увеличиваться, как и уменьшаться, ( ... )
Reply
Reply
Reply
"Вы делаете то, чего физик никогда делать не должен. Вы «с потолка» постулируете новые сущности (дискретные, неметрические пространства), после чего изумляетесь, что реальность вступает в конфликт с Вашей моделью."
- Вы ошибаетесь. Я делаю как раз наоборот - опираюсь исключительно на существующие экспериментальные факты. И мои представления (модель) совсем не вступают в противоречие с реальностью, а помогают отвечать на вопросы, на которые до сих пор нет ответа.
"Наш Мир эволюционирует в гладком метрическом пространстве. Это экспериментальный факт."
- Это неверно и не является экспериментальным фактом. Известно, что мир состоит из дискретных частиц, а единицей метрики вполне может являться квант действия. Хотя внутри кванта действия не определены ни координата, ни моменты времени. Это - дискретная геометрия, к которой с интересом присматриваются математики (Например, Maudlin T. New Foundations for Physical Geometry. The Theory of Linear Structures. 2014).
"Так же следует помнить, что уравнения движения в любом пространстве имеют ( ... )
Reply
«- Это неверно и не является экспериментальным фактом. Известно, что мир состоит из дискретных частиц, а единицей метрики вполне может являться квант действия. Хотя внутри кванта действия не определены ни координата, ни моменты времени. Это - дискретная геометрия, к которой с интересом присматриваются математики (Например, Maudlin T. New Foundations for Physical Geometry. The Theory of Linear Structures. 2014).»
__________________
Первым делом замечу, что математики могут с интересом присматриваться к любым конструкциям, даже не имеющим физического смысла. Так что то, что математики интересуются - это не аргумент.
Ну а главное состоит в том, что Мир НЕ состоит из дискретных частиц. Народ до сих пор не определился с размерами этих самых частиц (а заодно и фотонов) и в литературе встречаются самые разные оценки от строгого нуля до бесконечности.
Думаю истина где-то посередине. Кстати, об этом же говорит КТП.
«- Вы лукавите. Теорема Нётер и ( ... )
Reply
"Утверждение «наш мир является стабильным» неверно ровно в той степени, в какой неверно утверждение «наша геометрия является эвклидовой» ... Более того, такое требование (стабильности) конфликтует с экспериментом и с ОТО. Все известные фундаментальные константы «плывут» и ничего с миром страшного не происходит. Страшное происходит только со «стандартной моделью», которая не теория а модель и сляпана на коленке на основе массы неверных допущений и аксиом. Поймите, что вариантов нет - всё равно в рамках стандартной модели придётся выбирать кто прав - ОТО или квантовая механика. Их не примирить именно в силу того, что из КМ выкинули ЭМ поле, сделав КМ локальной теорией! Именно отсюда возникает проблема коллапса волновых функций, мешающая объединению КМ и ОТО."
- Ну, если наблюдаемое расширение Вселенной считать доказательством её нестабильности, то я могу согласиться. Но только в её лёгком варианте - нестационарности. Изменение, даже слабое, фундаментальных констант меня пугает совсем не в связи со «стандартной моделью». Нехай она ( ... )
Reply
______________________
Умеем. «Имеющий уши - да услышит, имеющий глаза - да увидит.»
"И Вы не правы в отношении того, что "ЭМ поле выкинули из КМ". Оно там есть, только присутствует неявно: малая частица потому обладает "волновыми" свойствами, что при своём движении занимает место фотона в окружающем пространстве и поэтому вынуждена обладать только теми траекториями, которые составляют целое число длин волн!_________________ ( ... )
Reply
Мы не сможем переубедить друг друга.
Reply
Leave a comment