Дилатон

[wampus_999]

"Если квантовая механика верна,
это означает конец физики как науки"
(А.Эйнштейн)

Пару лет назад на ресурсе kniganews.org вышла очередная статья-расследование неизвестного автора, в которой он, наконец, подобрался совсем близко к той "точке сборки", в которую нужно переместить наше сознание, чтобы понять суть физических взаимодействий и структуру

Comments

[anton_lipovka]

«- Ну, если наблюдаемое расширение Вселенной считать доказательством её нестабильности, то я могу согласиться. Но только в её лёгком варианте - нестационарности. Изменение, даже слабое, фундаментальных констант меня пугает совсем не в связи со «стандартной моделью». Нехай она накроется медным тазом.) Меня пугает, что вследствие этого изменения мы не сможем правильно описывать процессы в атомах и атомных ядрах. Хотя, признаться, и сейчас мы толком ничего из этого делать не умеем. Но строить фундамент на постоянно меняющемся "песке" - это бессмыслица, если не безумство.»
______________________
Умеем. «Имеющий уши - да услышит, имеющий глаза - да увидит.»

"И Вы не правы в отношении того, что "ЭМ поле выкинули из КМ". Оно там есть, только присутствует неявно: малая частица потому обладает "волновыми" свойствами, что при своём движении занимает место фотона в окружающем пространстве и поэтому вынуждена обладать только теми траекториями, которые составляют целое число длин волн!"
_________________
Увы мне! Берём третий том Ландау и Лифшица и ищем там поперечное ЭМ поле. Нету. Как суслика. Его не видно, но он есть. Есть только продольное.

Вы пишете: «Оно там есть, только присутствует неявно: малая частица потому обладает "волновыми" свойствами, что при своём движении занимает место фотона в окружающем пространстве и поэтому вынуждена обладать только теми траекториями, которые составляют целое число длин волн!»
Воооот! Правильно! И я про то же самое и теми же самыми словами говрю

[vida_louca]

Мы не сможем переубедить друг друга.

[anton_lipovka]

Жаль.
В самом деле жаль.

[anton_lipovka]

Хорошо. Скажите мне что именно Вас не устраивает в цитированных выше моих статьях.
Если я пойму в каком именно месте случается сбой, я смогу не только объяснить эти места в ЖЖ, но так же включу расширенные комменатрии в следующую статью.

[vida_louca]

Вся беда в том, что Вы - не ошибаетесь, хотя в полемике, бывает, произносятся другие слова. И я, как мне кажется, тоже не ошибаюсь.

По крайней мере, не ошибаюсь в главном, но это может произойти в частностях, поскольку всего не знаю, но горю желанием убедиться, что мои качественные пока представления работают в разных областях физики. И готов всегда поправлять свои утверждения, если будет на то необходимость.

Вся беда в том, что мы играем в разные "игрушки". Вы опираетесь на всю мощь существующей теоретической физики, особенно в области дифференциальных уравнений, используемых в классической физике. Я же глубоко убеждён в том, что все наблюдаемые частицы и их свойства, такие как спин, заряд и масса, можно выразить через квант действия h. И мне ещё только предстоит создавать математический аппарат для описания динамики таких частиц и показывать его превращение в аппарат классической физики в асимптотическом случае большого количества частиц, больших расстояний и времён. Но я не Дирак и не уверен, что у меня получится. Хотя и надеюсь что-нибудь сделать.

Вы все свои представления строите на изначально заданном (явно или неявно) гладком и непрерывном трёхмерном пространстве, на котором только и предназначены работать уравнения математической физики. Я же пытаюсь собрать мир из отдельных "кубиков" и показать, что необходимое для наших представлений пространство тоже дискретно, поскольку само составлено из известных нам частиц. Такое желание во многом совпадает с направлением работ Карло Ровелли и других, но отличается в выборе дискретных элементов, из которых строится пространство.

Я не могу упрекать Вас, что Вы видите мир своими глазами. Как и не вижу своей вины, что мой мир выглядит по-другому. Так бывает. Это не плохо и не хорошо. Такова особенность нашего сознания. Она, очевидно, необходима, чтобы наше познание мира продолжалось, а человечество в целом развивалось.

Я ни в коем случае не хочу Вас задеть или обидеть. Как я уже писал, мне нравятся Ваши работы и я желаю Вам успеха. Вы напористы и с Вами трудно вести продолжительную дискуссию. Но интересно.

Вот почему я прихожу к выводу, что мы не сможем убедить друг друга в своей правоте.

[ingener_vova]

Дилетантский вопрос. Каким образом из дискретности действия в ЭМ поле следует вывод о дискретности пространства- времени? Ни энергия фотонов, ни их длина волны или период не имеют запретов на их величину (естественно, для отдельного фотона они взаимосвязаны через квант действия). Да, в атомах энергетические уровни электронов дискретны, что имеет следствием наличие линейчатых спектров. Но. скажем, в Комптоновском рассеянии фотонов на свободных электронах спектр вторичных фотонов вполне себе непрерывен. В каких физических явлениях сегодня просматривается дискретность пространства-времени?

[vida_louca]

Дилетантский ответ. Дискретность окружающего мира состоит в дискретности по кванту действия h. И только. Вся остальная дискретность возникает в связи с тем, как или в чём проявляется этот квант. В фотоне - будет дискретность по дине волны и интервалам времени. В спине - их будет только два: ½ и 1. В заряде - будет +e или -e. В потоке магнитного поля - только один μ=h/e. В массе - их довольно много разных дискретных масс элементарных и не очень частиц, но все они будут дискретны.

Ну а то, что после взаимодействия энергия может измениться на произвольную величину - это структура ЭМ пространства виновата. В нём фотоны возбуждаются или рождаются произвольной энергии, и её пределов не видно: ни верхнего, ни нижнего. Думаю, в ядерном пространстве это не так, но заглянуть нам внутрь ядра трудновато. Ведь живём мы в ЭМ пространстве, и все наблюдения у нас - там же.

А дискретности пространства-времени не существует. Это исключительно классическое понятие.

[ingener_vova]

Ваш текст : "...необходимое для наших представлений пространство тоже дискретно..."

О каком пространстве идёт речь?

[vida_louca]

Это долгая песня...

[anton_lipovka]

Уважаемывй Михаил,
мне кажется это может Вас заинтересовать.
Вы пишете:
"но заглянуть нам внутрь ядра трудновато"
_______________
На самом деле это ровно настолько же не трудно, насколько нетруджно "заглянуть" внутрь атома.
Борис Васильевич Васильев (занимающийся физикой частиц) сумел свести сильные и сдабые взаимодействия к квантовой механике + релятивистские поправки.
Он рассмотрел систему p+e -> n и показал, что нейтрон это тот же атом водорода, только переход осущетсвляется на "под-боровский" уровень, на котором скорость электрона релятивистская. Поэтому надо учитывать поправки СТО.
Васильев свёл сильное и сдабое взаимодействия к обычной квантовой механике.
Он посчитал основные характеристики ядер, более того, у нгего получился потенциал с характерным для сильного взаимодействия экспоненциальным обрезанием!
Поэтому нет никакой принципиальной разницы между атомом и ядром.
Вот ссылка на его сайт:
http://bv-vasiliev.narod.ru/

[vida_louca]

Спасибо. Обязательно посмотрю.

Пока мой взгляд "зацепился" на релятивистском поведении элементов, составляющих ядро. Хоть эта идея не нова, её конкретная реализация будет мне интересна.

Я тоже склоняюсь к тому, что скорости там не маленькие, но детали процессов мне пока не ясны. Но, думаю, они будут сильно отличаться от принятых сейчас представлений. И для Бориса Васильева я окажусь оппонентом.

Что делать, такова жизнь...

[anton_lipovka]

Дорогой Михаил, спасибо за ответ. Прежде чем отвечать, я был в нерешительности, но подумав решил ответить. Почему? Причин несколько. 1) Мне жаль Вашего времени и Вашей жизни, которая может быть растрачена на напрасные попытки открыть нарисованную на стене дверь. 2) Мне жаль терять такого как Вы соратника, присутствие которого может поменять весь имеющийся на сегодня расклад в мировом масштабе. 3) я обязан довести до людей то, что свалилось на мою голову ночью в апреле 2011 года. По этим причинам, даже рискуя показаться назойливым, я всё-таки выскажу (просуммирую) мою точку зрения на Вашу идею. И хоть я не надеюсь повлиять на Вас, но проговорить эти слова я должен. По крайней мере, Вы увидите болевые точки Вашего подхода, что поможет Вам в будущем при ответе рецензентам. А может быстрее пробежите этот отрезок и поймёте что это тупик.

Вы пишете:
«Я же глубоко убеждён в том, что все наблюдаемые частицы и их свойства, такие как спин, заряд и масса, можно выразить через квант действия h. И мне ещё только предстоит создавать математический аппарат для описания динамики таких частиц и показывать его превращение в аппарат классической физики в асимптотическом случае большого количества частиц, больших расстояний и времён.»
________________
Смотрите: Вы сразу сходу постулируете величину и само существования кванта действия, тем самым выплёскивая Физику и отдаваясь в лапы ещё не построенного формализма, исходно основанного на постулатах. А что такое этот самый формализм?

Представьте, что у Вас имеется кот, Вы его снимаете на видео и выводите изображение на экран телевизора. Кот непрерывен, мы можем его описывать в рамках дифференциальных уравнений (все его движения, внутреннюю структуру, каждую шерстинку). А можем описывать его изображение на экране телевизора, которое дискретно - просто набор пикселей. Можно? Да, можно. Какой подход будет ближе к Природе, ближе к реальности? Какой подход даст нам больше понимания о сути объекта? Думаю дискуссия здесь не возникнет. Теперь смотрим на КвМех. Имеются частицы. Имеются поля ( в частности ЭМ поле) непрерывные, гладкие, описываемые дифурами. Именно посредством ЭМ поля мы и наблюдаем реальность. ЭМ поле квантуется и создаёт тот самый «экран телевизора» на котором мы видим «изображение» реальности. Дальше возникает развилка: Либо мы будем описывать то, что мы видим на экране и тогда нам придётся вводить пиксельное разрешение (пространство Фока, где в каждом отдельном пикселе идёт своя жизнь, пиксель с помощью операторов рождения-уничтожения загорается то одим цветом, то другим, то вообще погаснет), либо пытаться понять как вообще возник экран и изображение на нём и искать реальную физическую систему (кота) с которой и разбираться.

Что такое квант действия? Почему он именно такой? Без ответа на этот вопрос не построить теорию. Только модели.

Вторая часть Вашей реплики («ещё только предстоит разбираться»). Уже сделано. Уже выписано пространство Фока. Там больше нечего придумывать, всё разделено на пиксели и всё работает как часы. Но уже понятно, что там жизни нет. Это только экран, мираж.

[anton_lipovka]

Вы пишете:
«Я же пытаюсь собрать мир из отдельных "кубиков" и показать, что необходимое для наших представлений пространство тоже дискретно, поскольку само составлено из известных нам частиц.»
_____________
В этом случае Вам с необходимостью придётся постулировать не только постоянную Планка, но так же существование этих «кубиков» (пикселей), аксиоматически вводить набор частиц... А любой постулат (а тем более множество оных) тут же уводят нас от понимания Физики. Да, такой путь даёт взамен метод расчётов, но затем следует знакомое «заткнись и считай!» и очередной тупик. Так что эта локальная победа больше напоминает поражение.
Вы упрётесь ровно в ту же стенку, что и ортодоксальная КМ после вторичного квантования (пространство Фока). Да, работает, но что это всё значит - непонятно.
Ключ - постоянная Планка. Без понимания откуда она берётся дальше не пройти.

То, что Вас привлекает (дискретный мир) уже создано. Пространство Фока дискретно, но именно всилу его дискретности в нём не построить полноценную динамику. «перемещение» частицы происходит «включением - выключением» пикселей. В одном месте частицу оператором уничтожаем, в другом пикселе её оператором рождения создаём. И другого варианта нет, поскольку (грубо говоря) если пытаться по-честному частицу двигать из одного пикселя в другой, то тут же появляются сверхсветовые скорости и мгновенное перемещение (пиксели имеют конечный, не нулевой размер), которое, в свою очередь, требует для своей реализации бесконечных сил и бесконечной энергии.

Так что никуда дальше операторов рождения-уничтожения по этому пути продвинуться не удастся.
Выбор небольшой: либо работаем с изображением кота на экране и пикселями, либо изучаем самого кота.
Выбор за Вами.

[vida_louca]

И Вам спасибо. Серьёзно.