Когда "начинается" социализм?

[vwr]

Вопрос, между прочим, не лишен интереса: http://vwr.livejournal.com/139996.html?thread=1303004#t1303004

Comments

[yuri_p]

>Можно чисто механически сравнивать растущий социализм с другими укладами, но если не забывать, что между ними идет борьба и что именно социалистический уклад определяет собою динамику общественных процессов (если это происходит, разумеется), то совершенно ясно, что переходный к социализму период в формационном отношении относится к той же, коммунистической формации, что и "цельный" социализм.Социалистического уклада не существует и не может существовать. Есть уклад капиталистический, и есть коммунистический. Краткий период вытеснения первого вторым и называется социализмом. Причем это именно краткий период в буквальном смысле слова, а не "исторически краткий". Например, для современной России хватит, думаю, лет пяти

[vwr]

Дискуссии не будет. Ваши упражнения в перекантовке терминов вы можете обсудить с Вячеславом - поспорить, например, о "ранней диктатуре" и позднем урожае зерновых.

[yuri_p]

А кто это - Вячеслав?

[vwr]

libelli_nestor
Разве вы его не узнали?

[jobe_smith]

У товарища социализм = диктатуре пролетариата, после которой наступает коммунизм, а главное = полной роботизации производства с "добавлением" к ней "адекватных произв. отношений". В поражении социализма в СССР он винит мировой капитал, а не мелкобуржуазность общества и бюрократию (видимо дело в провале троцкистской перманентной революции)

[vwr]

Я не хотел бы обсуждать писания Вячеслава - он ценный работник, но отнюдь не в этой области. Мимоходом, он пишет все же о качественном различии социализма и диктатуры пролетариата, а отождествляют их, по его словам, те, кто не понял Ленина. Вы ссылку на их слова, кажется, приняли за его собственное мнение.
А ожидание "полной роботизации, "полной компьютеризации" и прочих радостей жизни никому не заказано. Не стоит только впадать в безумие и воображать, что производственные отношения можно "добавлять" к производительным силам.

[jobe_smith]

Вот его слова:После революции пролетариата наступает диктатура рабочего класса, которая заканчивается с наступлением коммунизма. Вульгарные коммунисты не понимают этого положения. Они начетнически повторяют ленинскую фразу о двух фазах коммунистического общества, не понимая и не вдумываясь в ее смысл. В их понимании эпоха, наступающая после революции, делится на две фазы. Первая - социалистическая, вторая - коммунизм.
Может быть под коммунизмом он понимает и социализм и коммунизм ? Потом он пишет: Социализм и пролетарская диктатура - одно и то же, называемое разными словами, синонимы. Однако такое представление очевидно анархическое.. Ничего не пояснив, он переходит на другую тему, т.е. объяснение социализма как автоматизированного производства. Поэтому в качестве его т.з. я выбрал цитату "После революции пролетариата наступает диктатура рабочего класса, которая заканчивается с наступлением коммунизма" предполагая что под "коммунизмом" он имел в виду "высшую ступень коммунизма"

[jobe_smith]

"Может быть под коммунизмом он понимает и социализм и коммунизм ?" - это я говорил о После революции пролетариата наступает диктатура рабочего класса, которая заканчивается с наступлением коммунизма.

[yury_finkel]

Рискну напомнить (не хозяину журнала, конечно) мой старый пост:
http://yury-finkel.livejournal.com/11328.html

[yuri_p]

Прочитал Ваш "старый пост". Вопросов нет - потому что у Вас нет ответов (судя по последующим репликам в обсуждении).

Со своей стороны, предлагаю ознакомиться с моей точкой зрения: http://yuri-p.livejournal.com/5326.html

[yury_finkel]

«нет ответов» - на что? на какие вопросы? Я отвечаю на вопрос «когда начинается социализм», и для этого пытаюсь дать определения понятиям «переходный период», «социализм», «коммунизм». Причём не «из головы», а главным образом из «Критики Готской программы». Вечная путаница переходного периода и социализма достала уже. Социализм - это не переходный период между капитализмом и коммунизмом. Социализм - это первая фаза коммунизма, т.е. уже коммунизм.

Впрочем, зачем я это пишу?!

с моей точкой зрения

[vwr]

Не нужно никаких "точек зрения". Научные вопросы дилетантскими разговорами не решаются.