Коммунизм построить можно. Социализм - нельзя!
Вот еще один кусочек дискуссии на теоретическом форуме КПРФ.
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&t=25926&st=0&sk=t&sd=a&start=5010
ЛАС: Можно привести десяток работ Маркса, где первая фаза коммунизма - СОЦИАЛИЗМ - есть переделка КАПИТАЛИЗМА. Функция социализма - избавить общество от всего капиталистического (классового).
Что значит "переделка капитализма"? Во что переделка? Не в социализм ведь - в коммунизм! А сам этап, сам процесс этой переделки называется "социализм", потому что здесь пока еще соседствуют капиталистические элементы (от них избавляются) и коммунистические элементы (они нарастают, заменяя прежние).
Мы, однако, видим в исполнении подавляющего большинства присутствующих теоретиков не переделку капитализма в коммунизм, а создание некоего гибрида из капитализма и... даже не знаю, как назвать, чего именно. В общем, какого-то "справедливого капитализма": с рынком, деньгами, прибылью, но "хорошего". И вот это-то гибрид теоретики предлагают называть социализмом. О коммунизме, естественно, речи нет.
Читайте хоть Маркса, раз так он люб. Социализм - это процесс. Процесс преобразования капитализма в коммунизм.
Сегодня капитализма 100%, коммунизма вообще нет. Завтра капитализма 70% - коммунизма 30%. Послезавтра капитализма 30% - коммунизма 70%.
Вот что такое социализм, а вовсе не гибрид, не что-то, что нужно строить и придумывать для этого "законы социализма".
Строится только коммунизм, постепенно вытесняя капиталистические отношения.
ЛАС: Если социализм есть ПРОЦЕСС ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ (чему посвящены все новинки марксизма), то не смогли бы Вы с учетом этого исходного положения ДАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ социализма?
1. Не знаю ни единой "новинки марксизма", которая была бы этому посвящена. Не называйте "все", назовите хотя бы одну. Кто из теоретиков рассказывает о социализме, как периоде вытеснения капиталистических элементов коммунистическими? Именно коммунистическими, а не какими-то специфично, отдельно "социалистическими".
2. Сочинять "определения" для словарных статей желающих много. Не думаю, что это очень уж важно, но для Вас лично напрягаю мозг:
СОЦИАЛИЗМ - период строительства коммунизма, на котором происходит вытеснение капиталистических принципов общественного устройства коммунистическими: частная собственность - общественной (государственной), товарно-денежные отношения - планово-распределительными, материальное стимулирование труда - внеэкономической мотивацией.
Как видите, ничего нового не придумалось, пользы от "определений" мало.
3. Важнее всего то, что нам здесь, на форуме, удалось изменить застоявшуюся точку зрения, отбросить абсурдное понятие "строительство социализма".
Сава: От таких определений только вред. Да ведь это определение годится и для полпотовского режима в Кампучии (кажись, обошлось народу в 5 млн. жизней) или для режима КНР периода "Большого скачка". Вы за какой ратуете?
В том-то и дело, что годится, к сожалению. Никуда не денешься.
Всё упирается в третий компонент - внеэкономическая мотивация.
И Мао, и особенно Пол Пот (погибло свыше 2 миллионов, более четверти населения) показали нам тупиковость принудительного варианта. Впрочем, мы и сами тут кое-что наворочали.
Тем не менее, следует искать именно внеэкономическую мотивацию труда - иначе из капитализма не вырваться. Проклятые деньги засосут обратно, как нас в 1991 году.
Если не насилие, не принуждение, то что?
Мой ответ такой: власть. Поголовное и реальное участие трудящихся во власти.
Иноземцев: Так вот, форму и явления этой Власти должны формировать и осуществлять те из нас, у которых заметно преобладают, в отношении ко всем нам, Зрелость над Инфантильностью... и т.д. Иначе, если это не так, у любого народа нет будущего.
Старая песня! А придумали ее негодяи, которые, наряду с дураками, всегда скапливаются во властных структурах. И про "коней на переправе не меняют" тоже придумали они. Каждая сволочь, дорвавшись до власти, хочет править вечно.
И ретрограды, и прогрессисты, и революционеры, и демократы едины в одном: народу власть давать нельзя. Народ глуп, инфантилен, доверчив, не видит своей истинной выгоды и проч. Зато о себе самих (в действительности - подлецах, ворах, приспособленцах) власть имущие говорят с придыханием, рассуждают о своей Зрелости и Мудрости безо всякого стыда.
Можно не отдавать власти народу. Но тогда и коммунизма/социализма не будет. Тогда либо концлагерь, либо назад в капитализм. Оба варианта испробованы на наших глазах.
Иноземцев: Власть, как таковая, всегда была и будет у народа, но не придумали приёмов и способов как вручить Государственную Власть народу.
Это что за форма власти - "как таковая"? Комплимент бесправному народу, что ли? Чтоб не вякал.
Приемов и способов передачи власти народу не придумали по одной причине: никто и не собирался об этом думать.
Каждый "мессия" рассуждает одинаково: власть - мне и моей команде, а теперь подумаем, как навесить на уши лапши остальным, убедить их в нашей (и только нашей) Зрелости и Мудрости.
В советское время имитация "власти народа" осуществлялась примитивно. Ловили в диких горах "знатного" чабана, сажали его в парламент (обязательно чтобы в цветном халате и громадной лохматой шапке) и старательно показывали по телевизору, как он там глазами лупает и за что угодно "единогласно" голосует.
Иноземцев: Почитайте-таки указанную литературу и поверьте, что деньги будут всегда. Ну, хотя бы как мерило вложенного труда.
Разумеется, я читал Восленского. Леонтьева читать не вижу необходимости, к тому же его взгляды подробно изложены другими авторами.
Со своей стороны, рекомендую Вам "Религию денег" Дм. Неведимова.
Думаю, Вам знакома "Дорога к рабству" Хайека. Так вот, Хайек сам вдруг пришел к мысли, что коммунизм таки возможен - на основе уравнительного распределения. Правда, он тут же заявляет, что без денег невозможно создать мотивационный механизм, поэтому все равно ничего не получится.
А я считаю, что возможно, и все получится. Мало того, уже получалось (в ограниченных масштабах). Ведь деньги - это лишь частный случай власти, одна из ее форм. Раз убираем деньги, нужно заниматься властью непосредственно - в ней, в ее "распределении" и кроется искомый мотивационный механизм.
Трудящийся: Большинство же людей страны бывший в СССР социализм отвергли - хотя бы тем, что не вышли его защищать. Значит, на практике было "всё не так, ребята".
Отсутствовало главное - люди не были хозяевами страны, они были отчуждены от власти и тем самым от собственности.
Трудящийся: Задачу "вытеснения" должны взять на себя прогрессивные силы общества (например, партии).
Разумно говорите. Однако компартия, придя к власти, перестает быть партией в буквальном смысле слова. Она становится несущей конструкцией государства.
Зато в настоящее время, будучи не у власти, компартия должна сама себя организовать по-коммунистически. Тогда в нее пойдут люди и отдадут ей власть без революции.
Трудящийся: Если Вы привели ленинское "поголовное...", то Вы должны конкретизировать, КАК это будет выглядеть НА ДЕЛЕ, в конкретно-исторических условиях (т.е. "здесь и сейчас").
После прихода к власти коммунистов все коллегиальные руководящие органы (советы, комитеты, бюро, правления и т.п.) формируются при строгом соблюдении принципа "один человек - один руководящий пост (мандат)".
До прихода к власти, т.е. прямо сейчас, компартия должна свою собственную организационную структуру создать по тому же принципу.
ЛАС: … проясните - при социализме от какой собственности осуществляется переход? И если можно, что, по-вашему, " упразднение частной собственности"? ... сколько основ у социализма?
Разумеется, от частной. Но именно "от", то есть удаляясь от нее с первого же дня.
У Вас же я вижу настойчивое желание зафиксировать частную собственность в качестве одной из основ социализма. Зафиксировать лет на 700-800, т.е. навечно.
ЛАС: Нет, не фиксация, а включение людей в реальные отношения собственности. Отношения-то разные бывают, это сложнейший процесс, многоплановый.
У В. Белла предполагается СОРЕВНОВАНИЕ РАЗНЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ НА предмет ЭФФЕКТИВНОСТИ, тоже разумно.
Людей не надо "включать в реальные отношения собственности". Не понятно даже, как это и делать. Людям надо передавать реальную власть в обществе. Тогда они становятся хозяевами всего, в том числе - через государство - и хозяевами собственности. Но именно всей собственности сразу, а не какой-то конкретной, не кусочка.
ЛАС: Как можно сделать коммунизм в любом масштабе при сохранении ГОСУДАРСТВА, ПРАВА… в мировом масштабе КЛАССОВ СТРАН, международной эксплуатации...
Вы подразумеваете внешнюю агрессию?
Вряд ли такая агрессия возможна, если общество действительно коммунистическое. Поскольку всем станет видно, что жить по-коммунистически намного лучше.
Напротив, народы начнут брать пример и вводить коммунизм у себя.
Трудящийся: Вдумайтесь сами: КАК можно быть ВСЕМ хозяевами СРАЗУ ВСЕГО - в то время, когда люди - существа "дискретные" и во времени, и в пространстве...
Так я же объяснил - через государство. Поскольку государству принадлежит всё, достаточно стать частицей государства - и ты тоже будешь совладелец.
В СССР провозглашалось совсем иное. Дескать, все принадлежит народу, а государство народу служит и от его имени распоряжается. В этом и был глубинный порок системы.
Обмануть народ на словах, конечно, можно, однако народ перестает нормально работать, перестает относиться к общественному (государственному) как к своему кровному.
Chook: У народа есть дела поважнее, чем следить за направлением Вашего пальца, поэтому постылую бюрократию он заменяет доморощенной и некомпетентной.
Власть, на которую не влияет капитал, можно поделить на два основных вида: власть по должности и власть на общественных началах. Такой была советская власть в СССР.
Те, кто имел власть по должности, старательно подгребали под себя и второй вид власти, тем самым отчуждая от нее рядовых тружеников.
Суть моей концепции в том, чтобы исключить возможность узурпации власти, концентрации разных видов власти в руках немногих.
Моя концепция - это, по существу, развитие известного предложения Ленина о введении 100 рабочих в ЦК партии.
Ленинское предложение было настолько опасным для уже сложившейся власти номенклатуры, что его внаглую проигнорировали. Хотя ЦК и расширили (дескать, во исполнение завета Ильича), но путем добавления партийных боссов с мест.
Так что я вовсе не предлагаю работяге после смены идти директорствовать. Для этого есть директор. Но категорически настаиваю на том, чтобы директор (и вообще любой начальник по должности) не входил одновременно в советы, комитеты, правления и т.п.
Вся власть на общественных началах должна быть передана рядовым трудящимся.
Трудящийся: 1. Что КОНКРЕТНО, по-вашему, должна представлять из себя "власть на общественных началах"? Представьте, пожалуйста, примеры.
Такая власть в СССР была представлена достаточно полно: советская, партийная, комсомольская, профсоюзная, различных общественных организаций, народный контроль, судебная (народные заседатели) и др. На уровне предприятий, кроме перечисленных видов власти, были также и производственные коллегиальные органы - СТК, правления колхозов и кооперативов.
Любые объединения, даже официально самые разобщественные, были на самом деле ячейками государства, участие в управлении этими ячейками было также участием во власти.
Однако в СССР власть на общественных началах не устраняла отчуждения от нее трудящихся. Потому что ее всю держала в своих руках начальственная элита.
Трудящийся: 2. Как КОНКРЕТНО, по-вашему, такая власть должна передаваться (предлагаться?) "рядовым трудящимся"? Представьте механизмы.
Представляю для общества на социалистическом этапе строительства коммунизма, т.е. сразу после прихода к власти компартии.
Все выборные органы формируются ("демократические выборы" не обязательны) с соблюдением принципа "один человек - один руководящий пост". Начинать обязательно снизу, не пропуская никаких уровней.
Для современного состояния российского общества.
Компартия организует себя самое, т.е. "строит коммунизм" внутри себя на том же принципе.
Трудящийся: И чем отличаются "рядовые" от "нерядовых" трудящихся? Представьте критерии.
Рядовой трудящийся - человек, не имеющий никакого властного поста, ни по должности, ни на общественных началах.
На практике это означает, что изъявивший согласие войти в какой-либо выборный орган, сразу и автоматически теряет тот пост (мандат), который был у него ранее.
Трудящийся: Практически всё из перечисленного Вами - НЕ "на общественных началах", т.к. люди участвуют в такой власти не безвозмездно, а ЗА ДЕНЬГИ (з/п).
Значит, мы жили с Вами в разных странах. В моей стране - СССР - советы, комитеты, бюро, правления и т.п. коллегиальные органы власти состояли из людей, осуществляющих свои функции бесплатно и в не рабочее для себя время (фактически, конечно, зачастую в рабочее).
Ю.М.: Как это абсурдное понятие, строительство социализма? А что же строили все 73 года советской власти?
То и строили, что никуда не годным и никому не дорогим оказалось.
"Нащупывать" элементы коммунизма нам больше не позволят - сыты по горло безголовыми экспериментами.
Пока компартия не скажет народу просто и четко, что такое коммунизм и, главное, как его строить, никто и пальцем не пошевелит в ее поддержку.
Ю.М.: "Нащупывать" элементы коммунизма будут сами трудящиеся, долгим процессом самовоспитания и самоопределения, короче, много шишек ещё предстоит народу себе набить, чтобы дорасти до коммунизма.
Народ в гробу видал чьи-то призывы к "самовоспитанию" и "набиванию шишек".
Не знаете, как устроено светлое будущее, - не лезьте к народу.
ЛАС: Я же Вам назадавал много вопросов (какова функция НЭПа, что будет потом, после НЭПа?)
На Ваши вопросы ко мне о функции нэпа и "что будет потом" я не отвечал, поскольку мы обсуждали взгляды Ленина. Нельзя сразу всё обсуждать.
Теперь, извольте, могу и свою точку зрения сообщить. Нэп - временный возврат к капитализму, вынужденный разрухой и слабостью нового уклада. Передышка для укрепления советской власти, с тем чтобы перейти-таки к строительству коммунизма.
Граница между капитализмом и социализмом - наличие/ликвидация частной собственности на СП.
С ликвидацией частной собственности наступает этап социализма, или, другими словами, этап строительства коммунизма.
Что на социалистическом этапе является коммунистическими элементами? Общественная (государственная) собственность на СП, планово-директивная экономика и коммунистическая (внеэкономическая) мотивация труда.
А что на социалистическом этапе еще присутствует из капиталистических элементов? Остатки товарно-денежных отношений.
Именно остатки ТДО и должны преодолеваться на этапе строительства коммунизма (на этапе социализма). В этом и заключается суть и содержание самого строительства коммунизма.
В СССР не получилось. Почему? Никто не знал, что такое "внеэкономическая мотивация труда", более эффективная, чем прежнее материальное стимулирование по труду.
Попытались использовать революционный энтузиазм и принуждение. От последнего вообще толку мало, а "голый" энтузиазм тоже стал пробуксовывать. Его подкрепили материальным вознаграждением. С этого момента социализм перестал быть, как ему положено, строительством коммунизма.
И тогда начали "строить социализм", изобретать бессмысленную "политэкономию социализма", еще более абсурдные "этапы социализма" ("в основном", "целиком и полностью", "развитой"). Результат известен: "развитой социализм" легко и без сопротивления уступил место обычному капитализму.
М.Богданов: Собственность не может принадлежать всему обществу, и если собственность принадлежит всему обществу, то на самом деле собственником становится совокупный капиталист - государство, и управлять собственностью станет класс чиновников.
Истинно так - государство является юридическим и фактическим собственником СП. Однако нельзя мириться с тем, что само государство - "собственность" чиновников.
Решение проблемы состоит в том, чтобы государство из рук чиновников передать в руки всех членов общества.
ЛАС: Согласен, так как НЭП это уже социализм, где капитализм УЖЕ НЕПОЛНЫЙ, а коммунизм - ЕЩЁ НЕПОЛНЫЙ.
Зато я не согласен. Границей, водоразделом служит как раз наличие/отсутствие частной собственности на СП. Строительство коммунизма (социализм) начинается с ликвидацией частной собственности.
Фактическая неразбериха со всеми этими понятиями происходит оттого, что реально никто (в том числе СССР) не начинал строить коммунизм. Следовательно, социализма нигде и не было.
Социализм - процесс строительства коммунизма. Мы могли бы начать этот процесс, но не начали, просто не знали как. Вот и перепуталось всё и вся. Выдуманное "строительство социализма" - абсурдное, по сути, понятие - сбило теоретические оценки.
ЛАС: Мы начали строительство социализма с 1917 года и прервали этот процесс 1929 (или 28 году, потом уточню), когда приговорили НЭП к смертной казни.
Странно, что Вам нужно еще раз напоминать: социализм строить нельзя - он сам строительство. Строительство коммунизма.
Начнем с 1917-го. Власть взяли, но главное - экономика. Это было понятно всем, в том числе и врагам.
Большевики попытались принять отдельные коммунистические меры, но они не сработали. Не было комплексности, зато масса всяких помех и сложностей из-за развала государства и хозяйства еще Временным правительством. Потом Гражданская, осажденный лагерь, победа.
И вот, уже после победы, встает во весь рост проблема - что делать дальше. А никто не знает, что делать. В марксистской теории нет внятных разработок.
Причина отката в капитализм (нэп) именно в этом, в отсутствии теории строительства коммунизма. Жить как-то надо - вот и откатились к привычной для всех системе.
Когда Сталин начал свою попытку строительства нового общества, он уже на коммунизм не замахивался. Ведь за прошедшие годы ничего не прояснилось ни в теории, ни на практике. Вот и решили "строить социализм", а на самом-то деле - возрождать империю.
Сталин свою задачу выполнил: империю возродил, отстоял в войне и вывел на соответствующий времени уровень развития. И заявил, что "социализм построен".
Это не было сознательной ложью. Это было следствием непонимания сути процессов. Сталин пытался инициировать разработку теории, но на такое никто оказался не способным, в том числе и сам вождь. И до сих пор теоретического ответа нет, нет понимания, что же такое социализм, коммунизм, как и что строить. Вернее, "ответов" превеликое множество, но все они - сплошное г...
Теперь о "связке". До ликвидации частной собственности - капитализм. Ее ликвидация - начало строительства коммунизма, т.е. социализм. "Граница" между социализмом и коммунизмом (т.е. окончание строительства коммунизма) - отмирание ТДО, исчезновение денег за ненадобностью.
Отсюда следует, что социализм в СССР должен был начаться по завершении коллективизации. Но - не начался! Не знали, что конкретно делать нужно. Так и протелепались до возврата к капитализму.
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&t=25926&st=0&sk=t&sd=a&start=5010
ЛАС: Можно привести десяток работ Маркса, где первая фаза коммунизма - СОЦИАЛИЗМ - есть переделка КАПИТАЛИЗМА. Функция социализма - избавить общество от всего капиталистического (классового).
Что значит "переделка капитализма"? Во что переделка? Не в социализм ведь - в коммунизм! А сам этап, сам процесс этой переделки называется "социализм", потому что здесь пока еще соседствуют капиталистические элементы (от них избавляются) и коммунистические элементы (они нарастают, заменяя прежние).
Мы, однако, видим в исполнении подавляющего большинства присутствующих теоретиков не переделку капитализма в коммунизм, а создание некоего гибрида из капитализма и... даже не знаю, как назвать, чего именно. В общем, какого-то "справедливого капитализма": с рынком, деньгами, прибылью, но "хорошего". И вот это-то гибрид теоретики предлагают называть социализмом. О коммунизме, естественно, речи нет.
Читайте хоть Маркса, раз так он люб. Социализм - это процесс. Процесс преобразования капитализма в коммунизм.
Сегодня капитализма 100%, коммунизма вообще нет. Завтра капитализма 70% - коммунизма 30%. Послезавтра капитализма 30% - коммунизма 70%.
Вот что такое социализм, а вовсе не гибрид, не что-то, что нужно строить и придумывать для этого "законы социализма".
Строится только коммунизм, постепенно вытесняя капиталистические отношения.
ЛАС: Если социализм есть ПРОЦЕСС ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ (чему посвящены все новинки марксизма), то не смогли бы Вы с учетом этого исходного положения ДАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ социализма?
1. Не знаю ни единой "новинки марксизма", которая была бы этому посвящена. Не называйте "все", назовите хотя бы одну. Кто из теоретиков рассказывает о социализме, как периоде вытеснения капиталистических элементов коммунистическими? Именно коммунистическими, а не какими-то специфично, отдельно "социалистическими".
2. Сочинять "определения" для словарных статей желающих много. Не думаю, что это очень уж важно, но для Вас лично напрягаю мозг:
СОЦИАЛИЗМ - период строительства коммунизма, на котором происходит вытеснение капиталистических принципов общественного устройства коммунистическими: частная собственность - общественной (государственной), товарно-денежные отношения - планово-распределительными, материальное стимулирование труда - внеэкономической мотивацией.
Как видите, ничего нового не придумалось, пользы от "определений" мало.
3. Важнее всего то, что нам здесь, на форуме, удалось изменить застоявшуюся точку зрения, отбросить абсурдное понятие "строительство социализма".
Сава: От таких определений только вред. Да ведь это определение годится и для полпотовского режима в Кампучии (кажись, обошлось народу в 5 млн. жизней) или для режима КНР периода "Большого скачка". Вы за какой ратуете?
В том-то и дело, что годится, к сожалению. Никуда не денешься.
Всё упирается в третий компонент - внеэкономическая мотивация.
И Мао, и особенно Пол Пот (погибло свыше 2 миллионов, более четверти населения) показали нам тупиковость принудительного варианта. Впрочем, мы и сами тут кое-что наворочали.
Тем не менее, следует искать именно внеэкономическую мотивацию труда - иначе из капитализма не вырваться. Проклятые деньги засосут обратно, как нас в 1991 году.
Если не насилие, не принуждение, то что?
Мой ответ такой: власть. Поголовное и реальное участие трудящихся во власти.
Иноземцев: Так вот, форму и явления этой Власти должны формировать и осуществлять те из нас, у которых заметно преобладают, в отношении ко всем нам, Зрелость над Инфантильностью... и т.д. Иначе, если это не так, у любого народа нет будущего.
Старая песня! А придумали ее негодяи, которые, наряду с дураками, всегда скапливаются во властных структурах. И про "коней на переправе не меняют" тоже придумали они. Каждая сволочь, дорвавшись до власти, хочет править вечно.
И ретрограды, и прогрессисты, и революционеры, и демократы едины в одном: народу власть давать нельзя. Народ глуп, инфантилен, доверчив, не видит своей истинной выгоды и проч. Зато о себе самих (в действительности - подлецах, ворах, приспособленцах) власть имущие говорят с придыханием, рассуждают о своей Зрелости и Мудрости безо всякого стыда.
Можно не отдавать власти народу. Но тогда и коммунизма/социализма не будет. Тогда либо концлагерь, либо назад в капитализм. Оба варианта испробованы на наших глазах.
Иноземцев: Власть, как таковая, всегда была и будет у народа, но не придумали приёмов и способов как вручить Государственную Власть народу.
Это что за форма власти - "как таковая"? Комплимент бесправному народу, что ли? Чтоб не вякал.
Приемов и способов передачи власти народу не придумали по одной причине: никто и не собирался об этом думать.
Каждый "мессия" рассуждает одинаково: власть - мне и моей команде, а теперь подумаем, как навесить на уши лапши остальным, убедить их в нашей (и только нашей) Зрелости и Мудрости.
В советское время имитация "власти народа" осуществлялась примитивно. Ловили в диких горах "знатного" чабана, сажали его в парламент (обязательно чтобы в цветном халате и громадной лохматой шапке) и старательно показывали по телевизору, как он там глазами лупает и за что угодно "единогласно" голосует.
Иноземцев: Почитайте-таки указанную литературу и поверьте, что деньги будут всегда. Ну, хотя бы как мерило вложенного труда.
Разумеется, я читал Восленского. Леонтьева читать не вижу необходимости, к тому же его взгляды подробно изложены другими авторами.
Со своей стороны, рекомендую Вам "Религию денег" Дм. Неведимова.
Думаю, Вам знакома "Дорога к рабству" Хайека. Так вот, Хайек сам вдруг пришел к мысли, что коммунизм таки возможен - на основе уравнительного распределения. Правда, он тут же заявляет, что без денег невозможно создать мотивационный механизм, поэтому все равно ничего не получится.
А я считаю, что возможно, и все получится. Мало того, уже получалось (в ограниченных масштабах). Ведь деньги - это лишь частный случай власти, одна из ее форм. Раз убираем деньги, нужно заниматься властью непосредственно - в ней, в ее "распределении" и кроется искомый мотивационный механизм.
Трудящийся: Большинство же людей страны бывший в СССР социализм отвергли - хотя бы тем, что не вышли его защищать. Значит, на практике было "всё не так, ребята".
Отсутствовало главное - люди не были хозяевами страны, они были отчуждены от власти и тем самым от собственности.
Трудящийся: Задачу "вытеснения" должны взять на себя прогрессивные силы общества (например, партии).
Разумно говорите. Однако компартия, придя к власти, перестает быть партией в буквальном смысле слова. Она становится несущей конструкцией государства.
Зато в настоящее время, будучи не у власти, компартия должна сама себя организовать по-коммунистически. Тогда в нее пойдут люди и отдадут ей власть без революции.
Трудящийся: Если Вы привели ленинское "поголовное...", то Вы должны конкретизировать, КАК это будет выглядеть НА ДЕЛЕ, в конкретно-исторических условиях (т.е. "здесь и сейчас").
После прихода к власти коммунистов все коллегиальные руководящие органы (советы, комитеты, бюро, правления и т.п.) формируются при строгом соблюдении принципа "один человек - один руководящий пост (мандат)".
До прихода к власти, т.е. прямо сейчас, компартия должна свою собственную организационную структуру создать по тому же принципу.
ЛАС: … проясните - при социализме от какой собственности осуществляется переход? И если можно, что, по-вашему, " упразднение частной собственности"? ... сколько основ у социализма?
Разумеется, от частной. Но именно "от", то есть удаляясь от нее с первого же дня.
У Вас же я вижу настойчивое желание зафиксировать частную собственность в качестве одной из основ социализма. Зафиксировать лет на 700-800, т.е. навечно.
ЛАС: Нет, не фиксация, а включение людей в реальные отношения собственности. Отношения-то разные бывают, это сложнейший процесс, многоплановый.
У В. Белла предполагается СОРЕВНОВАНИЕ РАЗНЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ НА предмет ЭФФЕКТИВНОСТИ, тоже разумно.
Людей не надо "включать в реальные отношения собственности". Не понятно даже, как это и делать. Людям надо передавать реальную власть в обществе. Тогда они становятся хозяевами всего, в том числе - через государство - и хозяевами собственности. Но именно всей собственности сразу, а не какой-то конкретной, не кусочка.
ЛАС: Как можно сделать коммунизм в любом масштабе при сохранении ГОСУДАРСТВА, ПРАВА… в мировом масштабе КЛАССОВ СТРАН, международной эксплуатации...
Вы подразумеваете внешнюю агрессию?
Вряд ли такая агрессия возможна, если общество действительно коммунистическое. Поскольку всем станет видно, что жить по-коммунистически намного лучше.
Напротив, народы начнут брать пример и вводить коммунизм у себя.
Трудящийся: Вдумайтесь сами: КАК можно быть ВСЕМ хозяевами СРАЗУ ВСЕГО - в то время, когда люди - существа "дискретные" и во времени, и в пространстве...
Так я же объяснил - через государство. Поскольку государству принадлежит всё, достаточно стать частицей государства - и ты тоже будешь совладелец.
В СССР провозглашалось совсем иное. Дескать, все принадлежит народу, а государство народу служит и от его имени распоряжается. В этом и был глубинный порок системы.
Обмануть народ на словах, конечно, можно, однако народ перестает нормально работать, перестает относиться к общественному (государственному) как к своему кровному.
Chook: У народа есть дела поважнее, чем следить за направлением Вашего пальца, поэтому постылую бюрократию он заменяет доморощенной и некомпетентной.
Власть, на которую не влияет капитал, можно поделить на два основных вида: власть по должности и власть на общественных началах. Такой была советская власть в СССР.
Те, кто имел власть по должности, старательно подгребали под себя и второй вид власти, тем самым отчуждая от нее рядовых тружеников.
Суть моей концепции в том, чтобы исключить возможность узурпации власти, концентрации разных видов власти в руках немногих.
Моя концепция - это, по существу, развитие известного предложения Ленина о введении 100 рабочих в ЦК партии.
Ленинское предложение было настолько опасным для уже сложившейся власти номенклатуры, что его внаглую проигнорировали. Хотя ЦК и расширили (дескать, во исполнение завета Ильича), но путем добавления партийных боссов с мест.
Так что я вовсе не предлагаю работяге после смены идти директорствовать. Для этого есть директор. Но категорически настаиваю на том, чтобы директор (и вообще любой начальник по должности) не входил одновременно в советы, комитеты, правления и т.п.
Вся власть на общественных началах должна быть передана рядовым трудящимся.
Трудящийся: 1. Что КОНКРЕТНО, по-вашему, должна представлять из себя "власть на общественных началах"? Представьте, пожалуйста, примеры.
Такая власть в СССР была представлена достаточно полно: советская, партийная, комсомольская, профсоюзная, различных общественных организаций, народный контроль, судебная (народные заседатели) и др. На уровне предприятий, кроме перечисленных видов власти, были также и производственные коллегиальные органы - СТК, правления колхозов и кооперативов.
Любые объединения, даже официально самые разобщественные, были на самом деле ячейками государства, участие в управлении этими ячейками было также участием во власти.
Однако в СССР власть на общественных началах не устраняла отчуждения от нее трудящихся. Потому что ее всю держала в своих руках начальственная элита.
Трудящийся: 2. Как КОНКРЕТНО, по-вашему, такая власть должна передаваться (предлагаться?) "рядовым трудящимся"? Представьте механизмы.
Представляю для общества на социалистическом этапе строительства коммунизма, т.е. сразу после прихода к власти компартии.
Все выборные органы формируются ("демократические выборы" не обязательны) с соблюдением принципа "один человек - один руководящий пост". Начинать обязательно снизу, не пропуская никаких уровней.
Для современного состояния российского общества.
Компартия организует себя самое, т.е. "строит коммунизм" внутри себя на том же принципе.
Трудящийся: И чем отличаются "рядовые" от "нерядовых" трудящихся? Представьте критерии.
Рядовой трудящийся - человек, не имеющий никакого властного поста, ни по должности, ни на общественных началах.
На практике это означает, что изъявивший согласие войти в какой-либо выборный орган, сразу и автоматически теряет тот пост (мандат), который был у него ранее.
Трудящийся: Практически всё из перечисленного Вами - НЕ "на общественных началах", т.к. люди участвуют в такой власти не безвозмездно, а ЗА ДЕНЬГИ (з/п).
Значит, мы жили с Вами в разных странах. В моей стране - СССР - советы, комитеты, бюро, правления и т.п. коллегиальные органы власти состояли из людей, осуществляющих свои функции бесплатно и в не рабочее для себя время (фактически, конечно, зачастую в рабочее).
Ю.М.: Как это абсурдное понятие, строительство социализма? А что же строили все 73 года советской власти?
То и строили, что никуда не годным и никому не дорогим оказалось.
"Нащупывать" элементы коммунизма нам больше не позволят - сыты по горло безголовыми экспериментами.
Пока компартия не скажет народу просто и четко, что такое коммунизм и, главное, как его строить, никто и пальцем не пошевелит в ее поддержку.
Ю.М.: "Нащупывать" элементы коммунизма будут сами трудящиеся, долгим процессом самовоспитания и самоопределения, короче, много шишек ещё предстоит народу себе набить, чтобы дорасти до коммунизма.
Народ в гробу видал чьи-то призывы к "самовоспитанию" и "набиванию шишек".
Не знаете, как устроено светлое будущее, - не лезьте к народу.
ЛАС: Я же Вам назадавал много вопросов (какова функция НЭПа, что будет потом, после НЭПа?)
На Ваши вопросы ко мне о функции нэпа и "что будет потом" я не отвечал, поскольку мы обсуждали взгляды Ленина. Нельзя сразу всё обсуждать.
Теперь, извольте, могу и свою точку зрения сообщить. Нэп - временный возврат к капитализму, вынужденный разрухой и слабостью нового уклада. Передышка для укрепления советской власти, с тем чтобы перейти-таки к строительству коммунизма.
Граница между капитализмом и социализмом - наличие/ликвидация частной собственности на СП.
С ликвидацией частной собственности наступает этап социализма, или, другими словами, этап строительства коммунизма.
Что на социалистическом этапе является коммунистическими элементами? Общественная (государственная) собственность на СП, планово-директивная экономика и коммунистическая (внеэкономическая) мотивация труда.
А что на социалистическом этапе еще присутствует из капиталистических элементов? Остатки товарно-денежных отношений.
Именно остатки ТДО и должны преодолеваться на этапе строительства коммунизма (на этапе социализма). В этом и заключается суть и содержание самого строительства коммунизма.
В СССР не получилось. Почему? Никто не знал, что такое "внеэкономическая мотивация труда", более эффективная, чем прежнее материальное стимулирование по труду.
Попытались использовать революционный энтузиазм и принуждение. От последнего вообще толку мало, а "голый" энтузиазм тоже стал пробуксовывать. Его подкрепили материальным вознаграждением. С этого момента социализм перестал быть, как ему положено, строительством коммунизма.
И тогда начали "строить социализм", изобретать бессмысленную "политэкономию социализма", еще более абсурдные "этапы социализма" ("в основном", "целиком и полностью", "развитой"). Результат известен: "развитой социализм" легко и без сопротивления уступил место обычному капитализму.
М.Богданов: Собственность не может принадлежать всему обществу, и если собственность принадлежит всему обществу, то на самом деле собственником становится совокупный капиталист - государство, и управлять собственностью станет класс чиновников.
Истинно так - государство является юридическим и фактическим собственником СП. Однако нельзя мириться с тем, что само государство - "собственность" чиновников.
Решение проблемы состоит в том, чтобы государство из рук чиновников передать в руки всех членов общества.
ЛАС: Согласен, так как НЭП это уже социализм, где капитализм УЖЕ НЕПОЛНЫЙ, а коммунизм - ЕЩЁ НЕПОЛНЫЙ.
Зато я не согласен. Границей, водоразделом служит как раз наличие/отсутствие частной собственности на СП. Строительство коммунизма (социализм) начинается с ликвидацией частной собственности.
Фактическая неразбериха со всеми этими понятиями происходит оттого, что реально никто (в том числе СССР) не начинал строить коммунизм. Следовательно, социализма нигде и не было.
Социализм - процесс строительства коммунизма. Мы могли бы начать этот процесс, но не начали, просто не знали как. Вот и перепуталось всё и вся. Выдуманное "строительство социализма" - абсурдное, по сути, понятие - сбило теоретические оценки.
ЛАС: Мы начали строительство социализма с 1917 года и прервали этот процесс 1929 (или 28 году, потом уточню), когда приговорили НЭП к смертной казни.
Странно, что Вам нужно еще раз напоминать: социализм строить нельзя - он сам строительство. Строительство коммунизма.
Начнем с 1917-го. Власть взяли, но главное - экономика. Это было понятно всем, в том числе и врагам.
Большевики попытались принять отдельные коммунистические меры, но они не сработали. Не было комплексности, зато масса всяких помех и сложностей из-за развала государства и хозяйства еще Временным правительством. Потом Гражданская, осажденный лагерь, победа.
И вот, уже после победы, встает во весь рост проблема - что делать дальше. А никто не знает, что делать. В марксистской теории нет внятных разработок.
Причина отката в капитализм (нэп) именно в этом, в отсутствии теории строительства коммунизма. Жить как-то надо - вот и откатились к привычной для всех системе.
Когда Сталин начал свою попытку строительства нового общества, он уже на коммунизм не замахивался. Ведь за прошедшие годы ничего не прояснилось ни в теории, ни на практике. Вот и решили "строить социализм", а на самом-то деле - возрождать империю.
Сталин свою задачу выполнил: империю возродил, отстоял в войне и вывел на соответствующий времени уровень развития. И заявил, что "социализм построен".
Это не было сознательной ложью. Это было следствием непонимания сути процессов. Сталин пытался инициировать разработку теории, но на такое никто оказался не способным, в том числе и сам вождь. И до сих пор теоретического ответа нет, нет понимания, что же такое социализм, коммунизм, как и что строить. Вернее, "ответов" превеликое множество, но все они - сплошное г...
Теперь о "связке". До ликвидации частной собственности - капитализм. Ее ликвидация - начало строительства коммунизма, т.е. социализм. "Граница" между социализмом и коммунизмом (т.е. окончание строительства коммунизма) - отмирание ТДО, исчезновение денег за ненадобностью.
Отсюда следует, что социализм в СССР должен был начаться по завершении коллективизации. Но - не начался! Не знали, что конкретно делать нужно. Так и протелепались до возврата к капитализму.