У товарища социализм = диктатуре пролетариата, после которой наступает коммунизм, а главное = полной роботизации производства с "добавлением" к ней "адекватных произв. отношений". В поражении социализма в СССР он винит мировой капитал, а не мелкобуржуазность общества и бюрократию (видимо дело в провале троцкистской перманентной революции)
Я не хотел бы обсуждать писания Вячеслава - он ценный работник, но отнюдь не в этой области. Мимоходом, он пишет все же о качественном различии социализма и диктатуры пролетариата, а отождествляют их, по его словам, те, кто не понял Ленина. Вы ссылку на их слова, кажется, приняли за его собственное мнение. А ожидание "полной роботизации, "полной компьютеризации" и прочих радостей жизни никому не заказано. Не стоит только впадать в безумие и воображать, что производственные отношения можно "добавлять" к производительным силам.
Вот его слова:После революции пролетариата наступает диктатура рабочего класса, которая заканчивается с наступлением коммунизма. Вульгарные коммунисты не понимают этого положения. Они начетнически повторяют ленинскую фразу о двух фазах коммунистического общества, не понимая и не вдумываясь в ее смысл. В их понимании эпоха, наступающая после революции, делится на две фазы. Первая - социалистическая, вторая - коммунизм. Может быть под коммунизмом он понимает и социализм и коммунизм ? Потом он пишет: Социализм и пролетарская диктатура - одно и то же, называемое разными словами, синонимы. Однако такое представление очевидно анархическое.. Ничего не пояснив, он переходит на другую тему, т.е. объяснение социализма как автоматизированного производства. Поэтому в качестве его т.з. я выбрал цитату "После революции пролетариата наступает диктатура рабочего класса, которая заканчивается с наступлением коммунизма" предполагая что под "коммунизмом" он имел в виду "высшую ступень коммунизма"
"Может быть под коммунизмом он понимает и социализм и коммунизм ?" - это я говорил о После революции пролетариата наступает диктатура рабочего класса, которая заканчивается с наступлением коммунизма.
У Ленина в "Государстве и революции можно встретить упоминание "государства" вплоть до полного коммунизма, т. е. в течение "неполного", которое мы зовем социализмом. Но отнюдь не диктатуры пролетариата. Ленин был отсталый человек и не додумался до диктатуры пролетариата без пролетариата.
"Социализм и пролетарская диктатура - одно и то же, называемое разными словами, синонимы. Однако такое представление очевидно анархическое". То есть, он явно приводит эти слова как чужие, "анархистские" (очередной бет нуар).
В поражении социализма в СССР он винит мировой капиталknyazev_vJuly 5 2010, 12:37:00 UTC
>В поражении социализма в СССР он винит мировой капитал, а не мелкобуржуазность общества и бюрократию (видимо дело в провале троцкистской перманентной революции)
Правильно винит, ни бюрократия, ни мелкий буржуа или мещанин никогда не были самостоятельной силой, они по своей природе консервативны, мещанина ещё надо суметь довести до "революционного бешенства", та же бюрократия всеми силами сопротивлялась перестройке.
Напротив, мировой капитал объективно важнейший фактор, особенно учитывая, что непрерывная экспансия неотделима от его природы, т.е в основе поражения лежали объективные экономические причины, вот их конкретные проявления, "сломавшие" социалистическое строительство и надо исследовать.
Re: В поражении социализма в СССР он винит мировой капитjobe_smithJuly 5 2010, 13:27:30 UTC
ни бюрократия, ни мелкий буржуа или мещанин никогда не были самостоятельной силой быть самостоятельной силой означает иметь конкретные намерения и активно сопротивляться чему-то. А бюрократия и мещане с мелкобуржуазными настроениями социализму не сопротивлялись, но неосознанно подтачивали его (а также СССР и весь "соцлагерь") десятилетиями. И если бы не эти факторы то и мировой капитал как один из факторов (но не важнейший) не помешал бы.
Re: В поражении социализма в СССР он винит мировой капитknyazev_vJuly 5 2010, 13:57:08 UTC
>И если бы не эти факторы то и мировой капитал как один из факторов (но не важнейший) не помешал бы.
Сопоставьте затраты на гонку вооружений, вынужденное повторное освоение технологий с нулевого уровня, потери от колебаний цен на нефть и потери в целом от "неучастия" в МРТ с влиянием на общество "подтачивания" и сразу поймёте, что при отсутствие этих затрат "подтачивание" никто бы не заметил, сегодня его в РФ на порядок больше, однако всё спокойно.
Re: В поражении социализма в СССР он винит мировой капитvwrJuly 5 2010, 15:17:37 UTC
Не стоит повторять эти избитые рассуждения о гонке вооружений и расходах на нее. Если бы не эти расходы, крах СССР наступил бы раньше, ибо его погубил не дефицит, а избыток - не дефицит широтреба, а избыток производства, которое государственная собственность "вместить" не могла. "потери от колебаний цен на нефть" - и доходы от торговли нефтью, газом, оружием. "потери в целом от "неучастия" в МРТ" - это фантастика. Кстати, сопоставьте сами эти несоизмеримые величины и вы увидите, насколько несерьезна такая постановка вопроса - даже помимо того, что "подтачиванием" занималась не бюрократия вкупе с некими таинственными "мелкобуржуазными массами", а основная масса народа.
Re: В поражении социализма в СССР он винит мировой капитvwrJuly 6 2010, 09:35:25 UTC
А вот вам непростительно. Мы с вами не раз говорили о том, что чем быстрее развивалось бы производство в СССР, тем скорее бы лопнул бюрократический централизм как общественная форма производительных сил.
Reply
А ожидание "полной роботизации, "полной компьютеризации" и прочих радостей жизни никому не заказано. Не стоит только впадать в безумие и воображать, что производственные отношения можно "добавлять" к производительным силам.
Reply
Может быть под коммунизмом он понимает и социализм и коммунизм ? Потом он пишет: Социализм и пролетарская диктатура - одно и то же, называемое разными словами, синонимы. Однако такое представление очевидно анархическое.. Ничего не пояснив, он переходит на другую тему, т.е. объяснение социализма как автоматизированного производства. Поэтому в качестве его т.з. я выбрал цитату "После революции пролетариата наступает диктатура рабочего класса, которая заканчивается с наступлением коммунизма" предполагая что под "коммунизмом" он имел в виду "высшую ступень коммунизма"
Reply
Reply
Reply
То есть, он явно приводит эти слова как чужие, "анархистские" (очередной бет нуар).
Reply
Reply
Правильно винит, ни бюрократия, ни мелкий буржуа или мещанин никогда не были самостоятельной силой, они по своей природе консервативны, мещанина ещё надо суметь довести до "революционного бешенства", та же бюрократия всеми силами сопротивлялась перестройке.
Напротив, мировой капитал объективно важнейший фактор, особенно учитывая, что непрерывная экспансия неотделима от его природы, т.е в основе поражения лежали объективные экономические причины, вот их конкретные проявления, "сломавшие" социалистическое строительство и надо исследовать.
Reply
быть самостоятельной силой означает иметь конкретные намерения и активно сопротивляться чему-то. А бюрократия и мещане с мелкобуржуазными настроениями социализму не сопротивлялись, но неосознанно подтачивали его (а также СССР и весь "соцлагерь") десятилетиями. И если бы не эти факторы то и мировой капитал как один из факторов (но не важнейший) не помешал бы.
Reply
Сопоставьте затраты на гонку вооружений, вынужденное повторное освоение технологий с нулевого уровня, потери от колебаний цен на нефть и потери в целом от "неучастия" в МРТ с влиянием на общество "подтачивания" и сразу поймёте, что при отсутствие этих затрат "подтачивание" никто бы не заметил, сегодня его в РФ на порядок больше, однако всё спокойно.
Reply
Если бы не эти расходы, крах СССР наступил бы раньше, ибо его погубил не дефицит, а избыток - не дефицит широтреба, а избыток производства, которое государственная собственность "вместить" не могла.
"потери от колебаний цен на нефть" - и доходы от торговли нефтью, газом, оружием.
"потери в целом от "неучастия" в МРТ" - это фантастика.
Кстати, сопоставьте сами эти несоизмеримые величины и вы увидите, насколько несерьезна такая постановка вопроса - даже помимо того, что "подтачиванием" занималась не бюрократия вкупе с некими таинственными "мелкобуржуазными массами", а основная масса народа.
Reply
Можно пояснить этот момент?
Reply
Reply
Reply
Мы с вами не раз говорили о том, что чем быстрее развивалось бы производство в СССР, тем скорее бы лопнул бюрократический централизм как общественная форма производительных сил.
Reply
Reply
Leave a comment