О Личном и Общем, или три закона Роботехники
00:18 31.08.2010
О Личном и Общем, или три закона Роботехники
Три Закона Роботехники, которые обычно передаются словами - вернее, передавались когда-то, давным-давно. Они таковы:
1. Робот не может причинить вред человеку или, за счет бездействия, позволить, чтобы человеку был причинен вред.
2. Робот должен подчиняться приказам человека, если они не ( Read more... )
О Личном и Общем, или три закона Роботехники
Три Закона Роботехники, которые обычно передаются словами - вернее, передавались когда-то, давным-давно. Они таковы:
1. Робот не может причинить вред человеку или, за счет бездействия, позволить, чтобы человеку был причинен вред.
2. Робот должен подчиняться приказам человека, если они не ( Read more... )
Но даже если робот может рассчитать какие-то риски для всего человечества, он не имеет права принимать решения (вместо людей), что полезно человечеству, а что вредно. Так же, как не имеет право решать, ради каких идей (пользы человечества) достойно умереть конкретному человеку.
Reply
Это Вы ему запретили, видимо? :)
Вообще главная мысль текста не о роботах, а о приоритете общественного блага над своим лично-хомячьим.
Reply
Под "мнением и благами общества" обычно скрывается мнение и блага хитрецов, оболванивших это общество.
Reply
Уважаемый, почитал твой журнал - очень много полезного и правильного. Но как это сочетается с вышеприведённой фразой - понять не могу.
Контрастный пример-ситуация - Великая Отечественная, советская сторона.
На фронте: личное благо - пересидеть, не высунуться первым, выжить, пусть и дезертиром, а то и перебежчиком; общественное благо - вытащить раненого товарища, отстоять свою деревню/город/страну, пусть и ценой лично своей жизни,
Ты действительно не согласен с тем, что общее тут выше личного?
Reply
ВОВ - слишком необъятная тема, что бы давать по ней обобщения. Но всё же одно ясно точно - война, в которой гибли народы, была развязана хитрецами, которые спекулировали "общественным благом" и заставили людей ради него забыть о благе личном. Поэтому пример с окопами не совсем корректен - нужно судить о поступке исходя из мотивов и общей ситуации, их порождающих. Приведите другой, более абстрактный пример противопоставления общественного личному.
Reply
Reply
Reply
Почему он должен поступать невыгодным для себя способом? Как может человек, принимающий невыгодные решения, в принципе руководить предприятием?
>
Я даже больше скажу. Только такой человек, принимающий возможно и невыгодные лично для себя решения, но выгодные для своего коллектива и для своего дела, и должен руководить предприятием.
Вы серьёзно считаете, что управленческое решение "всё распилить, срубить бабло, а людей разогнать" более верное, чем "обновлять станки, развивать и расширять производство"? Если да, то придётся повесить на Вас ярлык "эффективного менеджера", и разговаривать нам по этой теме не о чем - слишком разные системы отсчёта.
>"Никакого "общего благополучия" - не существует. Это абстрактное среднее арифметическое личных благополучий, но почему-то оторванное от них."Видимо Вам не знакомо такое словосочетание, как синергия, синергетический эффект? Это ситуация, при которой результирующий вектор больше арифметической суммы действующих векторов ( ... )
Reply
Reply
>"Я считаю, что это не моё и не Ваше дело, как чужой человек поступает со СВОЕЙ собственностью. "
Со своей - может быть и не наше с Вами. Может быть, потому как такое словосочетание как "социальная ответственность бизнеса" звучит достаточно часто. А должна ещё чаще. Потому что если в создании благ (сейчас материальные имеем в виду) участвуют несколько людей, то это уже их _общее_ дело.
И второй момент, как нынешние владельцы "СВОЕЙ собственности" её получили. Ромчик Абраша, Олежка Дерипаска и далее по списку. Вам действительно неважно, как они ею распоряжаются?
>"Я противник социализма и несправедливого лишения человека результатов его труда. Неужели Вам рабовладельческий строй так мил? "
Передёргиваете и извращаете, уважаемый. Социалистический строй - не рабовладельческий. С. располагается на 3 формации выше, можно перечитать классиков по этому поводу. Между ними стоят феодальный и капиталистический.
Reply
Reply
Reply
Ну как можно считать завод принадлежащим рабочим, если рабочего могли с него УВОЛИТЬ, а он при уходе не мог взять оттуда ни станочка? Это красивая декларация, ширмочка, фикция, короче, ГОВНО и ВРАНЬЁ, а не реальность.
При советском социализме все средства производства принадлежали НОМЕНКЛАТУРЕ, а не трудящимся (есть такая книжка, рекомендую внимательно почитать).
Никогда и нигде не был построен декларируемый социализм - это утопия и прикрытие для правящих обманщиков. Зато всегда и везде в результате строилась ТЮРЬМА для людей, не желающих строить социализм. То есть - система принуждения и рабства.
Reply
Где читать первичный материал - я уже сказал: ihistorian, poltora-bobra, colonelcassad.livejournal.com .
А так же собрание сочинений И.В.С.
http://grachev62.narod.ru
И про номенклатуру, которой якобы С.П. принадлежали, "не нада". Сравните, что сейчас принадлежит Ромчику и Олежке.
Система принуждения и рабства, ага-ага.
Почитайте ветку на Глобальной Авантюре.
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,368.0.html
Хотя это может и бесполезно.
Reply
Я тоже не считаю. Ну, возможно, удастся их аннулировать ("весь мир насилия мы разрушим до основания"), а затем?
==Есть "законы", написанные проходимцами для собственного обогащения==
А где те РАБОТАЮЩИЕ законы, по которым жизнь будет справедлива? Дайте основополагающий принцип законов "социализма", при котором невозможно наебалово народа.
Reply
Reply
Leave a comment