О Личном и Общем, или три закона Роботехники
00:18 31.08.2010
О Личном и Общем, или три закона Роботехники
Три Закона Роботехники, которые обычно передаются словами - вернее, передавались когда-то, давным-давно. Они таковы:
1. Робот не может причинить вред человеку или, за счет бездействия, позволить, чтобы человеку был причинен вред.
2. Робот должен подчиняться приказам человека, если они не ( Read more... )
О Личном и Общем, или три закона Роботехники
Три Закона Роботехники, которые обычно передаются словами - вернее, передавались когда-то, давным-давно. Они таковы:
1. Робот не может причинить вред человеку или, за счет бездействия, позволить, чтобы человеку был причинен вред.
2. Робот должен подчиняться приказам человека, если они не ( Read more... )
Пробегусь только по выдержкам:
==система производства-доставки, которая может быть создана, опять же, только руками большого количества людей==
Почему у этих людей личная мотивация должна быть заменена "общественной"? Заставлять людей легче, чем заинтересовать?
==Руководитель предприятия:==
Почему он должен поступать невыгодным для себя способом? Как может человек, принимающий невыгодные решения, в принципе руководить предприятием?
==Таким образом своё личное благополучие можно получить построив общее благополучие==
Никакого "общего благополучия" - не существует. Это абстрактное среднее арифметическое личных благополучий, но почему-то оторванное от них.
Попробуйте во всех фразах, где вы используете слово "общество" заменять его словосочетаниями "все люди" или "другие люди", и вы всё поймёте сами. Например, вместо "благо всего общества" говорите "блага всех людей".
А вместо "общественные интересы выше личных" говорите "интересы других людей важнее интересов этого человека". И смысл перестаёт быть пафосом.
Reply
Почему он должен поступать невыгодным для себя способом? Как может человек, принимающий невыгодные решения, в принципе руководить предприятием?
>
Я даже больше скажу. Только такой человек, принимающий возможно и невыгодные лично для себя решения, но выгодные для своего коллектива и для своего дела, и должен руководить предприятием.
Вы серьёзно считаете, что управленческое решение "всё распилить, срубить бабло, а людей разогнать" более верное, чем "обновлять станки, развивать и расширять производство"? Если да, то придётся повесить на Вас ярлык "эффективного менеджера", и разговаривать нам по этой теме не о чем - слишком разные системы отсчёта.
>"Никакого "общего благополучия" - не существует. Это абстрактное среднее арифметическое личных благополучий, но почему-то оторванное от них."
>
Видимо Вам не знакомо такое словосочетание, как синергия, синергетический эффект? Это ситуация, при которой результирующий вектор больше арифметической суммы действующих векторов.
В общем, если Вы сторонник социал-дарвинизма и принципа "бери от жизни всё себе", то нам не о чем разговаривать.
Reply
И, разумеется, неважно, что человек создал предприятие, поднял его... Если он не подходит под ваше «должен» - ату его!?
Попробуйте сначала придумать законы, при которых создавать и развивать предприятия будут честные и бескорыстные альтруисты (очень сильно сомневаюсь в вашем успехе). А пытаться отлучить человека от созданного им дела - это мракобесие какое-то.
==Вы серьёзно считаете, что управленческое решение==
Я считаю, что это не моё и не Ваше дело, как чужой человек поступает со СВОЕЙ собственностью. Так же как не моё дело, как Вы поступаете со своей. Или всё таки - моё?)))
== синергетический эффект ==
О как! Очередное словоблудие для оправдания мерзостей, творимых над народом во имя его же блага? Так всегда происходит, когда понятие «общество» отрывается от каждого конкретного человека и противопоставляется ему.
К принципу "бери от жизни всё себе" не имею отношения. Я противник социализма и несправедливого лишения человека результатов его труда. Неужели Вам рабовладельческий строй так мил? Ведь никто не даст Вам гарантию, что Вас, раба, будут всегда сытно кормить.
Reply
>"Я считаю, что это не моё и не Ваше дело, как чужой человек поступает со СВОЕЙ собственностью. "
Со своей - может быть и не наше с Вами. Может быть, потому как такое словосочетание как "социальная ответственность бизнеса" звучит достаточно часто. А должна ещё чаще. Потому что если в создании благ (сейчас материальные имеем в виду) участвуют несколько людей, то это уже их _общее_ дело.
И второй момент, как нынешние владельцы "СВОЕЙ собственности" её получили. Ромчик Абраша, Олежка Дерипаска и далее по списку. Вам действительно неважно, как они ею распоряжаются?
>"Я противник социализма и несправедливого лишения человека результатов его труда. Неужели Вам рабовладельческий строй так мил? "
Передёргиваете и извращаете, уважаемый. Социалистический строй - не рабовладельческий. С. располагается на 3 формации выше, можно перечитать классиков по этому поводу. Между ними стоят феодальный и капиталистический.
Reply
Согласно ЗАКОНУ, это ИХ собственность. Лезть в неё с шариковским "всё взять и поделить" - это мракобесие и беспредел. А что бы беспредела не было, нужно создать ДРУГОЙ ЗАКОН, при котором собственность не будет отделена от производителей. Пробуйте: получится - ура-ура!, вот только пока не получалось.
Я не передёргиваю (просто свои марксистские подразделения по формациям смело бросайте фтопку). КАК УЗНАТЬ, что строй "рабовладельческий", например, на другой планете?:
1. Средства производства НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ рабу - они принадлежат его хозяину.
2. Продукты (результаты) труда тоже НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ рабу, они изымаются (и как-то "распределяются").
3. Раб живёт тем, чем милостиво позволяет (социально распределяет) ему хозяин.
4. Трудоспособный раб обязан работать на хозяина, и только на него, иначе его ждёт тюрьма или смерть.
5. Раб не может уйти от своего хозяина.
Вот к чему вы стремитесь: т.н."общество" будет ширмочкой для хозяев (нью-большевики?), а "социализм" будет стыдливо прикрывать рабство.
Reply
> "1. Средства производства НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ рабу - они принадлежат его хозяину."
Важнейшее отличие социализма от К. и других - именно принадлежность средств производства не отдельным лицам (капиталистам, "хозяинам" и т.д.), а совокупностью трудящихся.
Могу рекомендовать внимательно почитать материалы в журналах poltora-bobra.livejournal.com и ihistorian.livejournal.com . Узнаете много нового и интересного о той эпохе.
К классическому марксизму как таковому отношусь без пиетета, так как там тоже есть недоработки. Но любая (и идеальная в том числе) модель капитализма ущербна по своей сути. Это перераспределение средств снизу вверх, в любом случае наступает время, когда внизу денег не остаётся.
Почитайте материалы на площадке "Глобальная авантюра" ( http://www.avanturist.org/forum )и журнал Алексворда, alexsword.livejournal.com
>"Согласно ЗАКОНУ, это ИХ собственность.Лезть в неё [собственность] с шариковским "всё взять и поделить" - это мракобесие и беспредел."
Я не считаю итоги "приватизации" легитимными. Как и подавляющее большинство сограждан. Есть "законы", написанные проходимцами для собственного обогащения, а есть Людские (и выше) законы.
Reply
Ну как можно считать завод принадлежащим рабочим, если рабочего могли с него УВОЛИТЬ, а он при уходе не мог взять оттуда ни станочка? Это красивая декларация, ширмочка, фикция, короче, ГОВНО и ВРАНЬЁ, а не реальность.
При советском социализме все средства производства принадлежали НОМЕНКЛАТУРЕ, а не трудящимся (есть такая книжка, рекомендую внимательно почитать).
Никогда и нигде не был построен декларируемый социализм - это утопия и прикрытие для правящих обманщиков. Зато всегда и везде в результате строилась ТЮРЬМА для людей, не желающих строить социализм. То есть - система принуждения и рабства.
Reply
Где читать первичный материал - я уже сказал: ihistorian, poltora-bobra, colonelcassad.livejournal.com .
А так же собрание сочинений И.В.С.
http://grachev62.narod.ru
И про номенклатуру, которой якобы С.П. принадлежали, "не нада". Сравните, что сейчас принадлежит Ромчику и Олежке.
Система принуждения и рабства, ага-ага.
Почитайте ветку на Глобальной Авантюре.
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,368.0.html
Хотя это может и бесполезно.
Reply
Я тоже не считаю. Ну, возможно, удастся их аннулировать ("весь мир насилия мы разрушим до основания"), а затем?
==Есть "законы", написанные проходимцами для собственного обогащения==
А где те РАБОТАЮЩИЕ законы, по которым жизнь будет справедлива? Дайте основополагающий принцип законов "социализма", при котором невозможно наебалово народа.
Reply
1) Мысль 1: Возможность наебалова народа зависит в том числе от его, народа, грамотности, причем зависимость обратная. Глупым и тёмным управлять проще, возможностей много.
Мысль 2: в СССР было бесплатное для обучающегося среднее и высшее образование (за исключением нескольки лет, и плата тогда была символическая).
Складываем 1 и 2, получаем 3: в СССР стремиись сократить возможности наебалова, повысив грамотность людей.
2) Сама гипотетическая Возможность или невозможность "наебалова" зависит так же от морально-этических качеств человека/общества.
Тогдашний принцип (по кр.мере заявленный, и которому учили очень и очень многих людей): "человек человеку друг, товарищ и брат".
Нынешний капитаистический принцип: известно какой. "Человек человеку волк". Конкурент, ага.
>"А где те РАБОТАЮЩИЕ законы, по которым жизнь будет справедлива? "
Идеальной и непогрешимой справедливости мы ещё не видели. Но вот то, что жизнь в СССР была устроена гораздо более справедливой, чем сейчас - факт.
Reply
Во все времена были и будут люди, которые, честно работая, желают сами распоряжаться результатами своего труда - менять их между собой на то, что сами посчитают нужным. И они не собираются делиться результатами труда со всякими нахлебниками «во имя общего блага». Тем более они не захотят работать во всякой "коллективной собственности".
Что вы, строитель социализма, собираетесь делать с этими честными людьми, которые не пожелают строить социализм вместе с вами?
Reply
(Издалека). Вообще говоря, я сторонник двуукладной экономики: в области пошива маек, готовки пирожков и т.д. лучше частные лавочки, соревнующиеся друг с другом, но играющие по правилам, установленным государством: ГОСТы на пищёвку и т.п.. Капитализм с человеческим лицом, если хотите.
В областях серьёзных, как то строительство, инфраструктура, энергетика, образование - должен быть государственный контроль, и "прибыль" тоже должна идти государству.
Что касается обозначенных Вами честных людей, работающих на себя. Если их деятельность приносит пользу обществу (ну отлично у человека получается вышивать, или яблоки растут очень вкусные) - я только двумя руками за то, чтобы он распоряжался сам результатами труда.
Если их деятельность приносит вред обществу, то я не могу назвать таких людей "честными", даже если они формально и не нарушают законодательство.
Reply
Я не спрашиваю, что вы будете делать с хорошими работящими людьми, УЖЕ живущих в ВАШЕМ государстве социализма и не имеющими к вам претензий. Глупо думать, что в такой ситуации кто-то возжелает им чегоо-то плохого.
Я спрашивал, что вы станете делать с честными людьми, если они НЕ ЗАХОТЯТ жить в ВАШЕМ социалистическом государстве (на этапе его формирования) и не захотят подчинятся ВАШИМ социалистическим законам?
Reply
Сразу вспоминается мем "дотянулся проклятый Сталин" (с).
"Говорят, далее, что камнем преткновения является наш советский строй, коллективизация, борьба с кулачеством, антирелигиозная пропаганда, борьба с вредителями и контрреволюционерами из "людей науки", изгнание Беседовских, Соломонов, Дмитриевских и т. п. лакеев капитала. Но это уж становится совсем забавным.
Им, оказывается, не нравится советский строй. Но нам также не нравится капиталистический строй. (Смех. Аплодисменты.) Не нравится, что десятки миллионов безработных вынуждены у них голодать и нищенствовать, тогда как маленькая кучка капиталистов владеет миллиардными богатствами.
Коллективизация, борьба с кулачеством, борьба с вредителями, антирелигиозная пропаганда и т. п. представляют неотъемлемое право рабочих и крестьян СССР, закрепленное нашей Конституцией. Конституцию СССР мы должны и будем выполнять со всей последовательностью. Понятно, следовательно, что кто не хочет считаться с нашей Конституцией - может проходить дальше, на все четыре стороны.
Что касается Беседовских, Соломонов, Дмитриевских и т. п., то мы и впредь будем выкидывать вон таких людей как бракованный товар, ненужный и вредный для революции. Пусть подымают их на щит те, которые питают особые симпатии к отбросам. (Смех.)
"
> "что вы станете делать с честными людьми, если они НЕ ЗАХОТЯТ жить в ВАШЕМ социалистическом государстве..."
Да то же, что делалось и раньше. Эмиграция.
Reply
Reply
И т.к. Родина важнее, чем форма, то я живу здесь, а не в другой стране, не смотря на то, что не считаю существующий режим гос.управления оптимальным. И мне, разумеется, пришлось принять некоторые обязательные правила жизни при данном строе.
Поэтому Вашим гипотетическим "ИМ" так же придётся либо принять основные правила жизни, либо выбрать другую страну.
Reply
Leave a comment