Re: философский очеркvvbitJanuary 20 2007, 04:15:21 UTC
4. Вы пишете о взаимодействии "разумного" с "внешним", т.е. в вашей старой схеме "мышления с внешним" - или я путаю?. А как это выглядит в паре "внешнее-живое" "внешнее-сознательное"? Развейте Ваш очерк сюда.
5. Дайте очерку название. "Есть Контакт!", "Как проискодит материализация души и одушевление материи" и тп.
Re: философский очеркnondrinkJanuary 20 2007, 15:44:35 UTC
У меня в очерке идет речь о механизме взаимодействия внешнего и внутреннего мира. В другой терминологии (которую мы использовали при обсуждении аналогичных проблем) это механизм взаимодействия сферы мышления (или сферых сознания) с материальной сферой.
Re: философский очеркvvbitJanuary 21 2007, 15:44:25 UTC
-= Дайте очерку название. "Есть Контакт!"...
Не могу. Для этого пришлось бы писать совсем другой очерк. Но идея ваша вполне жизненная. Так сегодня поступают многие, в том числе и философы. Только философы ли они, я не знаю...
Re: философский очеркvvbitJanuary 21 2007, 15:42:27 UTC
-= почему трансцендентальность принципиально не включает ее в себя.
Ну, хотя бы потому, что дурная бесконечность это "баг" нашего мышления, нашей логики. А трансцендентальность мы рассматриваем как некую объективность.
-= Согласитесь, что в чисто материальной картине мира вообще не надо городить огород с особым контактированием материального-нематериального. Все объясняется проще и без нарушений законов сохранения.
Все объяснялсь бы проще, если бы могло быть объяснено. Но увы и ах...
-= Это не опережение причины, а прогнозирование следствия - заметьте разницу.
-= Поясните еще раз, чего именно Вы здесь не допускаете, без ссылки на гипотетическое в данном случае нематериальное.
Не допускаю прогнозирования и вообще любого информационного процесса в рамках чисто материальных процессов. Материя не знает, что такое информация. К сожалению, само понятие прогнозирования предполагает присутствие нематериального разума. Материя сама по себе прогнозировать не умеет.
Re: философский очеркvvbitJanuary 22 2007, 08:19:48 UTC
да мы когда-то давно говорили, что эволюционные изменения возможны, а значит и "разрешены" в нашем мире, решетчатые модельные жизни могут служить примером "развития" или круговых изменений в системе с набором правил-законов. В реальности измерений и возможностей взаимодействия больше, но суть та же - разумность эволюционно достигаема, а достигнутая разумность перемещаема в новые головы.
не понятно, почему именно к "наибольшему разнообразию" - ведь пути наименьшего сопротивления проходимы легче. В итоге естест.неубывание энтропии приводит к однообразному небытию?
Re: философский очеркgrumblerJanuary 22 2007, 17:58:57 UTC
путь наименьшего сопротивления и есть путь наибольшего многообразия. когда нам не хочется думать или когда у нас нет иформации над решением мы берём первое попавшееся или наиболее вероятное решение.
>В итоге естест.неубывание энтропии приводит к однообразному небытию
да, но только для эргодичных систем с локальным короткодействующим взаимодейтсвием между частями и вдали от фазового перехода и при условии что у нас впереди бесконечное время, а характер взаимодействия не меняется
Если взаимодействие нелокальное и если есть внешние силы или внутренние границы, то возможно появление локальных упорядоченных структур.
эргодичная гипотеза (то что усреднение по ансамблям/конфигурациям эквивалентно усреднению по времени) кстати не доказана до сих пор.
Re: философский очеркvvbitJanuary 23 2007, 15:16:54 UTC
-- путь наименьшего сопротивления и есть путь наибольшего многообразия.
извините за буквоедство, пока не согласен, дайте примеры. У меня получается наоборот - унылых однообразных равнин больше, чем острых гор, и в текущих "конфигурациях" - и чем дальше, тем больше во времени
Re: философский очеркnondrinkJanuary 22 2007, 17:26:06 UTC
-= это в пользу VV, к тому что существует полностью материальное обоснование цепочки: материя -> жизнь -> сознание
Ошибка в том, что вы мимоходом дали определения. А "как вы яхту назовете, так она и поплывет". Поэтому определения нужно "нарабатывать", а не "давать".
Re: философский очеркnondrinkJanuary 23 2007, 08:12:49 UTC
-= Подумайте, к чему такие процессы могут привести в материальной среде
Уже подумал. Ни к чему особенному они не приведут. При всей изощренности материальных процессов, они не создают информации, а значит не могут порождать разум.
Re: философский очеркvvbitJanuary 23 2007, 15:28:37 UTC
Тогда идем на временный компромисс. При всей изоцренности мат.процессов, кот.не могут порождать, согласны ли Вы, что они могут "хранить" и ограниченно развивать посаженное в них семя разума, т.е. быть почвой для взращивания всходов? Нужен ли контакт вообще после гипот.факта посадки семян - дальше ведь может идти по материальной инерции. Создали мир, привили ему "имманентную" жизнеспособность или даже жизнепорожательную способность - и пустили на самотек.
Reply
5. Дайте очерку название. "Есть Контакт!", "Как проискодит материализация души и одушевление материи" и тп.
Reply
Reply
Не могу. Для этого пришлось бы писать совсем другой очерк. Но идея ваша вполне жизненная. Так сегодня поступают многие, в том числе и философы. Только философы ли они, я не знаю...
Reply
Reply
Reply
Ну, хотя бы потому, что дурная бесконечность это "баг" нашего мышления, нашей логики. А трансцендентальность мы рассматриваем как некую объективность.
-= Согласитесь, что в чисто материальной картине мира вообще не надо городить огород с особым контактированием материального-нематериального. Все объясняется проще и без нарушений законов сохранения.
Все объяснялсь бы проще, если бы могло быть объяснено. Но увы и ах...
-= Это не опережение причины, а прогнозирование следствия - заметьте разницу.
-= Поясните еще раз, чего именно Вы здесь не допускаете, без ссылки на гипотетическое в данном случае нематериальное.
Не допускаю прогнозирования и вообще любого информационного процесса в рамках чисто материальных процессов. Материя не знает, что такое информация.
К сожалению, само понятие прогнозирования предполагает присутствие нематериального разума. Материя сама по себе прогнозировать не умеет.
Reply
Reply
не понятно, почему именно к "наибольшему разнообразию" - ведь пути наименьшего сопротивления проходимы легче. В итоге естест.неубывание энтропии приводит к однообразному небытию?
Reply
когда нам не хочется думать или когда у нас нет иформации над решением мы берём первое попавшееся или наиболее вероятное решение.
>В итоге естест.неубывание энтропии приводит к однообразному небытию
да, но только для эргодичных систем с локальным короткодействующим взаимодейтсвием между частями и вдали от фазового перехода и при условии что у нас впереди бесконечное время, а характер взаимодействия не меняется
Если взаимодействие нелокальное и если есть внешние силы или внутренние границы, то возможно появление локальных упорядоченных структур.
эргодичная гипотеза (то что усреднение по ансамблям/конфигурациям эквивалентно усреднению по времени) кстати не доказана до сих пор.
Reply
извините за буквоедство, пока не согласен, дайте примеры. У меня получается наоборот - унылых однообразных равнин больше, чем острых гор, и в текущих "конфигурациях" - и чем дальше, тем больше во времени
Reply
Ошибка в том, что вы мимоходом дали определения. А "как вы яхту назовете, так она и поплывет". Поэтому определения нужно "нарабатывать", а не "давать".
Reply
не совсем мимоходом. я много думал и даже что-то читал
>определения нужно "нарабатывать"
полностью согласен. я даже об этом писал. Дважды, см
(1) о природе контекста
(2) об языке
по итогам своих перепалок с привидением на конфе
поэтому давайте нарабатывать.
каково ваше рабочее определение жизни и разума?
у вас есть "гладкое" объяснение появления жизни и разума из бытия?
Reply
Reply
Уже подумал. Ни к чему особенному они не приведут. При всей изощренности материальных процессов, они не создают информации, а значит не могут порождать разум.
Reply
Reply
Leave a comment