_О возрасте мира
(картинка: ИЗЫНТЫРНЭТА)
Суждения людей о тех или иных вещах сильно зависят от степени их знания об этих самых вещах. Полагаю, это очевидный факт. Но вот степень уверенности в собственных суждениях не имеет прямой зависимости от глубины познаний. Скорее наоборот - наиболее уверен в собственном мнении тот, кто имеет поверхностное знание о предмете. Настоящему знатоку свойственно сомневаться:
«Чем больше я узнаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю»
(Сократ)
Вот вам простая задача на определение возраста:
Некий человек - назовём его Пётр - родился в феврале 1972-го года и умер достаточно молодым - в марте 2002-го. Вопрос: исполнилось ли Петру полных 30 лет на момент смерти?
Для человека, закончившего хотя бы начальную школу, ответ очевиден: март наступает после февраля, а 2002 - 1972 = 30.
Да, Петру исполнилось полных 30 лет, т. к. он родился в феврале, а умер в марте и в год своего тридцатилетия, в любом случае, пережил свой день рождения. Уверенность у такого человека будет железобетонная. А того, кто не сможет дать однозначного ответа на эту простейшую задачку, он сочтёт, мягко говоря, неумным.
Но не спешите делать выводы. Тот, кто знает чуть больше, усомнится в возможности однозначного ответа. 1972 год был високосным, и Пётр вполне мог родиться 29 февраля. А 2002 год не являлся високосным. И если Пётр скончался 1 марта, то он запросто мог и не дожить несколько часов до наступления своего тридцатилетия. Таким образом, знаток скажет, что данных для однозначного ответа недостаточно, и нужно знать время рождения и время смерти. Видите, как «очевидное» становится неочевидным, стоит лишь получить больше знаний?
Но, допустим, в задачу добавлены требуемые условия: Пётр родился в 10 часов утра, а умер в час дня (или в 13:00). Теперь-то мы можем дать однозначный ответ на вопрос задачи? Конечно: даже если Пётр родился в последний день февраля (29 числа) в 10:00, а умер в первый день марта в 13:00, то полные тридцать лет ему исполнилось за три часа до смерти:
13 - 10 = 3.
Показательный пример, верно? Но не спешите расходиться, потому что он ещё не закончен. Что если я скажу вам, что и сейчас - обладая дополнительными вводными - мы не можем дать однозначный ответ на поставленный вопрос задачи. И вот почему…
Мы не знаем где(!) родился Пётр и не знаем где(!) он умер. Если он появился на свет, скажем, в Париже в 1972 году 29 февраля в 10 утра, а ушёл в мир иной, допустим, в Токио 1 марта 2002 года в час дня, то до своего фактического тридцатилетия Пётр не дожил 4 часа. Потому что разница во времени между Парижем и Токио составляет 7 часов:
13 - 10 - 7 = -4.
Видите, Сократ был прав: чем больше мы узнаём, тем больше понимаем, что не можем решить простейшую задачу по причине нехватки знаний. А ещё минуту назад, когда мы рассуждали, оперируя казавшимися нам очевидными предпосылками, степень нашей уверенности была так высока, что мы теперешние (сомневающиеся) сами показались бы себе дураками.
* * *
Для чего я привёл такое ёмкое вступление?
Для того чтобы вы не сочли автора за дурака и не свернули бы этот пост, как только прочли бы, что: наука не знает ни возраста Земли, ни возраста вселенной. Ни точного, ни приблизительного. Ни о миллиардах, ни о миллионах, ни даже о сотнях тысяч лет истории нельзя говорить вне гипотетических рамок. И древность динозавров - лишь теория, а не доказанный факт.
Начнём с того, что за последние несколько десятков лет возраст вселенной, определяемый наукой, постепенно сократился с 20-ти до 7,5-10 миллиардов лет. И это произошло не потому что были получены какие-то новые точные данные. Точных данных как не было, так и нет. И та и другая оценка - теоретические. Просто 20 миллиардов лет стали уже вопиюще не вписываться в наблюдаемые процессы. И тогда их стали сокращать, корректируя теории. Указанная тенденция к сокращению теоретического возраста вселенной имеет продолжение и в настоящий момент.
Всё, что «знает» наука о возрасте мира имеет лишь гипотетическую (вероятностную) основу. Причины и механизм появления вселенной, определение межзвёздных расстояний и возраста планет Солнечной системы (включая Землю) - всё это также лежит в области гипотез (предположений). Но эти гипотезы уже настолько прочно вошли в научный оборот и обросли таким количеством диссертаций, что поднимать вопрос о их недоказанности или хотя бы сомневаться в них стало не просто чем-то постыдным, а самоубийственным в научной среде. Человек науки буквально рискует карьерой, высказывая такие сомнения.
Но факт остаётся фактом: практические(!) знания о земной геологии не позволяют судить о возрасте геологических слоёв. Теории позволяют. А практические знания нет. Ни один палеонтолог не сможет предъявить вам иных методик определения возраста ископаемых кроме теоретических. Он просто «знает», что кости археоптерикса древнее костей гоменидов. Откуда? Из теории. Из таблиц, составленных теоретиками. Если кто-то станет рассуждать о радиоуглеродном анализе, называя даты в миллионы лет, знайте - этот человек просто не понимает о чём говорит (подробнее об этом в следующей главе).
В защиту теории палеонтолог скажет, что возраст костей динозавров можно определить по возрасту геологических слоёв, в которых они найдены, и отправит вас за доказательствами к геологу. Геолог же поведает, что возраст слоёв определяется по т. н. «маркерным ископаемым», находящимся внутри породы, либо по положению слоя в т.н. «геологической колонне». Круговая аргументация - в качестве доказательства теории вам предложат саму теорию! В реальности же если дать геологу одну и ту же породу без инородных включений с разных глубин («из разных геологических периодов», как они сами это называют) одного карьера, без какой-либо дополнительной информации, он никогда не определит ни возраста образцов, ни старшинство какого-то из них. То же относится и к ископаемым образцам.
Здесь следует дать разъяснение сторонникам теории заговора - почему учёные следуют такому принципу. Не потому что они «скрывают правду», нет. Правды они и сами не знают. Но пытаются узнать. Фактически, они подобны следователю, ведущему расследование. У них есть улики и есть версия, которую они проверяют. Для того, чтобы докопаться до истины им необходимо предположить(!), что их версия изначально верна. Именно из этой предпосылки они исходят, собирая доказательства. Но вот появляется одна улика, не вписывающаяся в версию. Её отметают, как необъяснимую. Затем появляется вторая, третья, четвёртая… В какой-то момент объём противоречивых улик становится настолько значимым, что нужно либо дать им логическое объяснение, либо признать господствующую версию ошибочной и принять к рассмотрению иную. Однако, «следователь» уже поверил(!) в свою интерпретацию событий, и она из разряда версий перешла для него в разряд убеждений, которые теперь он будет отстаивать всем своим авторитетом, связями, влиянием. Помните у братьев Вайнеров в «Эре милосердия»: «Вор должен сидеть в тюрьме! Я сказал.» И не важно, что против него нет улик. Кошелёк в карман можно и подбросить.
Это и есть суть проблемы, что стоит сейчас в научной среде - преодоление слепоты убеждённости в господствующих теориях.
Атеистический фактор.
Теория сотворения мира включает в себя идеальную сущность: Бога, который является основой и первопричиной всего. Следует констатировать, что предвзятость со стороны значительной части научного сообщества к теории сотворения, безусловно, вызвана именно наличием в ней данной сущности (Бога). Однако, объективный арбитр, не может не признать, что данная предвзятость базируется не на научной логике, а на личных атеистических убеждениях, ставших догмами для подавляющего большинства противников теории сотворения. В то время как данные убеждения не являются логическим опровержением самой теории.
Вопреки популярному мнению, учёные-атеисты отнюдь не являются противниками сверхъестественного в науке. Они принимают к научному рассмотрению самые фантастические теории. Абиогенез (самозарождение жизни из неживой материи) - абсолютно сверхъестественное предположение, но оно считается научным. Согласно теории Большого взрыва, вселенная начинается со сверхъестественного состояния и развивается как сверхъестественный процесс, нарушающий известные законы физики. Для «объяснения» текущих процессов во вселенной используются такие понятия как «тёмная материя» и «тёмная энергия», которые лишь своей сверхъестественностью и закупоривают бреши в теории.
Однако, когда речь заходит о теории сотворения и о Боге, именно сверхъестественность сущности Бога выдаётся атеистами за причину её не научности, как достаточное основание для того, чтобы данную теорию даже не рассматривать.
Здесь мы вновь сталкиваемся с фактором личной убеждённости и с констатацией неспособности (или нежелания) учёных-атеистов рассмотреть (и логически опровергнуть!) теорию сотворения, начав с рассуждения: «Предположим, что версия верна…».
Именно здесь, на этом «пороге» теории возле настежь открытой двери и складируется вся «принесённая с собой» критика на фоне прямо-таки патологической боязни переступить порог для её научного исследования.
Но мы с вами живём в интересное время. Благодаря развитию мировых информационных коммуникаций, оцифровке накопленных человечеством знаний и резко возросшим возможностям доступа к ним из любой точки мира, открылись также возможности сбора, сведения и анализа множества ранее разрозненных данных, не вписывающихся в господствующие научные теории и потому замалчиваемых прежде. И эти новые возможности позволяют нам не просто обобщить массивы разрозненных данных, но и совершить ревизии устоявшихся теорий, совершенно под новым углом взглянуть на гораздо более древние из них, когда-то записанные «умниками» в глупости и сказки. Я говорю о теории сотворения мира, о потопе, о возрасте творения, о датах и событиях Писания, теоретически объясняющих все наблюдаемые явления геологии, палеонтологии, астрономии и других наук куда полнее и целостнее господствующих научных теорий.
Здесь многие вновь поспешат с выводами. Но вспомните задачу о возрасте Петра - вы просто ещё не знаете всех деталей…
(продолжение следует...)