_Ещё раз: Как относиться к СССР
(фотки: ИЗЫНТЫРНЭТА)
Со стартом предвыборной президентской гонки - 2018 в России историческая полемика на тему государственного устройства между ревнителями СССР и их оппонентами вновь берёт пьедестал актуальности.
Важно сразу определиться с понятиями - спор идёт о Советском Союзе не как о государственном образовании, а как о политическом строе, т. е. не о территории и её границах (тема распада на отдельные государства, в данном случае, не является предметом дискуссии), а о идеологических установках и системе управления, выраженных в конкретных социальных условиях. И в данном контексте советофобы всегда говорят о позднем периоде упадка СССР, а их оппоненты (защитники советской системы) о временах его расцвета и связанных с ними достижениях. Таким образом, спор не находит общих отправных точек в позициях сторон и становится, по сути, бессмысленным.
Индустриализация, снижение цен, всеобщее образование и освоение космоса против тотального дефицита, инфляции и бытовой убогости на фоне цензуры и всеобщей заидеологизированности.
«Было хорошо», говорят ревнители, потому что вот вам высокие достижения. «Было плохо», возражают скептики, потому что нищета и сахар по талонам… Обе стороны говорят правду и обе правы: было и хорошо, было и плохо. Но как же вывести из этих фактов истории верное медианное суждение?
«Когда нет другого выхода, ищут другой вход» (c)
И в данном случае нужно поступать точно так же. Бесполезно взвешивать на весах всё хорошее против всего плохого. Нужно судить по ИТОГАМ:
- Лидировал бегун всю дистанцию, а перед финишем выдохся и его обогнали. Значит выбрал неверную тактику и проиграл.
- Иуда искренне следовал за Христом, а в конце предал Учителя и был проклят. Обратный пример - разбойник: покаялся в последний момент на кресте и первым из смертных вошёл в рай.
- Гитлер начал с благородного призыва к объединению страны и нации, закончил этническими чистками и лагерями смерти. Как итог, раздел самой Германии.
Ну и тому подобное…
Кстати, с Адольфом Алозьевичем показательный пример ошибочных параллелей, приводимых сегодня некоторыми политическими оппонентами Путина. Они говорят: «Гитлер занял место лидера нации, и Путин занял место лидера нации; Гитлер аннексировал Австрию, и Путин аннексировал Крым. А значит Путину недалеко уже до Нюрнбергского трибунала». Но нет, не значит. Потому что исторические факты рассмотрены в отрыве от контекста исторических процессов. А сравнивать нужно именно их (процессов) векторы, а не отдельные факты, как бы они ни были похожи сами по себе. Например: Маргарет Тетчер (которую по праву можно назвать лидером британской нации) тоже аннексировала Фолклендские острова, а президент США Мак-Кинли аннексировал родину будущего президента Обамы - Гавайи. Оба они остались уважаемыми людьми. На торжественные похороны Тетчер Британия потратила 6 миллионов фунтов, а в честь Мак-Кинли даже назвали высочайшую горную вершину Северной Америки.
Итак, дело в векторе: c чего начали и к чему пришли. Важен итог процесса! И если мы говорим о крушении государственного строя не в силу физического вторжения внешних сил, а в результате внутриполитических и внутрисоциальных процессов, то это и есть результат, к которому пришла советская СИСТЕМА. Она прогнила и рухнула изнутри. «Вот если бы Сталин, а не Хрущёв…» - не является оправданием для внешнего наблюдателя. Кто являлся хорошим, а кто плохим внутри системы - это проблемы и оценки самой системы. Сталин был генеральным секретарём ЦК коммунистической партии, и Хрущёв был генеральным секретарём ЦК коммунистической партии. Оба они, как и Горбачёв, являлись верховными представителями одной и той же руководящей структуры. А все, кто взламывал систему изнутри, сами были партийными функционерами высокого ранга, включая самого Ельцина.
Никто не выбрасывает работающие полезные вещи, пока они не ломаются. Никто не разводится с прекрасным семьянином, пока он не становится пьяницей. И странно вопрошать: «Почему тебе не нравится этот сломанный прибор? Ведь было время, когда он исправно работал». Или: «Зачем ты развелась со своим непросыхающим мужем-алкоголиком. Ведь когда-то в юности он был заслуженным мастером спорта и имел неплохие перспективы».
Можно было реформировать строй? Безусловно да! Идеологическая составляющая позволяла его сохранить. Но это сослагательное наклонение, которого не терпит история. Есть итог - система рухнула сама. Причём не как идеологическая, а именно как управленческая.