_Как делать обоснованный выбор
«Наивысшая свобода есть дар управлять собой».
(Леонид Сухоруков)
(кадр из худ. фильма "Люси")
Человеку на подсознательном уровне свойственно выбирать то, что он обосновал. Именно так: не обосновывать свой выбор, а выбирать обоснованное. Поясню о чём речь…
Есть такой эксперимент: подопытному предлагается выбрать из нескольких десятков фотографий лиц незнакомых ему людей только тех, кто внушает ему доверие, а остальных условно «забраковать» (просто глядя на фотографию). После того, как выбор сделан, испытуемого переводят в другую комнату, устраивают небольшой перерыв на чай или ещё что-то (словом, в эксперименте делается кратковременная пауза). Затем перед испытуемым по одной выкладывают фотографии тех, кого он маркировал внушающими доверие, и просят ОБОСНОВАТЬ свой выбор.
Здесь уже следует пояснить, какие процессы мышления подвергаются анализу. Цель эксперимента: выяснить является ли выбор обоснованным или нет. А также: что первично - обоснование выбора или сам выбор.
Подвох заключается в том, что во второй комнате перед испытуемым, выкладывают не все те портреты, которые он выбрал, но один или несколько из них подменены «забракованными» им же лицами.
Практически все испытуемые, дойдя до такого портрета, никак не реагируют на подмену и уверенно рассказывают исследователям почему они «выбрали» это лицо среди других, как заслуживающее доверия.
Интересный факт, правда?
Впоследствии, когда участникам эксперимента рассказывают о подлоге, около 40% из них признаются, что заметили неладное, но либо не придали этому значения, либо усомнились в своём наблюдении. Но в обоих случаях в ходе эксперимента эти люди убедительно обосновывали «свой выбор».
О чём же нам говорят результаты эксперимента? А это интересно, потому что выводов несколько…
- В большинстве случаев, когда выбор для человека не является очевидным, он происходит на уровне подсознания. Человек ПРОСТО выбирает это лицо или эту карту, а не другую, не погружаясь в зону сознания и логики. Мало кто из нас реально прибегает к анализу в таких ситуациях. Однако когда выбор сделан, человек начинает считать его обоснованным и на вопрос: «Почему ты выбрал именно эту карту?» отвечает: «Потому что я так решил».
- В дальнейшем человеку свойственно придерживаться «ранее обоснованного» выбора именно по признаку того, «что выбор был обоснован». Хотя в реальности (как показал эксперимент) никакого обоснования вовсе могло и не быть!
- Даже получив новые данные относительно ранее сделанного выбора, позволяющие судить о том, что он неверен, сознанию свойственно подавлять критическое мышление по отношению к такого рода информации.
В реальной жизни мы везде и постоянно сталкиваемся с этой особенностью работы мозга. Люди ОЧЕНЬ ЧАСТО совершают несознательный (эмоциональный) выбор, который впоследствии закрепляется в сознании, как обоснованный. На этом построена вся индустрия рекламы и товарного маркетинга. И это позволяет укореняться в нашем сознании невероятным ассоциациям и стереотипам. Таким например, что пиво тесно связано с футболом, а сигареты Marlboro с ковбоями, материализм и эволюционизм с наукой, игра на рулетке с удачей, высшее образование с успехом, счастье с количеством денег и т. п.
То же происходит и в сфере политических пристрастий. Абсолютно то же! Вот вам пример из нашего политического прошлого: Борис Николаевич Ельцин - человек, совершивший за неполные три года два государственных переворота (развал СССР в ’91-м и расстрел парламента в ’93-м). Оба раза без полномочий и в нарушение действующей конституции. Причём, в марте '91-го народ голосует на референдуме ЗА сохранение СССР, а в декабре того же года Ельцин становится одним из соучастников его (СССР) незаконной ликвидации. Устраивает «либерализацию цен», обрушивая страну в нищету, проводит грабительскую приватизацию (и никто не поднимает народного восстания), фактически сдаёт суверенитет страны МВФ, в '93-м, будучи уже законно отстранённым от власти, расстреливает легитимный парламент (и не встречает широкого народного осуждения), запускает парад суверенитетов в регионы, в следствие чего в ’94-м вынужден начать шапкозакидательскую чеченскую кампанию и на фоне её позорного (для Москвы) завершения летом '96-го… Та-даммм!!! Выигрывает президентские выборы под лозунгом «Голосуй сердцем или проиграешь!»
Вдумайтесь! Народ, трижды преданный, дважды ограбленный и Бог знает сколько раз им униженный, выбирает этого человека на новый президентский срок…
Полное отсутствие критического мышления. Почему? Потому что выбор в пользу Ельцина с точки зрения народа «был обоснован». Чем? А тем, что «Ельцин - народный президент!» Этот лозунг прочно сидел в головах с ’91-го года, когда взошедшая звезда бунтаря-Ельцина, бросившего вызов Горбачёву и КПСС, была в своём триумфальном политическом зените. И надежды, связанные с личностью решительного реформатора, закрепились в устойчивый стереотип, что только с ним у России есть будущее, что они единое целое. Как пиво с футболом, как Marlboro с ковбоями...
Спортивный фанатизм также является яркой иллюстрацией - у фаната начисто отсутствует критическое мышление. Он сделал свой выбор и ему, в принципе, не важно, как играет его команда. Нет, он, конечно, до пьяни рад её победам и буквально готов убивать противников, несущих ей поражение (точнее фанатов противника). Но отношение к самой команде перестаёт быть критическим.
В частной жизни любого человека действуют те же законы восприятия. И так будет всегда. Не каждый может критически воспринять информацию, связанную с собственным стереотипом, не все хотят это делать, многим это не нужно.
Позавчера опубликовал статью о вреде спиртного. Ну, это, казалось бы, всем известно, что алкоголь вреден в больших количествах. Но он вреден в любых количествах! А это известно не всем. И принять эту информацию на логическом уровне в виде простой для критического понимания парадигмы - без спирного лучше, чем с ним - оказались способны также далеко не все читатели. Многие отчаянно цеплялись за свои стереотипы, за свой некогда «обоснованный» выбор в пользу умеренного употребления алкоголя: «В малых дозах он безвреден», «Все мы смертны», «Как же тогда расслабляться?», «Скучно без водки», «In vino veritas», «Просто автор - завязавший алкаш»…
Да-да… Просто «Ельцин - народный президент!» (c)
Бдите.
(Леонид Сухоруков)
(кадр из худ. фильма "Люси")
Человеку на подсознательном уровне свойственно выбирать то, что он обосновал. Именно так: не обосновывать свой выбор, а выбирать обоснованное. Поясню о чём речь…
Есть такой эксперимент: подопытному предлагается выбрать из нескольких десятков фотографий лиц незнакомых ему людей только тех, кто внушает ему доверие, а остальных условно «забраковать» (просто глядя на фотографию). После того, как выбор сделан, испытуемого переводят в другую комнату, устраивают небольшой перерыв на чай или ещё что-то (словом, в эксперименте делается кратковременная пауза). Затем перед испытуемым по одной выкладывают фотографии тех, кого он маркировал внушающими доверие, и просят ОБОСНОВАТЬ свой выбор.
Здесь уже следует пояснить, какие процессы мышления подвергаются анализу. Цель эксперимента: выяснить является ли выбор обоснованным или нет. А также: что первично - обоснование выбора или сам выбор.
Подвох заключается в том, что во второй комнате перед испытуемым, выкладывают не все те портреты, которые он выбрал, но один или несколько из них подменены «забракованными» им же лицами.
Практически все испытуемые, дойдя до такого портрета, никак не реагируют на подмену и уверенно рассказывают исследователям почему они «выбрали» это лицо среди других, как заслуживающее доверия.
Интересный факт, правда?
Впоследствии, когда участникам эксперимента рассказывают о подлоге, около 40% из них признаются, что заметили неладное, но либо не придали этому значения, либо усомнились в своём наблюдении. Но в обоих случаях в ходе эксперимента эти люди убедительно обосновывали «свой выбор».
О чём же нам говорят результаты эксперимента? А это интересно, потому что выводов несколько…
- В большинстве случаев, когда выбор для человека не является очевидным, он происходит на уровне подсознания. Человек ПРОСТО выбирает это лицо или эту карту, а не другую, не погружаясь в зону сознания и логики. Мало кто из нас реально прибегает к анализу в таких ситуациях. Однако когда выбор сделан, человек начинает считать его обоснованным и на вопрос: «Почему ты выбрал именно эту карту?» отвечает: «Потому что я так решил».
- В дальнейшем человеку свойственно придерживаться «ранее обоснованного» выбора именно по признаку того, «что выбор был обоснован». Хотя в реальности (как показал эксперимент) никакого обоснования вовсе могло и не быть!
- Даже получив новые данные относительно ранее сделанного выбора, позволяющие судить о том, что он неверен, сознанию свойственно подавлять критическое мышление по отношению к такого рода информации.
В реальной жизни мы везде и постоянно сталкиваемся с этой особенностью работы мозга. Люди ОЧЕНЬ ЧАСТО совершают несознательный (эмоциональный) выбор, который впоследствии закрепляется в сознании, как обоснованный. На этом построена вся индустрия рекламы и товарного маркетинга. И это позволяет укореняться в нашем сознании невероятным ассоциациям и стереотипам. Таким например, что пиво тесно связано с футболом, а сигареты Marlboro с ковбоями, материализм и эволюционизм с наукой, игра на рулетке с удачей, высшее образование с успехом, счастье с количеством денег и т. п.
То же происходит и в сфере политических пристрастий. Абсолютно то же! Вот вам пример из нашего политического прошлого: Борис Николаевич Ельцин - человек, совершивший за неполные три года два государственных переворота (развал СССР в ’91-м и расстрел парламента в ’93-м). Оба раза без полномочий и в нарушение действующей конституции. Причём, в марте '91-го народ голосует на референдуме ЗА сохранение СССР, а в декабре того же года Ельцин становится одним из соучастников его (СССР) незаконной ликвидации. Устраивает «либерализацию цен», обрушивая страну в нищету, проводит грабительскую приватизацию (и никто не поднимает народного восстания), фактически сдаёт суверенитет страны МВФ, в '93-м, будучи уже законно отстранённым от власти, расстреливает легитимный парламент (и не встречает широкого народного осуждения), запускает парад суверенитетов в регионы, в следствие чего в ’94-м вынужден начать шапкозакидательскую чеченскую кампанию и на фоне её позорного (для Москвы) завершения летом '96-го… Та-даммм!!! Выигрывает президентские выборы под лозунгом «Голосуй сердцем или проиграешь!»
Вдумайтесь! Народ, трижды преданный, дважды ограбленный и Бог знает сколько раз им униженный, выбирает этого человека на новый президентский срок…
Полное отсутствие критического мышления. Почему? Потому что выбор в пользу Ельцина с точки зрения народа «был обоснован». Чем? А тем, что «Ельцин - народный президент!» Этот лозунг прочно сидел в головах с ’91-го года, когда взошедшая звезда бунтаря-Ельцина, бросившего вызов Горбачёву и КПСС, была в своём триумфальном политическом зените. И надежды, связанные с личностью решительного реформатора, закрепились в устойчивый стереотип, что только с ним у России есть будущее, что они единое целое. Как пиво с футболом, как Marlboro с ковбоями...
Спортивный фанатизм также является яркой иллюстрацией - у фаната начисто отсутствует критическое мышление. Он сделал свой выбор и ему, в принципе, не важно, как играет его команда. Нет, он, конечно, до пьяни рад её победам и буквально готов убивать противников, несущих ей поражение (точнее фанатов противника). Но отношение к самой команде перестаёт быть критическим.
В частной жизни любого человека действуют те же законы восприятия. И так будет всегда. Не каждый может критически воспринять информацию, связанную с собственным стереотипом, не все хотят это делать, многим это не нужно.
Позавчера опубликовал статью о вреде спиртного. Ну, это, казалось бы, всем известно, что алкоголь вреден в больших количествах. Но он вреден в любых количествах! А это известно не всем. И принять эту информацию на логическом уровне в виде простой для критического понимания парадигмы - без спирного лучше, чем с ним - оказались способны также далеко не все читатели. Многие отчаянно цеплялись за свои стереотипы, за свой некогда «обоснованный» выбор в пользу умеренного употребления алкоголя: «В малых дозах он безвреден», «Все мы смертны», «Как же тогда расслабляться?», «Скучно без водки», «In vino veritas», «Просто автор - завязавший алкаш»…
Да-да… Просто «Ельцин - народный президент!» (c)
Бдите.