Мой комментарий к записи «Про картины "хорошие" и "плохие"» от anlazz
Вообще-то Шилов плох тем, что ни композицией не владеет, ни светотенью, ни анатомией. То есть Шилов плох как реалист. Если бы его картины дали оценить условному Брюллову или Караваджо (мастеру живописи, у которого никаких кубизмов-модернизмов, стул на стул похож, а собака - на собаку), он отреагировал бы: "Фубля Что это за гадость мне подсунули?"
Кроме этого картины Шилова имитируют работы мастеров прошлого, но являются по сути карго-культом для новых дикарей. У портретиста XIX или XVI века ни одна деталь не помещена просто так, но сообщает нечто о персонаже. Это "нечто" ещё нужно уметь прочитать глазами. Чей-то бюст, какой-то цветок, книжка, ноты, собачка - да что угодно прямо или косвенно транслирует контекст, в котором изображённый хотел бы запомниться современникам и потомкам. Если крестьянину эпохи продразвёрсток показать портрет бравого французского генерала XVIII века, он оценил бы лишь то, что кафтан у барина дорогой, кружева, как у бабы, лошадь справная, но не для плуга. Примерно так же персонажи Шилова смотрят на парадные портреты и желают, чтобы "в кадр" попала какой-нибудь антиквариат или что угодно, воплощающее нерядовой достаток. "У меня много денег, которые я потратил на обстановку", - никакие других послания с этих картин не считываются, это имитация формы без понимания содержания.
Что до заказчиков, то в Интернете можно найти всякие дворцы с ёршиками, возведённые постсоветскими олигархами себе лично и под гостиницы (причём не в Геленджике), и выглядят они не лучше картин Шилова, только в архитектурном варианте. Земля, проектные работы и стройматериалы стоят страшных денег. Результаты вызывают ассоциации лишь с цыганской роскошью. Кто-то их построил, а потом купил, а потом продал, а потом не смог ни продать, ни начать эксплуатацию, потому что эти здания - сильно на любителя. С картинами Шилова бывает та же история. Портрет Лиепы всё не могут ни продать, ни подарить так, чтобы он уже где-нибудь надолго задержался, и передаривают при первой же возможности - насколько я помню. Если это полотно, наконец, где-то бросило якорь и пришвартовалось на долгие времена, то я сильно удивлюсь.
Словом, этот "реалист" плох по меркам реализма, даже без сопоставления со всякими "-истами", чьи "-измы" Вам кажутся сомнительными.
Не зная, о каком примитивисте речь, невозможно и говорить, почему он лучше Шилова. Этот условный примитивист, видимо законы композиции знает и цветовые сочетания подбирает умеючи, так это от "-изма" не зависит, это всем художникам нужно уметь. А вот что Вам не нравится в примитивисте, можно догадаться. Вот Шилов - не примитивист, у него каждая пуговица тщательно выписана, складочка на шторе, загогулинка на комоде, волосинка на сабже. Сразу видно, что старался, усердие проявил. А "примитивист", видать, водку пьянствовал, ленился: у него деталей нет, и вообще всё как-то очень просто. Видимо, Вам нравятся лишь те картины, по которым видно, что автор неоднократно взопрел за их написанием и отработал неустанным трудом каждый рубль, который за свою картину получит.
Однако сложность создания картины мало зависит от выписывания деталей. Правильно провести три линии бывает сложней, чем наворотить вазу с фруктами, была бы привычка. Судя по картинам Шилова, он как раз мало задумывается над тем, что изображает. Мне в его картинах больше всего не нравится именно то, что он не выкладывается, только я под "выкладыванием" понимаю отнюдь не изобилие ничего не значащих финтифлюшек.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Кроме этого картины Шилова имитируют работы мастеров прошлого, но являются по сути карго-культом для новых дикарей. У портретиста XIX или XVI века ни одна деталь не помещена просто так, но сообщает нечто о персонаже. Это "нечто" ещё нужно уметь прочитать глазами. Чей-то бюст, какой-то цветок, книжка, ноты, собачка - да что угодно прямо или косвенно транслирует контекст, в котором изображённый хотел бы запомниться современникам и потомкам. Если крестьянину эпохи продразвёрсток показать портрет бравого французского генерала XVIII века, он оценил бы лишь то, что кафтан у барина дорогой, кружева, как у бабы, лошадь справная, но не для плуга. Примерно так же персонажи Шилова смотрят на парадные портреты и желают, чтобы "в кадр" попала какой-нибудь антиквариат или что угодно, воплощающее нерядовой достаток. "У меня много денег, которые я потратил на обстановку", - никакие других послания с этих картин не считываются, это имитация формы без понимания содержания.
Что до заказчиков, то в Интернете можно найти всякие дворцы с ёршиками, возведённые постсоветскими олигархами себе лично и под гостиницы (причём не в Геленджике), и выглядят они не лучше картин Шилова, только в архитектурном варианте. Земля, проектные работы и стройматериалы стоят страшных денег. Результаты вызывают ассоциации лишь с цыганской роскошью. Кто-то их построил, а потом купил, а потом продал, а потом не смог ни продать, ни начать эксплуатацию, потому что эти здания - сильно на любителя. С картинами Шилова бывает та же история. Портрет Лиепы всё не могут ни продать, ни подарить так, чтобы он уже где-нибудь надолго задержался, и передаривают при первой же возможности - насколько я помню. Если это полотно, наконец, где-то бросило якорь и пришвартовалось на долгие времена, то я сильно удивлюсь.
Словом, этот "реалист" плох по меркам реализма, даже без сопоставления со всякими "-истами", чьи "-измы" Вам кажутся сомнительными.
Не зная, о каком примитивисте речь, невозможно и говорить, почему он лучше Шилова. Этот условный примитивист, видимо законы композиции знает и цветовые сочетания подбирает умеючи, так это от "-изма" не зависит, это всем художникам нужно уметь. А вот что Вам не нравится в примитивисте, можно догадаться. Вот Шилов - не примитивист, у него каждая пуговица тщательно выписана, складочка на шторе, загогулинка на комоде, волосинка на сабже. Сразу видно, что старался, усердие проявил. А "примитивист", видать, водку пьянствовал, ленился: у него деталей нет, и вообще всё как-то очень просто. Видимо, Вам нравятся лишь те картины, по которым видно, что автор неоднократно взопрел за их написанием и отработал неустанным трудом каждый рубль, который за свою картину получит.
Однако сложность создания картины мало зависит от выписывания деталей. Правильно провести три линии бывает сложней, чем наворотить вазу с фруктами, была бы привычка. Судя по картинам Шилова, он как раз мало задумывается над тем, что изображает. Мне в его картинах больше всего не нравится именно то, что он не выкладывается, только я под "выкладыванием" понимаю отнюдь не изобилие ничего не значащих финтифлюшек.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий