Про картины "хорошие" и "плохие"

[anlazz]

В топе прочитал  пост  о том, как наши граждане (обозначенные, почему-то, как "обитатели рунета") не понимают и не ценят искусство. В смысле - желают получать от него совершенно не те качества, которые так ценны самим художникам, искусствоведам и прочим обитателям соответствующих тусовок. А те, которые... ну, в общем, традиционно принято именовать

Comments

[vopros_veka]

Вообще-то Шилов плох тем, что ни композицией не владеет, ни светотенью, ни анатомией. То есть Шилов плох как реалист. Если бы его картины дали оценить условному Брюллову или Караваджо (мастеру живописи, у которого никаких кубизмов-модернизмов, стул на стул похож, а собака - на собаку), он отреагировал бы: "Фубля Что это за гадость мне подсунули

[antisemit_ru]

Шилов хорошо продавался? Да.

Являются его картины неким "экспериментом", как об этом поёт Шакко? Да.

Чем он отличается от примитивиста, не умеющего ни в композицию, ни линию провести? Ничем.

[vopros_veka]

Шилов хорошо продавался? Да.
- Далеко не так, как ему хотелось бы. Некоторое время он был модным художником. Ван Гог при жизни крайне плохо продавался. Рембрандт сначала очень хорошо продавался, а потом - очень плохо. Дали сначала очень плохо продавался, а потом - страшно хорошо. Это всё про везение и грамотный маркетинг, а не про искусство.

Являются его картины неким "экспериментом", как об этом поёт Шакко? Да.
- Нет.

Чем он отличается от примитивиста, не умеющего ни в композицию, ни линию провести? Ничем.
- Да. Только сначала покажите, что понимаете, какой примитивист умеет, а какой не умеет. Если считать, что любой примитивист ничего не умеет, потому что на его картине "мало нарисовано", тогда вообще нет смысла сравнивать ни двух примитивистов, ни любого примитивиста с Шиловым.