ВОЗМОЖНЫ ЛИ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ДАТИРОВКИ "СЛОВА О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ"?

[volodihin]

Единственная известная науке рукопись «Слова о полку Игореве» хранилась у архимандрита Иоиля (Быковского), в прошлом - настоятеля ярославского Спасо-Преображенского монастыря и ректора семинарии. Через «комиссионера» ее приобрел граф А.И. Мусин-Пушкин, крупный коллекционер и знаток русских древностей. В 1812 году рукопись погибла от огня

Comments

[garden_vlad]

Стопроцентная компилятивная подделка! Или как сразу же по прочтении сказала Екатерина Великая - "пастиш". Подавляющая часть русской общественности всегда считала ей подделкой. В посте "скромно" не упоминается отрицательное мнение о "Слове" Л.Толстого, Гончарёва, Шахматова, Каткова и т.д. Только Пушкин дал себя обмануть, что и понятно, он за чистую монету принял пастиш П.Мериме о неких эпических сербах. В отличие от лингвиста К.Аксакова А.С.Хомяков признавал "Слово", но скорее как полезный национальный миф, ибо для него большой разницы между мифом и пошлой действительностью не существовало.
Лично я сразу же усмотрел искусственность Слова, слишком много "поэзии", стилизации и того популярного "язычества", с которым многие носились в 18 веке. Фальшь Слова просто кричит. Это чистая компиляция И.Быковского, которую якобы случайно обнаружил прохиндей Мусин-Пушкин.

[ermenegilda]

А Пушкин спрашивал: "Если "Слово" подделка, то кто мог ее написать? Карамзин - не поэт, Державин и русского-то языка не знал, не то что древнерусского".
Мериме во многом на реальные сербские песни опирался.

[garden_vlad]

В том то и дело, что Слово не написано, а удачно (но не везде) скомпилировано из разных частей Задонщины и некоторых летописей.
Почитайте, поизучайте громадный и детальнейший текстологический анализ Зимина, но на его выводы пока ещё никто не дал адекватного ответа. Не известно за что получил свою солжен. премию Зализняк. Нашёл, видители какие то др.русские слова, но при желании всегда можно найти что угодно.

[volodihin]

Я читал и Зимина, и Зализняка. А в 2007 инициировал вручение ему Хомяковской премии Лиги консервативной журналистики. Зализняк целый ряд укоризн Зимина отвел. Я отвожу другие предложением "мягкой" передатировки. Гипотеза о компиляции представляется мне недоказанной. Скорее, можно предполагать наличие очень широкого пласта эпической поэзии, где имелся и свой канон, единый и для "Слова", и для "Задонщины", и множество смысловых, фактических, этикетных перекличек между произведениями. Но к настоящему времени дошли лишь отдельные памятники, и мы гадаем на кофейной гуще о состоянии всей "мозаики", имея по одному уцелевшему кусочку смальты на дюжину.

[svolkov]

И, кстати, именно у рязанской аристократии был мотив взывать к общерусскому единению, но действовать опосредовано, через намеки - их-то князья (волей или неволей, не важно) "дружили" с Ордой против Москвы.

P.S. Вот это очень интересный материал, да.

[volodihin]

Тем более, что в конце 14 века у рязанцев были очень тонкие и порой неприязненные отношения с Москвой: доброхоты перемежались с недоброжелателями, а Пронск вовсе оказался в "сфере влияния" Даниловичей...

[delfin_mart]

Смешно говорить о подделке "Слова", и смешно пытаться прикрутить "Задонщину" к "Слову" - всякий, кто действительно знает источники, а не многочисленные комментарии к ним, понимает, насколько разные уровни таланта, стиля, художественной техники у авторов этих произведений

[volodihin]

Один из возможных вариантов.

[ext_1582525]

Версия с Василием I убедительнее версии с пленом Василия II. Мне нравится. Тем более на рубеже 14--15 вв. действительно был расцвет словесности.

[volodihin]

Ну... версия с Василием II не объясняет некоторых проблем взаимоотношения "Слова" и "Задонщины".

[anonymous]

Ужас, Дима! "Слово" не может быть аутентичным памятником, потому что топика этого текста абсолютно противоречит всему, что мы знаем о письменноти и фольклоре того времени. Топику - не подделать. А Зализняк заворожен стилизацией, Бог простит его.

[volodihin]

1. Я пишу не о 12-м, а о 14 веке.
2. О фольклоре 12 века мы вообще ничего не знаем. О письменности -- кот наплакал. Сравнительная база исключительно мала, чтобы делать столь категоричные выводы.

[itzpapalotl_tm]

топика этого текста абсолютно противоречит всему, что мы знаем о письменноти и фольклоре того времени
Например?

[alexbor69]

"топика этого текста абсолютно противоречит всему, что мы знаем о письменноти и фольклоре того времени".
Ключевая фраза - "что мы знаем". То есть мы знаем не всё. Но значит ли это, что если мы чего-то не знаем, то этого не было?