В чем не прав судья К.В. Арановский?
22.01.2020 15:20 | Александр Евдокимов
В чем не прав судья К.В. Арановский?
10 декабря 2019 года Конституционный Суд принял Постановление, в котором признал взаимосвязанные положения закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» и закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» не соответствующими Конституции в той мере, в какой данные нормы в силу неопределенности порядка принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями в случае возвращения для проживания в город Москву детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, реабилитированные родители которых утратили жилые помещения в городе Москве в связи с репрессиями, препятствуют возмещению вреда реабилитированным лицам.
Обосновывая переход обязанности по реабилитации пострадавших от Советского государства к современной России, Конституционный Суд допустил неточность, назвав Российскую Федерацию «преемником СССР - государства, с деятельностью которого связано причинение вреда». Это стало основанием для подготовки судьей К.В. Арановским особого мнения, в котором красной нитью проходит мысль об отсутствии правопреемства между «коммуно-советской властью» и современной Россией. Мнение судьи носит яркий эмоциональный оттенок, насыщенно сильными оценочными выражениями. Столь субъективный подход к обсуждаемой проблеме, а главное вольное изложение исторического материала в подтверждение своей аргументации, не может не остаться без внимания. В чем же оказался не прав судья К.В. Арановский?
Действительно, в Постановлении Конституционный Суд ошибочно назвал Россию правопреемником СССР. Россия может считаться правопреемником (правопродолжателем) Советского Союза только по ряду специфических вопросов: членство в международных организациях, участие в международных договорах и соглашениях, переход прав на имущество за рубежом и др. Этого явно недостаточно для полноценной передачи правого статуса государства. По большому количеству других вопросов правопреемства не произошло и произойти не могло. Так, система союзных органов государственного управления не трансформировалась в систему государственных органов Российской Федерации, а безвозвратно прекратила свое существование; союзное законодательство действовало на территории России исключительно на факультативной основе; внешние долги Советского Союза были пропорционально перераспределены между бывшими союзными республиками и др.
Но и судья К.В. Арановский ошибся, посчитав, что Россия не является наследницей «коммуно-советской власти» (по-видимому, судья К.В. Арановский под этим термином имел в виду любую публичную власть, встроенную в систему Советского государства). Россия является прямым правопреемником РСФСР - республики, появившейся в результате революционных событий октября 1917 года и существовавшей сначала в качестве отдельного государства, а после подписания в 1922 году договора об образовании СССР - в качестве союзной республики в составе Советского Союза. Это подтверждается хронологией внесения изменений в Конституцию РСФСР 1978 года и принятием в 1993 году действующей Конституции взамен предыдущей. Такие последовательные изменение / замена Основного закона страны говорят о строгом юридическом правопреемстве РФСФР и России. Даже принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года, вопреки мнению судьи К.В. Арановского, свидетельствует о намерении РСФСР сохранить правовую связь между советской и новой Россией. В преамбуле Декларации об этом говорят слова о «решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР». По крайней мере, отношение Декларации к советскому наследию является спорным, нежели однозначно отрицательным.
Будучи с правовой и политической точек зрения глубоко интегрированной частью Советского Союза, РСФСР без сомнения несла на себе печать советского управления со всеми его изъянами и пороками. В этом смысле Российская Федерация, являясь правопреемником РСФСР, восприняла бремя нарушений, допущенных в ее советском прошлом. В таком контексте и следует понимать в Постановлении Конституционного Суда указание на правопреемство России от СССР, как государства, с деятельностью которого связано причинение вреда.
Вывод судьи К.В. Арановского преследует не только цель уточнить основание возмещения вреда в современных правовых реалиях. Мнение судьи рассчитано на более широкое звучание, претендующее на общий подход правоведения к историческим событиям советского прошлого. Фактически судья К.В. Арановский призывает дистанцироваться от «тоталитарных преступлений» «коммуно-советской власти» и строить новую Россию на принципах права и справедливости. При этом главным виновником случившихся в отечественной истории катастроф судья называет «партийную номенклатуру», которая «образовала не столько «узкую группу» наподобие заговора, сколько правящее сословие, которое завладело государством сверху донизу как решающий носитель власти». Здесь кроется главная ошибка поддерживаемого тезиса.
Нет сомнений, что система государственного управления в Советском Союзе страдала тяжкими болезнями строгой иерархичности, показательной «исполниловкой», пренебрежением частными интересами перед общегосударственными. Особенно выпукло это проявлялось в военное и межвоенное время - между Первой и Второй мировыми войнами. Именно на этот период приходятся наиболее яркие примеры, активно приводимые судьей К.В. Арановским в подтверждение преступной деятельности Советского государства. Красный террор, Большой террор, продразверстки, коллективизация, голод в Поволжье и Приуралье, подавление Кронштадтского и крестьянских восстаний, устройство Соловецких лагерей и ГУЛАГа - все это, по мнению судьи, является неоспоримым доказательством уничтожения советскими властями своего собственного народа. «России нельзя быть правопреемником такого государства …» - емко заключает судья.
Однако такой подход отражает скорее шаблонный плоскостной взгляд на раннюю советскую историю. Азы исторической науки требуют рассматривать то или иное событие прошлого в его историческом контексте, во всем многообразии взаимосвязей между различными историческими процессами, действиями, событиями. Например, историческая наука не позволяет делать вывод о чистках в руководящем составе Красной армии в 1937-38 годах без помещения их в контекст предвоенного времени, требований руководства и личной ответственности каждого из армейских начальников за соблюдение этих требований. Продразверстка и коллективизация не могут быть объективно оценены без анализа причин, целей, совокупных последствий, альтернативных способов достижения намеченных целей.
Навешиванием ярлыков и клише грешит подход судьи К.В. Арановского при подборе аргументации преступной деятельности кучки партийных работников, узурпировавших власть. Судья рисует картину толстыми мазками, поэтому из раннего советского прошлого получается нечто подобное преисподней, наполненной горем и страданием миллионов соотечественников. Такая картина мира хороша для обывателя, так как однозначно расставляет все на свои места, но не приемлема для использования в профессиональных кругах. В ней не осталось места для созерцания сложных переплетений различных интересов, действий, событий. Квинтэссенцией такого подхода является заключение о незаконности Советского государства. В то время как помещение революционных событий в историческую среду и последующая легитимация советской России как на внутреннем пространстве, так и на международной арене однозначным образом снимает любые обвинения в ее незаконности.
Детальный анализ приведенных в мнении судьи примеров «террористической деятельности» советских властей может быть предпринят отдельно за рамками этой заметки с привлечением обширного исторического материала и фундаментальных работ отечественных и зарубежных историков. От этого картина всеобъемлющего Мордора получится более понятным и приближенным к действительности полотном.
Выход в вопросе несения современной Россией ответственности за дела советского прошлого может быть только один - на научной основе исследовать интересующие события, взять на себя ответственность перед гражданами за попрание их прав и свобод, провести итоговую черту и более не допускать подобного в ходе государственного управления. Бегство от исторического наследия, какое бы оно ни было ужасным, приведет только к игнорированию уроков прошлого и повторению тех же самых ошибок в будущем. А мнение судьи К.В. Арановского предлагаю считать лишь мнением судьи К.В. Арановского.
Оригинал: zakon.ru/blog
Скриншот
См. также:
- Евдокимов Александр Витальевич // zakon.ru
Частнопрактикующий юрист, Россия, г. Москва
Статус на сайте: юрист, зарегистрирован с 24 ноября 2015 г. (4 года 91 день)
Контактные данные. Адрес: Россия, Москва
Образование. Высшее образование: Архангельский государственный технический университет, Архангельск, 2002-2007
news.center4.me
- 20.01.2020 14:44 «Наследовать коммунизму не обязательно, чтобы исправлять последствия тоталитарного зла» // Судья КС Константин Арановский не согласен с правопреемством между СССР и РФ // zakon.ru
Правопреемство от СССР к Российской Федерации - спорный вопрос, считает судья Конституционного суда (КС) Константин Арановский.
Это два разных государства. РФ учреждена не в продолжение коммунистической власти, а на других правовых началах. А от советских репрессий РФ публично отрекалась. Поэтому судья КС не согласен с автоматическим переносом на Россию «обязательств коммуно-советской власти». СССР было «незаконно созданным государством» и РФ вынуждена считаться с последствиями его деятельности на своей территории, по милосердию соглашаясь компенсировать вред от «репрессивно-террористических деяний». Об этом Константин Арановский рассуждает в мнении к решению КС, который в декабре признал не соответствующим Конституции действующий в Москве порядок предоставления жилых помещений детям жертв политических репрессий (см. здесь). <...>
- 17.02.2020 Заявление судьи КС о незаконности СССР стало подарком Путину // «Московский комсомолец»
- 18.02.2020 И даже Павлик Гусев // voiks
- 22.02.2020 Судья объявил СССР «незаконным и преступным государством». Что ответил Конституционный суд и Кремль? // voiks