Про присягу и гражданство
Тут, как известно, решили власти российские обязать всех понаехов получающих российское гражданство давать некую присягу на верность РФ. Обсуждать эту чушь я не хочу и не буду, но использую как повод, чтобы задать вам вопрос.
Допустим, мы пиратски отжали у аборигенов купили где-то в теплом море остров, на котором собираемся строить свое Абсолютно ( Read more... )
Допустим, мы пиратски отжали у аборигенов купили где-то в теплом море остров, на котором собираемся строить свое Абсолютно ( Read more... )
Да ради бога. Только нужно понимать, что некоторые вещи могут быть в частной собственности, а некоторые нет. Солнце на небе не может быть чьей-то собственностью. И человек не может быть собственностью. Даже имея в 1000000 раз больше денег, всё равно нельзя купить ни Солнце, ни раба.
> Все эти чуваки из ИГИЛ - продукт сетевой самоорганизации
ИГИЛ у нас там, где населению за полторы тысячи лет мозги окончательно вытраханы тоталитарной религией. Естественно, там идея построить в полном соответствии с канонами царство божье на Земле нашла отклик в душах несчастных. Это не сетевая самоорганизация, а банальная кристаллизация осадка. Самоорганизация - немножко про другое.
> Мы для них себе землю отжимали?
А что вообще скрывается за словосочетанием "гражданин <подставить название новой прекрасной страны>"? Чем гражданин может отличаться от негражданина? Какие-то особые привилегии?
Мне кажется, паспорт <прекрасной страны> должен быть чем-то вроде регистрации в соцсети. ID-карточка, с которой проще на этой территории, потому что не нужно каждый раз "от Адама" рассказывать, кто ты, что ты и зачем ты. Решил беглый террорист зарегаться в сети, ну и что с того? Его персональные данные что, переполнят жёсткий диск сервера, что ли?
Reply
В моем понимании - это человек, который:
1. Добровольно и сознательно принимает правила этой страны;
2. Готов защищать эти правила от посягательств сторонних организаций (государств, религий, корпораций и пр.)
Невозможно построить новое из старых кирпичиков. Получится все тот же вонючий государственно-церковный хлев.
Reply
4. Не курит
5. Занимается спортом
Дело в 100% случаях не в людях. Двуногие везде одинаковы. Дело в системах. В системе, в которой свинство является нормой (не важно, что провозглашается на бумаге, важно, что по факту), двуногие будут свиньями. В системе, где нормой является сотрудничество свободных личностей, будут и личности, и сотрудничество.
"Кадры решают всё" - идиотская выдумка усатого упыря. Психологи 20-го века многократно и со всей силой достоверности экспериментально доказали (см. эксперимент Милгрэма, тюремный эксперимент и т.п.), что действуя в рамках системы, человек становится ей подобен. А потом, выйдя из образа, сам охреневает типа "что это было?". Или выдумывает самооправдание.
Вонючий государственно-церковный хлев получится не потому, что заселили скот из государственно-церковного хлева, а потому, что изначально своими руками построили государственно-церковный хлев. С границами, спецслужбами и хамоватыми тётками в миграционной конторе.
Вместо того, чтобы думать, как вовнутрь пропускать только светлых благородных ангелов, нужно думать над тем, чем заменять оффи-механизмы. Механизмов много, подумать есть над чем. Безопасность без полиции и тюрем, деньги без центробанка, общественные блага (медицина, образование, социалка, инфраструктура и т.п.) без сидящих на налоговых кубышках чиновников и конечно самое сложное и главное - принятие сложных решений в условиях конфликта интересов и мнений без властных иерархий и голосований. По деньгам без центробанка у меня решение есть, а по всему остальному надо хотя бы попытаться начать думать. А вопрос о том, как на новые райские поляны пускать только ангелов, посчитать вредным, и больше на него не отвлекаться.
Reply
Reply
Прямо сейчас обсуждаю с народом здесь: http://mi3ch.livejournal.com/3793966.html?thread=415972910
Reply
Не для нашего случая. У нас свобода, а это - монетаристский грабеж.
Так что будет биткойн или своя новая криптовалюта.
Reply
1. Каким образом стабилизируется объём денежной массы под потребности экономики?
2. Кто становится бенефициаром эмиссии, когда объём ден. массы приходится увеличивать?
3. Кто платит из своего кармана за уменьшение объёма ден. массы?
Для случая гос. центробанка или частной лавочки центробанка ответ на все три вопроса один: это задача центробанка.
Для случая биткоина:
1. Никак.
2. Майнеры.
3. Опция не предусмотрена.
Схема с испарением хороша тем, что она и на эти вопросы отвечает предельно просто, и не требует наличия привилегированного агента. То есть денежная система получается одновременно и децентрализованной, и стабилизированной, и мягко подталкивающей хозяйствующих субъектов к экономической деятельности, а не хранению купюр в матрацах.
Есть ли в природе какие-либо ещё способы отвечать на эти дурные три вопроса?
По поводу грабежа. Если испарение велико (например, 80% годовых), то это да, грабёж и кормление халявщиков. Нафиг-нафиг.
Но если это, например, 10% годовых, то разговор совсем другой. Даже для случая "получить и в течение месяца спокойно потратить" потеря получается внутри 1%. То есть нормально так сопоставимо с привычной банковской комиссией. Банковская комиссия - это грабёж? Вознаграждение майнеру в BTC - это грабёж?
Если речь о деньгах как о расчётном средстве, то нафига мариновать их дольше месяца? Тратить их надо, или давать в долг под 0% (реальная выгода получается 10%), тем самым укрепляя горизонтальные экономические связи, а также крауд-финансируя инфраструктурные проекты.
Короче, это не грабёж, а особенность протокола обмена данными в информационной системе. Заранее всем известное и понятное свойство среды. При грабеже обязательно наличие грабителя, а в данном случае его вообще нет. С центробанками - да, грабёж. С биткоином не грабёж, но в перспективе неминуемое попадалово на галопирующую инфляцию. Выбирать-то, собственно, не из чего.
Кстати, саму расчётную систему вполне можно делать на блокчейне. Только, наверно, не конкретно на биткойновском. Ничто тому не мешает. Технология-то годная. С учётом некоторых, конечно, ограничений/допущений.
Reply
Нет, это исключено. Более того, мы заинтересованы в том, чтобы именно наша валюта была стабильной - чтобы всякие денежные мешки размещали у нас свое баблецо.
Поскольку внутренний рынок заведомо маленький, мы должны изначально расчитывать исходя из торговли на большом рынке. Плясать надо из того, что вокруг инфляция, а у нас нет, мы зарабатываем вовне, а храним у себя.
Reply
Вообще, конечно, архитектура решения зависит от того, что написано в "целях и задачах проекта". Если нужны деньги в качестве фишек в игре (ну там глупости всякие типа создать людям условия раскрутить экономику, провести благоустройство, зверски развить технологии, сделать что-нибудь с космосом и т.п. бред), то схема с испарением лучше всех. Если же мы просто решили поторговать бумагой, нахапать и съебаться, то испарение категорически противопоказано.
> вокруг инфляция, а у нас нет
С нулевой инфляцией было бы всё хорошо, если бы не два гадских вопроса:
1. Это очень не хорошо для реального сектора экономики. Популяция стремится расслоиться на рантье, живущих на маленький устойчивый процент и больше ничего не делающих, и голь перекатную, питающуюся с помойки. Без серединки. Оба полюса никакого бизнеса не ведут, потому что у тех, кто снизу, нет возможности, а у тех, кто сверху - потребности (и возможности, кстати, тоже). Если в "целях и задачах" зафиксировано, что условные "наши" должны стать рантье, а условные "ихние" должны жрать с помойки, что развитием технологии, науки и производства товаров/услуг пусть занимаются где-то там китайцы, то тогда всё ОК. В пекло реальный сектор, вводим золотой стандарт и не ебёт.
2. Просто взять бумажку и написать на ней "1 кг золота" - это полная херня. Нужен механизм, обеспечивающий существование точки (точек), где реально можно поменять эту бумажку на реальный 1 кг золота. В стандартной схеме это с некоторой надёжностью решается созданием ЗВР в центробанке. Надёжностью не абсолютной, потому что если ахтунг и ЗВР обнулился, то ситуация становится неуправляемой и бумажкой можно вытирать жопу. В испаряльной схеме ЗВР не может обнулиться, потому что его вообще не существует. Система прекрасно обходится без него, автоматически выруливая покупательную способность денежки строго на заданное заранее известное всем участникам игры значение. Не больше и не меньше.
Если эмитировать валюту по стандартной схеме без создания ЗВР, то как ни крутись, это будет очередной вариант МММ. А если с созданием ЗВР, то никуда не деться от опасности, что этот ЗВР будет спижжен или проёбан, и все фоа по-любому в заложниках у того чувака, в подвале которого заскладировано золотишко. А это уже попахивает ВМГС. Даже если не сразу (преступлений без потерпевших не бывает), то в перспективе очень даже отчётливо.
Reply
Считаю, что управляемая (причем сознательно, то есть имеется умысел!) инфляция средства платежа и накопления - это самый натуральный грабеж, какими бы высокими помыслами ни оправдывался. Сумма в абсолютном эквиваленте, на которую уменьшились доходы фоа за отчетный период, являются суммой, которую монетарист будет должен выплатить обществу - имуществом, деньгами, почками и посмертным использованием скелета в музее анатомии =)
"Ах, давайте сделаем такую деньгу, которую неудобно копить, и у нас попрет экономика".
Экономика для нас, или мы для экономики? Я не хочу, чтобы мной управляли таким образом. Я хочу сам решать, буду я заработанные деньги вкладывать на счет или в товары. Это базово, понимаете!
Вижу основной спор между концепцией золота и криптовалютой. Вот как бы совместить...
Reply
Вы рассуждаете как стойкий государственник. Типа нужно создать общественный институт. Видимо, с благословения или какого-нибудь мудрого авторитета, или как-нибудь ещё осенённый благодатью легитимизации. А далее контагиозная магия авторитета или гомеопатическая магия народного волеизъявления защитит начинание от превращения в говно. Вынужден расстроить. У нас, маглов, всё совсем херово с магией. Наше колдовство не работает. Прекрасно задуманный и правильно освящённый общественный институт неминуемо превратится в говно. Только сервисно-ориентированная модель, и только на свободном рынке.
Мы, мелкие лавочники на свободном рынке, не осеняем себя торжественными клятвами и ритуалами. Мы вывешиваем offer, в котором чётко прописан service level. Кому интересен offer, устраивает service level и история его соблюдения, тем wellcome. А отвечать своей шкуркой будем только тогда, когда этот service level нарушим.
На вопрос "Какая на вашем тёплом острове официальная валюта?" следует отвечать: "У нас ничего официального нет, и валюты в том числе". А на вопрос "Какая из имеющихся валют устойчивее?" ответ может быть каким-то таким: "Вот у этой фиксированная инфляция 10% в год и она на этом стоит как влитая, вот у этой фиксированная 3%, но её не по-децки колбясит конъюнктурой, а вот эта приравнена к золоту, но держится на честном слове, и что там будет дальше - ХЗ".
> Сумма в абсолютном эквиваленте, на которую уменьшились доходы фоа за отчетный период, являются суммой, которую монетарист будет должен выплатить обществу
Так обществу всё выплачивается сразу, как изымается. В тот же момент. За вычетом амортизации старенького сервака, аренды канала связи и зарплаты трёх калек. Фоа не на что жаловаться, насяльникэ.
> Я хочу сам решать, буду я заработанные деньги вкладывать на счет или в товары.
Свободный рынок на то и свободный, что право выбора - священная корова. У вас его никто, господи упаси, не собирается отнимать. Это действительно базово. Не нравится счёт в таких деньгах - вон на стенке висит список мировых валют, выбирайте любую. Или вот талмуд с перечнем криптовалют, драгметаллов и прочих активов. Как выберите, покажите пальчиком, в чём будем открывать счёт.
> Вижу основной спор между концепцией золота и криптовалютой. Вот как бы совместить...
По ходу, никак. Соблюдение золотого стандарта требует регулирования, а у любой блокчейновой криптовалюты с этим полный швах. И по определению, и в силу неустранимых особенностей функционирования.
Насколько я понимаю, вопрос о стабильной криптовалюте сейчас даже никем не изучается. Пока биток бешено растёт в цене, все радуются халяве и, как всегда в таких случаях, полагают, что халява будет вечной, потому что такая недоступная пониманию магия, как блокчейн, не может быть слабой. В мире огромный спрос на чудесную халяву, но я бы не советовал играть в эти игры ни на стороне юзера, ни на стороне организатора. Создавать плюс ещё один инвестиционный виртуальный актив - это конкурировать с жуликами, которые тысячелетиями оттачивали технологии и бизнес-процесс. А вот попробовать замутить предельно скучную (потому что без халявы) и утилитарную тему, ориентированную строго на функцию расчётного механизма, вполне можно, потому что никто этим не занимается, а неудовлетворённого спроса на такое в мире до херища.
Reply
А можно как-то вот, чтобы без 10% в год, а?..
Reply
Механизм регулирования ден. массы должен быть и для случая роста, и для снижения.
В принципе, есть такой вариант: конденсация пропорционально испарённому. То есть если никакого регулирующего воздействия не нужно, то сколько испарилось, столько и вернулось. У всех. Отработка снижения ден. массы - в пределах испарения, которое 10% годовых. То есть если биржа утянула монетку вниз, то раздача конденсата прекращается. А если вверх, то пропорциональная имеющейся сумме конденсация увеличивается, и фоа начинает богатеть. Можно и так регулировать, но тут два момента:
1. Сильно ухудшаются динамические свойства регулируемой системы. Появляется расшатывающая положительная обратная связь. Допустим, в какой-то момент подскочил спрос, попёр конденсат и хранение денег в таких монетках стало очень выгодным. Толпа ломится вкладывать, спрос ещё больше растёт, ещё больше растёт доходность, и так до точки насыщения, которая может быть где угодно. А потом вся халабуда отправляется обратно уже в глубокий минус, из которого уже по причине ограничения в 10% можно выползать десятилетиями, или вообще не выползти никогда.
Конденсация по принципу долбаной уравниловки мне нравится не потому, что я в душе коммуняка (вовсе нет, коммуняку - на гиляку), а потому, что убирается положительная обратная связь за счёт того, что убираем саму возможность денежке стать привлекательным инвест. активом. Выпасать на счёте усмановский денежный мешок становится чистейшей глупостью. Держать на счёте зарплату - нормально. Держать там дневную или недельную выручку - без проблем. Дёшево, сердито, удобно. А денежный мешок - неа. Нет бешеных инвесторов - нет ажиотажа, и на радость всем работают отрицательные обратные связи.
2. Не понятно, как при таком регулировании давать деньги в долг. Например, 2% годовых - много это или мало с точки зрения дающего? А с точки зрения берущего? Полное ХЗ. За год, если будет всё плохо, суммы растают на 10%, и тогда дать под 2% очень выгодно, а взять - попадалово. Если же будет взлёт на 50%, то кусает локти тот, кто дал. При уравниловочной конденсации логика становится тупой как валенок: под -10% любой бы взял, но никто не даст, под 0% любой бы дал, но мало кто возьмёт, а под положительный процент возьмёт только тот, кто заведомо решил не отдавать.
> А можно как-то вот, чтобы без 10% в год, а?
Испаряющиеся деньги с уравниловочной конденсацией дать в долг под 0% годовых. Фоа быстро эту фишку просечёт ;)
Reply
По ходу дела на горизонте виднеется один проект (не мой, это скорее подход, конкурирующий с тем, который я описывал), который заявляет требуемые характеристики. Чуваки выпускают криптомонетку, которая будет стабилизирована на самое правильное в мире целевое значение - среднемировую стоимость трудочаса. Если у них получится (а к тому не вижу противопоказаний, поскольку то, что они пишут мне кажется чрезвычайно грамотным как с экономической, так и с технической точки зрения), то будет денежка, имеющая стого 0% инфляции.
Не далее как сегодня они запустили pre-ICO. Я ни в коем случае не призываю туда вкладываться. Это, как говорится, use your brain. Риск, что оно не взлетит - вполне реальный. Но взять себе на заметку в любом случае смысл есть.
Сайт проекта: https://www.xronos.space/
Блог на Гиктаймсе: https://geektimes.ru/company/xronos/
Reply
Reply
При инфляции сумма дохода остаётся неизменной, а его полезность (покупательская способность) снижается в следствии роста цен на товары, которые можно на этот доход приобрести. В этом случае действительно возникает ситуация Сумма в абсолютном эквиваленте, на которую уменьшились доходы фоа за отчетный период.
При испарении сумма дохода тоже остаётся неизменной, но неизменной остаётся и его полезность (покупательская способность), если нет инфляции, т. е. роста цен на товары. Поэтому доход не снижается. Снижается полезность (покупательская способность) не дохода, а накоплений, т. е. мёртвого пассивного капитала.
Reply
Leave a comment