1) Если так рассуждать, то раковая опухоль - это тоже полезная адаптация клеток внутри организма. Ибо клетки, ставшие злокачественными, получают преимущество над здоровыми - они быстрее делятся. И Зло - это тоже полезная адаптация, ибо самые жестокие и деспотичные империи долгое время доминировали во всём мире. Правильно? ;-)
2) А с чего это мозгам выгодно крупнеть? Во времена палеолита это была полезная адаптация, способствовавшая выживанию в суровых условиях. Тогда увеличение мозга было вопросом жизни и смерти. А в сегодняшнем мире этот вопрос стоит не так остро. Даже умственно отсталые люде имеют все шансы прожить долгую жизнь. Цивилизация развратила генофонд людей. =)
> Гипотеза естественного отбора вселенных столь же принципиально недоказуема, как и гипотеза Творца. 1 в 1.
Ну и здорово. Главное, что эта гипотеза есть. А так же есть и множество других гипотез, ничуть не хуже. Значит у гипотезы Творца нет никакого сравнительного преимущества, делающего вероятность его существования хоть сколько-нибудь выше бесконечно малой величины. Более того - гипотеза естественного отбора Вселенных всё же имеет сравнительное преимущество над гипотезой Творца - она проста. Она позволяет легко объяснить, как всё сложное появилось из простого без привлечения сложных сверхъестественных существ. ;-)
3) А что будет, если Бог НЕ превратит в последний момент суперснаряд в пейнтбольный мячик, НЕ сделает суперстену фанерой, НЕ произведёт никаких аннигиляций и вообще НЕ станет производить подмену каких-либо изначальных условий, обозначенных в моей задаче? Чем всё закончится тогда? ;-)
4) Но ведь эти ограничения изначально можно делать разными. Можно было выковать людей более миролюбивыми и более стойкими к конфликтам. Тогда бы их свобода проявлялась в более прекрасных вещах. Почему Бог этого не сделал? Ему хотелось посмотреть - смогут ли люди самостоятельно преодолеть свою склонность к Злу или не смогут? А разве он изначально этого не знал? Он ведь всезнающий! Если Бог без всяких предварительных экспериментов смог настолько тонко организовать сложнейшую структуру рибосомы, живых клеток, многоклеточных организмов и человеческого разума, то что помешало ему сразу задать более адекватные психические установки для человека?
Т.е., по Вашему уменьшение мозга - это чисто фенотипический признак, не затрагивающий изменение генотипа?
Но тогда получается, что стоит только людям поголовно пересесть на мясную диету, как все начнут умнеть и объём мозга у них вырастет. Чего в реальности не наблюдается.
Значит в реальности был движущий отбор, направленный на отсеивание генов крупного мозга. Сомневаюсь, что переход на зерновую пищу мог оказать такое воздействие. Должен был быть какой-то более серьёзный фактор.
Сказать что-то однозначно сложно, не достаточно фактов. Но, по-видимому, это связано с истощением кормовой базы и чрезмерным ростом численности людей в некоторых регионах. Что, в свою очередь, стало следствием слишком большой эффективности человека как охотника и собирателя. Есть множество свидетельств этому, например исчезновение мамонтов и других крупных животных, на которых охотился человек.
Поэтому некоторые племена оказались вынуждены полностью перейти на земледелие, для них это стало вопросом жизни и смерти. Но детали этого перехода пока не ясны. Есть множество альтернативных гипотез на этот счёт.
Если уменьшение мозга не закрепилось в генетическом коде, а связано только с переходом на растительную диету, то при возвращении к прежнему мясному рациону мозг должен увеличится уже у следующего поколения.
Вообще-то есть такая гипотеза, что развитие мозга у предков человека началось, когда они перешли на мясную пищу. Т.е. параллельно существовали две популяции - одни начали есть мясо и поумнели, другие остались вегетарианцами и вымерли. Так что, возможно, возврат к растительной пище может сказаться на умственных способностях :)
Знаю такую гипотезу. Только, опять-таки, из этого следует, что возврат к мясной пище должен способствовать "поумнению". Чего, по-моему, не происходит в реале.
1) Для этой аналогии необходимо доказать, что всеобщее распространение религии является Злом по отношению ко всему человечеству в целом.
2) ОК, мой аргумент бит и снимается. Действительно, уменьшение мозга отлично объясняется ослаблением естественного отбора и переносом части мыслительных функций в автоматический режим научения.
3) На всё воля Его! И в этом суть. Данный софизм со всемогуществом порочен тем, что стравливает бога самого с собой. То есть абсурд заложен в постановке вопроса. Кто из приматов сильнее всех в армрестлинге? Горилла. А может ли горилла победить сама себя? Правой рукой левую, например? Да какая разница - один фиг, горилла самая сильная! =)
4) А ему ничего и не мешает. Он и так вырабатывает идеального человека. Просто путь к этому лежит через постановки множественных препятствий, которые каждый человек и человечество в целом должны преодолеть. Обучение через игровые ситуации - разве не к этому мы сейчас приходим в поисках лучшей системы обучения?
1) Не обязательно это доказывать. Главное, что эффективно распространяющаяся стратегия общественного устройства вовсе не обязательно должна быть "полезной адаптацией". С тем же успехом это может быть и что-то безусловно вредное, как вирус. И это не добавляет баллов в пользу реальности Боженьки.
Хотя от религии есть безусловный вред в масштабах всего человечества - религиозные войны. До появления религий люди воевали друг с другом только ради жрачки и территории. Религия добавила к этому ещё одну причину - конфликт между разными религиями. Убийств от этого стало больше. Причём значительно больше. Ибо до появления религий люди не могли собираться в огромные армии, не было столь мощного идеологического наркотика, способного одурманить тысячи людей и послать их на убийство ради чистой идеи.
2) На самом деле не очень хорошо объясняется. Ибо простое ослабление отбора не может направить процесс эволюции в ту или другую сторону. Для этого необходим ДВИЖУЩИЙ ОТБОР. Если величина мозга неуклонно сокращалась за последние несколько тысяч лет, значит существовал какой-то серьёзный фактор, который делал маленький мозг более выгодным.
3) Ты подменяешь понятие "всемогущий" на "самый сильный". А это не одно и то же. ;-)
4) А зачем ему ставить множественные препятствия, обучать через игровые ситуации? Он ведь всезнающий, значит УЖЕ знает, какие оптимальные параметры должны быть в человеке. Он ведь всемогущий, значит ему достаточно щёлкнуть пальцем, чтобы на свет появились люди с уже оптимальными параметрами. В чём проблема?
1) Не обязательно, да. Например, курение однозначно вредно, но распространилось. НО. Религия, делая возможными религиозные войны, в то же время значительно ослабляет конфликты среди своих адептов. "Не убий, не укради" и т.п. Да, эт действует только на единоверцев, как правило. Однако, если одна из религий наконец победит и станет всемирной, разве не приведёт это к тому, что все люди станут братьями, и количество зла уменьшится?
2) В данном случае достаточно высокой энергетической "стоимости" мозга.
3) А в чём разница для нас? Допустим, Бог не всемогущ, и не может поменять ряд первоначально заданных Им же параметров Вселенной, или правил игры. Но стереть нас слица земли ему это не помешает =)
4) А если весь смысл состоит в том, что Он желает создать нечто, параметров чего не знает? Выйти за рамки собственной Личности? Создать себе детей, а не роботов? Допустим, Он сотворил нашу Вселенную из своей, создав сингулярность с заданными параметрами. Теперь Он хочет, чтобы мы выросли и продолжили творить новые Вселенные, сами становясь в них богами. Чем не версия?
И Зло - это тоже полезная адаптация, ибо самые жестокие и деспотичные империи долгое время доминировали во всём мире. Правильно? ;-)
2) А с чего это мозгам выгодно крупнеть? Во времена палеолита это была полезная адаптация, способствовавшая выживанию в суровых условиях. Тогда увеличение мозга было вопросом жизни и смерти. А в сегодняшнем мире этот вопрос стоит не так остро. Даже умственно отсталые люде имеют все шансы прожить долгую жизнь. Цивилизация развратила генофонд людей. =)
> Гипотеза естественного отбора вселенных столь же принципиально недоказуема, как и гипотеза Творца. 1 в 1.
Ну и здорово. Главное, что эта гипотеза есть. А так же есть и множество других гипотез, ничуть не хуже. Значит у гипотезы Творца нет никакого сравнительного преимущества, делающего вероятность его существования хоть сколько-нибудь выше бесконечно малой величины. Более того - гипотеза естественного отбора Вселенных всё же имеет сравнительное преимущество над гипотезой Творца - она проста. Она позволяет легко объяснить, как всё сложное появилось из простого без привлечения сложных сверхъестественных существ. ;-)
3) А что будет, если Бог НЕ превратит в последний момент суперснаряд в пейнтбольный мячик, НЕ сделает суперстену фанерой, НЕ произведёт никаких аннигиляций и вообще НЕ станет производить подмену каких-либо изначальных условий, обозначенных в моей задаче? Чем всё закончится тогда? ;-)
4) Но ведь эти ограничения изначально можно делать разными. Можно было выковать людей более миролюбивыми и более стойкими к конфликтам. Тогда бы их свобода проявлялась в более прекрасных вещах. Почему Бог этого не сделал? Ему хотелось посмотреть - смогут ли люди самостоятельно преодолеть свою склонность к Злу или не смогут? А разве он изначально этого не знал? Он ведь всезнающий! Если Бог без всяких предварительных экспериментов смог настолько тонко организовать сложнейшую структуру рибосомы, живых клеток, многоклеточных организмов и человеческого разума, то что помешало ему сразу задать более адекватные психические установки для человека?
Reply
(The comment has been removed)
http://www.pdom.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2._%D0%A5%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F._%D0%91%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%81_%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8
Reply
(The comment has been removed)
Но тогда получается, что стоит только людям поголовно пересесть на мясную диету, как все начнут умнеть и объём мозга у них вырастет. Чего в реальности не наблюдается.
Значит в реальности был движущий отбор, направленный на отсеивание генов крупного мозга. Сомневаюсь, что переход на зерновую пищу мог оказать такое воздействие. Должен был быть какой-то более серьёзный фактор.
Reply
Reply
Но, по-видимому, это связано с истощением кормовой базы и чрезмерным ростом численности людей в некоторых регионах. Что, в свою очередь, стало следствием слишком большой эффективности человека как охотника и собирателя. Есть множество свидетельств этому, например исчезновение мамонтов и других крупных животных, на которых охотился человек.
Поэтому некоторые племена оказались вынуждены полностью перейти на земледелие, для них это стало вопросом жизни и смерти. Но детали этого перехода пока не ясны. Есть множество альтернативных гипотез на этот счёт.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Только, опять-таки, из этого следует, что возврат к мясной пище должен способствовать "поумнению". Чего, по-моему, не происходит в реале.
Хотя мясо я очень люблю. =)
Reply
2) ОК, мой аргумент бит и снимается. Действительно, уменьшение мозга отлично объясняется ослаблением естественного отбора и переносом части мыслительных функций в автоматический режим научения.
3) На всё воля Его! И в этом суть.
Данный софизм со всемогуществом порочен тем, что стравливает бога самого с собой. То есть абсурд заложен в постановке вопроса.
Кто из приматов сильнее всех в армрестлинге? Горилла. А может ли горилла победить сама себя? Правой рукой левую, например? Да какая разница - один фиг, горилла самая сильная! =)
4) А ему ничего и не мешает. Он и так вырабатывает идеального человека. Просто путь к этому лежит через постановки множественных препятствий, которые каждый человек и человечество в целом должны преодолеть. Обучение через игровые ситуации - разве не к этому мы сейчас приходим в поисках лучшей системы обучения?
Reply
Хотя от религии есть безусловный вред в масштабах всего человечества - религиозные войны. До появления религий люди воевали друг с другом только ради жрачки и территории. Религия добавила к этому ещё одну причину - конфликт между разными религиями. Убийств от этого стало больше. Причём значительно больше. Ибо до появления религий люди не могли собираться в огромные армии, не было столь мощного идеологического наркотика, способного одурманить тысячи людей и послать их на убийство ради чистой идеи.
2) На самом деле не очень хорошо объясняется. Ибо простое ослабление отбора не может направить процесс эволюции в ту или другую сторону. Для этого необходим ДВИЖУЩИЙ ОТБОР. Если величина мозга неуклонно сокращалась за последние несколько тысяч лет, значит существовал какой-то серьёзный фактор, который делал маленький мозг более выгодным.
3) Ты подменяешь понятие "всемогущий" на "самый сильный". А это не одно и то же. ;-)
4) А зачем ему ставить множественные препятствия, обучать через игровые ситуации? Он ведь всезнающий, значит УЖЕ знает, какие оптимальные параметры должны быть в человеке. Он ведь всемогущий, значит ему достаточно щёлкнуть пальцем, чтобы на свет появились люди с уже оптимальными параметрами. В чём проблема?
Reply
НО.
Религия, делая возможными религиозные войны, в то же время значительно ослабляет конфликты среди своих адептов. "Не убий, не укради" и т.п. Да, эт действует только на единоверцев, как правило. Однако, если одна из религий наконец победит и станет всемирной, разве не приведёт это к тому, что все люди станут братьями, и количество зла уменьшится?
2) В данном случае достаточно высокой энергетической "стоимости" мозга.
3) А в чём разница для нас? Допустим, Бог не всемогущ, и не может поменять ряд первоначально заданных Им же параметров Вселенной, или правил игры. Но стереть нас слица земли ему это не помешает =)
4) А если весь смысл состоит в том, что Он желает создать нечто, параметров чего не знает? Выйти за рамки собственной Личности? Создать себе детей, а не роботов? Допустим, Он сотворил нашу Вселенную из своей, создав сингулярность с заданными параметрами. Теперь Он хочет, чтобы мы выросли и продолжили творить новые Вселенные, сами становясь в них богами. Чем не версия?
Reply
Leave a comment