Для меня в каждом варианте ответа есть истина. То есть и да и нет, в каждом варианте есть зерно правды и лжи. Ведь не бывает только черного или только белого. Даже в ответе про Бога :-)
Объясните, пожалуйста, как может Бог одновременно существовать и не существовать? Мы же говорим не об образе, а о реальности, о физике мира! Теория эволюции прекрасно объясняет развитие без малейшего божественного вмешательства. А в религиозных концепциях у Вас ни один волосок из головы без воли Божьей не выпадет.
Если говорить о физике, т.е. о материальном теле, то, конечно нет. Но верующие утверждают, что Бог не материален, а это как бы дух в каждом. Т.к. во мне есть некий дух со своими принципами, то и я как бы могу сказать, что во мне есть Бог. Т.е. Бог есть :-)) В этой концепции "божественное вмешательство" - это некий продукт, полученный от взаимодействия "группового разума" различных групп людей. :)
Но в таком случае речь идёт о разных богах. Дух, живущий в живых существах и нигде больше, является функцией жизни.
То есть получается, что Вселенная возникла сама, потом в ней зародилась жизнь, а уж потом развился Бог.
А верующие (причём в абсолютном большинстве религий) убеждены, что как раз таки Бог был до начала мира, что Вселенная вместе с жизнью является его функцией, мыслеформой.
Ну да, если следовать к истокам начала. Если все читать и воспринимать дословно :-) С др. стороны: а вдруг они правы в некой степени, если вдруг когда нибудь мы узнаем истину нашего существования примерно такую: наша галактика на самом деле в настоявшее время всего лишь часть эксперимента по созданию галактики. И расположена она в одной из миллионов пробирок в какой-нибудь лаборатории каких-нибудь тоже разумных существ :-) Тогда это существо и есть Бог, создавший наш мир за сколько-то там "дней" :-)))
Но ведь должны же быть какие-то способы понять, вычислить по косвенным признакам работу внешних разумных сил? Какие-нибудь нестыковки реальности, как в "Шоу Трумана"?
Как раз само наличие жизни и разума и может говорить о наличии "третьей силы". Т.е. мы мыслим, а,значит, и еще кто-то может мыслить? Тогда почему мы обязательно представляем другую мыслящую сущность в такой же оболочке, что и человек? Те же очертания, те же размеры? А что, если мы лишь часть другого разума? Это как частичка биологической материи, находящейся в нашем черепе и складывающейся в то, что мы называем мозг
Наличие жизни и разума однозначно говорит только о ВОЗМОЖНОСТИ наличия третьей силы (ровно как и четвёртой, и триллионной). Действительно, раз мы есть, и мы умнее шимпанзе, то может быть кто-то настолько же умнее нас. Но именно МОЖЕТ быть, а не есть, вот в чём фишкка =)
Все остальные предположения требуют доказательств.
согласен. Так вот, кто верит в Бога (в плане создателя), они и верят в наличие такой некой силы. И просят нас "доказать от противного", т.е. "докажите, что его нет", а это невозможно, т.к. не определены границы познания
Но они и не говорят, что Бог - реально наблюдаемое явление! :-) Они говорят: - каждый должен к нему прийти (т.е., видимо, сформировать у себя веру), - его почувствовать - его познать
Ещё как говорят! Для них весь мир - доказательство Его существования. Они Его видят в небе, в горах, в каждой травинке и росинке, честно! И они очень удивляются, почему это другие не видят, что такие чудеса могут быть созданы только Гением =)
С точки зрения физики как раз ответ будет самым интересным :) Он одновременно существует и не существует. Он не существует в том смысле, что пока не нашли сущность которую можно пощупать. Он существует как гипотеза, которая объясняет большой спектр явлений и, в принципе, хорошо вписывается в картину мира. И он не существует как гипотеза, потому что этой гипотезой невозможно пользоваться. Она непроверяема и неопровергаема, и делать подтверждаемых выводов не получается. А потому такая гипотеза не нужна. Короче, как обычно, все зависит от определения - суть вкладываемого в понятие смысла.
Reply
Мы же говорим не об образе, а о реальности, о физике мира!
Теория эволюции прекрасно объясняет развитие без малейшего божественного вмешательства.
А в религиозных концепциях у Вас ни один волосок из головы без воли Божьей не выпадет.
Reply
В этой концепции "божественное вмешательство" - это некий продукт, полученный от взаимодействия "группового разума" различных групп людей. :)
Reply
Дух, живущий в живых существах и нигде больше, является функцией жизни.
То есть получается, что Вселенная возникла сама, потом в ней зародилась жизнь, а уж потом развился Бог.
А верующие (причём в абсолютном большинстве религий) убеждены, что как раз таки Бог был до начала мира, что Вселенная вместе с жизнью является его функцией, мыслеформой.
Reply
С др. стороны: а вдруг они правы в некой степени, если вдруг когда нибудь мы узнаем истину нашего существования примерно такую: наша галактика на самом деле в настоявшее время всего лишь часть эксперимента по созданию галактики. И расположена она в одной из миллионов пробирок в какой-нибудь лаборатории каких-нибудь тоже разумных существ :-) Тогда это существо и есть Бог, создавший наш мир за сколько-то там "дней" :-)))
Reply
Какие-нибудь нестыковки реальности, как в "Шоу Трумана"?
Reply
А что, если мы лишь часть другого разума? Это как частичка биологической материи, находящейся в нашем черепе и складывающейся в то, что мы называем мозг
Reply
Действительно, раз мы есть, и мы умнее шимпанзе, то может быть кто-то настолько же умнее нас.
Но именно МОЖЕТ быть, а не есть, вот в чём фишкка =)
Все остальные предположения требуют доказательств.
Reply
Reply
Reply
Они говорят:
- каждый должен к нему прийти (т.е., видимо, сформировать у себя веру),
- его почувствовать
- его познать
Reply
Для них весь мир - доказательство Его существования.
Они Его видят в небе, в горах, в каждой травинке и росинке, честно!
И они очень удивляются, почему это другие не видят, что такие чудеса могут быть созданы только Гением =)
Reply
Reply
Он не существует в том смысле, что пока не нашли сущность которую можно пощупать.
Он существует как гипотеза, которая объясняет большой спектр явлений и, в принципе, хорошо вписывается в картину мира.
И он не существует как гипотеза, потому что этой гипотезой невозможно пользоваться. Она непроверяема и неопровергаема, и делать подтверждаемых выводов не получается. А потому такая гипотеза не нужна.
Короче, как обычно, все зависит от определения - суть вкладываемого в понятие смысла.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment