Ответ на вопрос любопытного студента

[vmilovidov]

Скоро заканчиваются студенческие каникулы. Отдохнув после экзаменационной сессии, учащиеся и их учителя вернутся в аудитории. Так как с недавних пор восстанавливаю подзабытые, честно говоря, навыки преподавания, я заранее стараюсь готовиться к очередному выходу перед аудиторией дотошных и вполне себе разбирающихся в происходящих событиях будущих

Comments

[vmilovidov]

Вот и давайте отталкиваться от либерализма. Что такое либерализм? Здесь может быть много разных определений с разных сторон. В моем понимании - это, в том числе, а может и в значительной степени "власть договора", уравнивающего права и обязанности самых разных сторон. Либерализм определяется балансом прав и обязательств двух и более сторон. Никто в рамках договора не может иметь больше преимуществ. Все равны в своих правах и в своих обязательствах. Сторона договора чувствует себя свободной в меру своих прав, но и своих обязательств, понимая, что ровно также ограничена и противоположная сторона. Это конечно один из возможных взглядов.

Теперь наложим этот подход к рассматриваемой ситуации. Цены IPO были завышены, размещение принесло эмитенту дополнительный капитал. В размещении участвовало большое количество розничных инвесторов. За их счет была повышена капитализация, а совокупный капитал банка вырос, при том, что большая его часть контролируется одним мажоритарным акционером. Разве не произошел перекос интересов разных групп акционеров? Прибыль-то о размещения оказалась в руках мажоритария, способного принимать решение даже без особого учета интересов миноритариев? Теперь мажоритарный акционер говорит о восстановлении этого перекоса, намереваясь восстановить права миноритариев, вернуть им тот капитал или его часть, которая была привлечена. Если бы капитализация после IPO выросла, то равновесие восстановилось исключительно рыночным путем. Сейчас возникает воля крупного акционера. Вопрос: почему мы сегодня говорим о том, что сделка происходит за счет чьих-то интересов, не учитывая всю цепочку отношений всех групп акционеров?

Еще. Почему мы делаем выводы о том, что поддерживается та или иная группа налогоплательщиков. Пока мы не видим схему выкупа, и не можем давать оценку. Речь идет лишь о выкупе. Но это совершенно допустимый рыночный процесс. По какой цене? На отрытом ли рынке? Эти вопросы открыты. А мы уже спешим с выводами. Поэтому я-то и старался сконцентрироваться на системном вопросе - ответственности институтов, организующих размещение и самого эмитента, чтобы таких ситуаций в принципе было меньше или не было совсем. Они не могут свои интересы ставить выше интересов инвесторов, но поставив их выше, должны нести ответственность. Это будет вполне либерально.

[alexsarapultsev]

Большое спасибо, однако, одним из важнейших положений либерализма является положение о свободе воли человека в принятии своих решений. Если человек вкладывает свои деньги в акции, то он должен оценивать все риски, связанные с этим процессом. Можно было бы понять, если бы возникли форс-мажорные обстоятельства типа мирового кризиса, но в данном случае речь идёт о конкретной банковской структуре. Вот если бы крупнейший акционер был частным лицом, и он пошёл на встречу миноритарным акционерам, то заслуживал бы лишь уважения, но мажоритарным акционером банка является государство, а оно то, по законам либерализма, не имеет права делать преференции одной группе граждан (в данном случае миноритариям) за счёт большинства граждан налогоплательщиков, за счёт чьих взносов государство создавало этот банк.
Хотя, конечно, причиной развития дискуссии явилась не оценка схемы выкупа (как Вы правильно и говорите, еще не определенная), а дешёвый популизм высокого государственного чиновника, строящего свою предвыборную кампанию на экономически спорных обещаниях...
P,S. Еще раз спасибо

[vmilovidov]

Возможно то, что я скажу покажется абсурдом или парадоксом.

1) Свободы воли нет. Хотя бы потому, что свобода воли одного всегда натолкнется на свободу воли другого и в результате борьбы, естественного отбора, конкуренции, иных форм соперничества, обе воли в большей или меньше степени сами себя ограничат. Свобода одного всегда ограничена свободой другого. Поэтому либерализм это не свобода воли людей, а равенство их несвобод. Свобода маневра в рамках общих правил и и взаимных ограничений. Либерализм подразумевает ответственность наделенных свободой.

2) Все - популизм, за исключением того, что мы сами выбираем, как предмет для серьезного анализа и критического осмысления.