Moebius strip
Лента Мёбиуса - пространственная головоломка. Такой вот мостик от трехмерного восприятия мира к двухмерному и даже одностороннему. Ведь, у ленты Мёбиуса, как ее не верти, всегда одна сторона.
Это философская конструкция. И на ее основе можно развить массу ассоциативных жизненных ситуаций. Но не будем пытаться объять необъятный и парадоксальный мир, а остановимся на том, что привычно и даже немного «набило оскомину» - на нашем финансовом рынке. Он сам по себе аллегория и ассоциация во всем своем многообразии, переходящем в однообразие.
...Вот уже много лет мы повторяем заученную аксиому - основой развития любого, и нашего в особенности, финансового рынка является появление и рост численности внутренних частных инвесторов. И кто бы с этим спорил. Но как не говорили бы мы об этом, как бы не взывали к этому самому инвестору, он нас то ли не слышит, то ли не хочет слышать, то ли слышит, но не отзывается на наши призывы и посулы. А ведь мы ему чего только не сулим. И привлекательность инвестиций в ценные бумаги, и их долгосрочную надежность, и возможность диверсифицировать сбережения, и качество профессионального управления и налоговые льготы, и многое, что еще.
Но этих посулов мало. А может быть посулы не те? Вот тут-то и приходит на ум ассоциация с всегда односторонней лентой Мёбиуса. Если внимательно вдуматься во все, что многие участники рынка и эксперты предлагают в целях привлечения на наш рынок частного внутреннего инвестора, то на деле это обернентся совсем не тем, что может и должно привлечь инвестора. А тем, что должно упростить нашим участникам рынка привлекать к себе дополнительных клиентов. И это большая разница. Одно дело думать о том, что инвестора защитит, ему поможет, будет ему выгодно, другое дело, создать видимость учета интересов инвестора и, прежде всего, удовлетворить свои собственные интересы. То есть, продвигая самые разные способы привлечения инвестора, участники рынка думают исключительно о себе самих, то есть идут по все той же единственной стороне своего эгоизма.
Мне возразят, а как можно разделять интересы инвестора и участника рынка в данном случае? Ведь, раз инвестор идет на определенные привлекательные условия, значит, это и его интерес в том числе. Согласен. В реальной жизни это сложно разделить, но для понимания сути проблемы, разделять надо. Приведу примеры.
Вот актуальная и обсуждаемая сейчас тема убытков НПФ. Представители сообщества фондов уверяют, что возможность не показывать ежегодные результаты деятельности, читай, убытки поможет создать условия для долгосрочного инвестирования. Мол, тогда не нужно будет всякий раз тасовать портфель в условиях нестабильной конъюнктуры, а держать его долго и пережить тем самым кризис. Это обеспечит дополнительную стабильность и рынку. Допустим, что так. Но. Я удивлюсь, если в годы роста доходов ни НПФ, ни его управляющий не захочет похвастать годовым доходом перед своими существующими и будущими клиентами. Заработанный на капитал доход - один из лучших аргументов для будущих клиентов перевести свои накопления именно в этот фонд. Конечно, в благоприятные годы результат можно показывать, а вот в период кризиса нет. В первом случае годовой результат не мешает долгосрочным инвестициям, а во втором мешает. Лицемерие?
Второй пример. Многие НПФ добивались увеличения пропорции депозитов банков в своих портфелях, в том числе возможности самостоятельно без управляющего размещать на них средства фонда. Мотивировка была логичной: в условиях нестабильной конъюнктуры, нужно вовремя выйти из рискованных активов в менее рискованные. А как же долгосрочное инвестирование? Да и вообще, законы доверительного управления совсем не означают, что купленный управляющим актив лежит без движения. Есть разные стратегии управления, в том числе предусматривающие активные операции с управляемыми активами. То есть аргумент долгосрочности разрушается. Долгосрочность для клиента, но не для фонда и управляющего. Или, если можно будет не показывать убытки, НПФ откажутся от депозитов? Неувязка.
Вот еще одна идея «с бородой» - инвестиционные консультатнты, которые помогают человеку определиться с выбором того или иного способа инвестирования своих сбережений. Хорошая идея. Но для кого? Для инвестора? Может быть. Но точно для тех финансовых институтов, которые получают возможность с помощью входящего в доверие «консультанта» предлагать не очень образованным гражданам «финансовые продукты». А какая ответственность за неверную или ошибочную консультацию? А где грань ошибки, введения в заблуждение, непрофессионализма? Кто может объяснить? Никто. Так как грани размыты и консультанты защиты инвестору не сулят, но добавляют еше один канал привлечения денег на рынок. То что для «рынка» хорошо, не факт, что однозначно хорошо для потенциального инвестора.
А возьмем такую идею, как «индивидуальные инвестиционные или пенсионные счета», про которых уже лет семь говорит НАУФОР. Опять-таки хорошая идея, отдельный с налоговыми льготами счет для накопления долгосрочных сбережений. Конкурент инвестиционным и пенсионным фондам. Есть такие индивидуальные пенсионные счета в США и они работают. Средства на таких счетах фактически «заперты» на длительный срок. Их использование существенно ограничено. В этом смысле они похожи на так называемые «безотзывные депозиты», в пользу которых уже давно ратуют коммерческие банки. Все хорошо в этих предложениях, кроме опять-таки четкого механизма защиты интересов владельца средств - инвестора. Да, финансовые институты получают долгосрочный ресурс, а что получает клиент в условиях нестабильности рынков, самих финансовых институтов и пока существующей угрозе недобросовестного поведения посредника? Нет ни защиты средств, ни системы компенсаций, нет четкой ответственности тех участников рынка, которые этим распоряжаются. Отсюда не ясно, как эта мера поможет сформировать частного инвестора. В чем у него стимул-то?
Наконец, постоянно возникающая тема льготного налогообложения долгосрочных инвестиций. Предлагается не облагать налогом доходы, полученные от инвестиций в ценные бумаги, если они, эти инвестиции, были сделаны на относительно длительный срок. Обсуждаются и год, и три года. И что же? Хорошая норма. Но любой здравомыслящий инвестор спросит, а почему собственно для получения налоговой льготы, я должен год или три года (неважно) держать ту или иную ценную бумагу? Рынки растут и падают, биржи работают и обеспечивают ликвидность рынка, я остаюсь на рынке, но я не «сижу» постоянно в одной бумаге. Ведь, держать один актив долго и быть долгосрочным инвестором на рынке - разные вещи. Можно постоянно и на долго инвестировать в ценные бумаги, но периодически менять портфель в зависимости от конъюнктуры. Налоговая льгота фактически подрывает рационализм любого и, прежде всего, долгосрочного инвестора. А потом, при нашей плоской шкале налогов для граждан (именно их мы хотим видеть на рынке), потери от вложений могут с лихвой перекрыть все налоговые выигрыши. Кому от этого выгода?...
Слушая и читая о предложениях по привлечению на рынок частных инвесторов, я теперь пытаюсь перенести это на свои интересы. Долгие годы я не мог быть инвестором, а теперь могу. И все эти предложения по сути теперь и для меня. И вот они меня никак не убеждают. Меня, например, больше бы убедила возможность за счет убытков, полученных по сделкам с ценными бумагами, уменьшать налоговые обязательства по другим доходам. Так я бы больше сэкономил в условиях нестабильной ситуации, а в условиях роста, ну, и заплатил бы 13% с дохода. Был бы доход!
...Двигаясь по ленте Мёбиуса, изобретатели приманок для инвесторов все время идут по стороне своих интересов и ни как не хотят думать об интересах инвесторов. Не хотят поставить себя на их место, потому и большинство предложений не убеждает. В каждом видится подвох: зациклинность ленты Мёбиуса продолжает вести инициаторов этих предложений все по одной и той же стороне...
Это философская конструкция. И на ее основе можно развить массу ассоциативных жизненных ситуаций. Но не будем пытаться объять необъятный и парадоксальный мир, а остановимся на том, что привычно и даже немного «набило оскомину» - на нашем финансовом рынке. Он сам по себе аллегория и ассоциация во всем своем многообразии, переходящем в однообразие.
...Вот уже много лет мы повторяем заученную аксиому - основой развития любого, и нашего в особенности, финансового рынка является появление и рост численности внутренних частных инвесторов. И кто бы с этим спорил. Но как не говорили бы мы об этом, как бы не взывали к этому самому инвестору, он нас то ли не слышит, то ли не хочет слышать, то ли слышит, но не отзывается на наши призывы и посулы. А ведь мы ему чего только не сулим. И привлекательность инвестиций в ценные бумаги, и их долгосрочную надежность, и возможность диверсифицировать сбережения, и качество профессионального управления и налоговые льготы, и многое, что еще.
Но этих посулов мало. А может быть посулы не те? Вот тут-то и приходит на ум ассоциация с всегда односторонней лентой Мёбиуса. Если внимательно вдуматься во все, что многие участники рынка и эксперты предлагают в целях привлечения на наш рынок частного внутреннего инвестора, то на деле это обернентся совсем не тем, что может и должно привлечь инвестора. А тем, что должно упростить нашим участникам рынка привлекать к себе дополнительных клиентов. И это большая разница. Одно дело думать о том, что инвестора защитит, ему поможет, будет ему выгодно, другое дело, создать видимость учета интересов инвестора и, прежде всего, удовлетворить свои собственные интересы. То есть, продвигая самые разные способы привлечения инвестора, участники рынка думают исключительно о себе самих, то есть идут по все той же единственной стороне своего эгоизма.
Мне возразят, а как можно разделять интересы инвестора и участника рынка в данном случае? Ведь, раз инвестор идет на определенные привлекательные условия, значит, это и его интерес в том числе. Согласен. В реальной жизни это сложно разделить, но для понимания сути проблемы, разделять надо. Приведу примеры.
Вот актуальная и обсуждаемая сейчас тема убытков НПФ. Представители сообщества фондов уверяют, что возможность не показывать ежегодные результаты деятельности, читай, убытки поможет создать условия для долгосрочного инвестирования. Мол, тогда не нужно будет всякий раз тасовать портфель в условиях нестабильной конъюнктуры, а держать его долго и пережить тем самым кризис. Это обеспечит дополнительную стабильность и рынку. Допустим, что так. Но. Я удивлюсь, если в годы роста доходов ни НПФ, ни его управляющий не захочет похвастать годовым доходом перед своими существующими и будущими клиентами. Заработанный на капитал доход - один из лучших аргументов для будущих клиентов перевести свои накопления именно в этот фонд. Конечно, в благоприятные годы результат можно показывать, а вот в период кризиса нет. В первом случае годовой результат не мешает долгосрочным инвестициям, а во втором мешает. Лицемерие?
Второй пример. Многие НПФ добивались увеличения пропорции депозитов банков в своих портфелях, в том числе возможности самостоятельно без управляющего размещать на них средства фонда. Мотивировка была логичной: в условиях нестабильной конъюнктуры, нужно вовремя выйти из рискованных активов в менее рискованные. А как же долгосрочное инвестирование? Да и вообще, законы доверительного управления совсем не означают, что купленный управляющим актив лежит без движения. Есть разные стратегии управления, в том числе предусматривающие активные операции с управляемыми активами. То есть аргумент долгосрочности разрушается. Долгосрочность для клиента, но не для фонда и управляющего. Или, если можно будет не показывать убытки, НПФ откажутся от депозитов? Неувязка.
Вот еще одна идея «с бородой» - инвестиционные консультатнты, которые помогают человеку определиться с выбором того или иного способа инвестирования своих сбережений. Хорошая идея. Но для кого? Для инвестора? Может быть. Но точно для тех финансовых институтов, которые получают возможность с помощью входящего в доверие «консультанта» предлагать не очень образованным гражданам «финансовые продукты». А какая ответственность за неверную или ошибочную консультацию? А где грань ошибки, введения в заблуждение, непрофессионализма? Кто может объяснить? Никто. Так как грани размыты и консультанты защиты инвестору не сулят, но добавляют еше один канал привлечения денег на рынок. То что для «рынка» хорошо, не факт, что однозначно хорошо для потенциального инвестора.
А возьмем такую идею, как «индивидуальные инвестиционные или пенсионные счета», про которых уже лет семь говорит НАУФОР. Опять-таки хорошая идея, отдельный с налоговыми льготами счет для накопления долгосрочных сбережений. Конкурент инвестиционным и пенсионным фондам. Есть такие индивидуальные пенсионные счета в США и они работают. Средства на таких счетах фактически «заперты» на длительный срок. Их использование существенно ограничено. В этом смысле они похожи на так называемые «безотзывные депозиты», в пользу которых уже давно ратуют коммерческие банки. Все хорошо в этих предложениях, кроме опять-таки четкого механизма защиты интересов владельца средств - инвестора. Да, финансовые институты получают долгосрочный ресурс, а что получает клиент в условиях нестабильности рынков, самих финансовых институтов и пока существующей угрозе недобросовестного поведения посредника? Нет ни защиты средств, ни системы компенсаций, нет четкой ответственности тех участников рынка, которые этим распоряжаются. Отсюда не ясно, как эта мера поможет сформировать частного инвестора. В чем у него стимул-то?
Наконец, постоянно возникающая тема льготного налогообложения долгосрочных инвестиций. Предлагается не облагать налогом доходы, полученные от инвестиций в ценные бумаги, если они, эти инвестиции, были сделаны на относительно длительный срок. Обсуждаются и год, и три года. И что же? Хорошая норма. Но любой здравомыслящий инвестор спросит, а почему собственно для получения налоговой льготы, я должен год или три года (неважно) держать ту или иную ценную бумагу? Рынки растут и падают, биржи работают и обеспечивают ликвидность рынка, я остаюсь на рынке, но я не «сижу» постоянно в одной бумаге. Ведь, держать один актив долго и быть долгосрочным инвестором на рынке - разные вещи. Можно постоянно и на долго инвестировать в ценные бумаги, но периодически менять портфель в зависимости от конъюнктуры. Налоговая льгота фактически подрывает рационализм любого и, прежде всего, долгосрочного инвестора. А потом, при нашей плоской шкале налогов для граждан (именно их мы хотим видеть на рынке), потери от вложений могут с лихвой перекрыть все налоговые выигрыши. Кому от этого выгода?...
Слушая и читая о предложениях по привлечению на рынок частных инвесторов, я теперь пытаюсь перенести это на свои интересы. Долгие годы я не мог быть инвестором, а теперь могу. И все эти предложения по сути теперь и для меня. И вот они меня никак не убеждают. Меня, например, больше бы убедила возможность за счет убытков, полученных по сделкам с ценными бумагами, уменьшать налоговые обязательства по другим доходам. Так я бы больше сэкономил в условиях нестабильной ситуации, а в условиях роста, ну, и заплатил бы 13% с дохода. Был бы доход!
...Двигаясь по ленте Мёбиуса, изобретатели приманок для инвесторов все время идут по стороне своих интересов и ни как не хотят думать об интересах инвесторов. Не хотят поставить себя на их место, потому и большинство предложений не убеждает. В каждом видится подвох: зациклинность ленты Мёбиуса продолжает вести инициаторов этих предложений все по одной и той же стороне...