Понравился этот абзац: “Отпрыски "первых лиц" Эйхвальда подозреваются в совершении преступлений неслучайно. Дети зажиточных селян не работают в поле, как дети крестьян, и не обременены изящными манерами, как дети барона. С виду демократичные и умеренно образованные, они хитры, изворотливы, умеют терпеть боль, лишены рефлексии. Дети держатся вместе, у них достаточно времени для наблюдения за местными жителями, вынашивания зловещих планов и претворения их в "забавные игры". Показательно, что среди сверстников жертвами "коалиции насилия" становятся сын барона, т.е. дворянин из чужой, недосягаемой для простолюдинов прослойки, и ребенок, страдающий синдромом Дауна. Здесь постулируется сущность фашистского общества, которое первым делом избавляется от посторонних людей - со слабым здоровьем или сильным воспитанием
( ... )
Всякую идею можно принять или отвергнуть, вопрос в том, как ты к ней сам относишься в данный момент. Я не могу уловить, в чем заключается противоречие приведенных цитат. Там есть заход с разных сторон, есть некоторая провокационность, прогнозирующая реакцию сопротивления. Но так задумывалось, подстать принципу действия кино Ханеке. Рассуждения (мои, Ваши, любые) есть итог субъективного творческого преобразования материала, который с мотивами самого автора может не иметь ничего общего. Но искусство умнее нас (и умнее своих творцов), в этом красота. А красоту каждый понимает по-своему. Например, Павлючик, зам.президента ГККР, не любит "Белую ленту", и в этом я не вижу ничего ужасного. Значит, человеку не близка форма, он не имеет потребности продираться через поток негатива. Ханеке фокусирует внимание на той пограничной ситуации, когда человек перестает быть человеком. Делая это в резкой форме, он вызывает полярное отношение. Противник Ханеке скажет, что его кино спекулирует на пороках и стимулирует порнографию (натуральное убийство
( ... )
Comments 2
Reply
Reply
Leave a comment