А зачем, вообще, зажимать-то? А не проще ли будет изменить законодательно (а значит, со всей мощью административно-силовой поддержки этого изменения) сам СМЫСЛ термина "собственность на СП", убрав из её свойств не только возможность ЭКСПЛУАТАЦИИ при помощи этих СП (за которую - расстрел), но и возможность требовать ЗАПРЕТ пользования свободными от загрузки исправными СП другими лицами, и добавив в её свойства ОБЯЗАННОСТЬ следить за их (средств производства) исправностью. При этом сам старый владелец СП пусть им же (этим владельцем сиречь собственником) и остаётся, оказываясь в таком новом качестве, с одной стороны, ответственным хранителем СП, с другой стороны, творческим управленцем этих СП. Не сдюжит - отдавай в гос.собственность. Сможет - флаг в руки (дабы минимизировать нарушение производственных цепочек, оставшихся после капитализма).
Затем, что действия должны быть согласованы. Если общество решило строить мост через реку, но одним нравится подвесной, а другим арочный, неизбежно кого-то придется зажать. (пардон, рассердился)
Re: А зачем?jonypenzaJanuary 30 2020, 07:05:42 UTC
А при чём тут это? Это решается не "зажиманием", а плановым выделением ресурсов наиболее эффективному в расчётах проекту. "Зажатие" тут вообще не причём. Если же кто-то, уже ресурсом владеющий, занимается самоуправством, т.е. действует вопреки общественной рациональности и в угоду собственных личных амбиций, то - использовать админ ресурс на "принуждение к порядку". Но это не "зажимание" вовсе, а защита общественного ресурса (в примере - реки) от посягательства нарушителя (от экономического хулиганства).
Re: А зачем?jonypenzaJanuary 30 2020, 07:15:39 UTC
Если же речь идёт исключительно об эстетическом выборе из двух полностью равноэффективных по сумме затрат всех ресурсов и ожидаемой полезности результата проектов моста (случай - почти фантастика!), то организовать в современном мире неаномнимный электронный общественный референдум не столь сложно.
Comments 9
А зачем, вообще, зажимать-то?
А не проще ли будет изменить законодательно (а значит, со всей мощью административно-силовой поддержки этого изменения) сам СМЫСЛ термина "собственность на СП", убрав из её свойств не только возможность ЭКСПЛУАТАЦИИ при помощи этих СП (за которую - расстрел), но и возможность требовать ЗАПРЕТ пользования свободными от загрузки исправными СП другими лицами, и добавив в её свойства ОБЯЗАННОСТЬ следить за их (средств производства) исправностью.
При этом сам старый владелец СП пусть им же (этим владельцем сиречь собственником) и остаётся, оказываясь в таком новом качестве, с одной стороны, ответственным хранителем СП, с другой стороны, творческим управленцем этих СП. Не сдюжит - отдавай в гос.собственность. Сможет - флаг в руки (дабы минимизировать нарушение производственных цепочек, оставшихся после капитализма).
Reply
Затем, что действия должны быть согласованы. Если общество решило строить мост через реку, но одним нравится подвесной, а другим арочный, неизбежно кого-то придется зажать.
(пардон, рассердился)
Reply
Это решается не "зажиманием", а плановым выделением ресурсов наиболее эффективному в расчётах проекту.
"Зажатие" тут вообще не причём.
Если же кто-то, уже ресурсом владеющий, занимается самоуправством, т.е. действует вопреки общественной рациональности и в угоду собственных личных амбиций, то - использовать админ ресурс на "принуждение к порядку".
Но это не "зажимание" вовсе, а защита общественного ресурса (в примере - реки) от посягательства нарушителя (от экономического хулиганства).
Reply
Reply
Leave a comment