А зачем, вообще, зажимать-то? А не проще ли будет изменить законодательно (а значит, со всей мощью административно-силовой поддержки этого изменения) сам СМЫСЛ термина "собственность на СП", убрав из её свойств не только возможность ЭКСПЛУАТАЦИИ при помощи этих СП (за которую - расстрел), но и возможность требовать ЗАПРЕТ пользования свободными от загрузки исправными СП другими лицами, и добавив в её свойства ОБЯЗАННОСТЬ следить за их (средств производства) исправностью. При этом сам старый владелец СП пусть им же (этим владельцем сиречь собственником) и остаётся, оказываясь в таком новом качестве, с одной стороны, ответственным хранителем СП, с другой стороны, творческим управленцем этих СП. Не сдюжит - отдавай в гос.собственность. Сможет - флаг в руки (дабы минимизировать нарушение производственных цепочек, оставшихся после капитализма).
Затем, что действия должны быть согласованы. Если общество решило строить мост через реку, но одним нравится подвесной, а другим арочный, неизбежно кого-то придется зажать. (пардон, рассердился)
Re: А зачем?jonypenzaJanuary 30 2020, 07:05:42 UTC
А при чём тут это? Это решается не "зажиманием", а плановым выделением ресурсов наиболее эффективному в расчётах проекту. "Зажатие" тут вообще не причём. Если же кто-то, уже ресурсом владеющий, занимается самоуправством, т.е. действует вопреки общественной рациональности и в угоду собственных личных амбиций, то - использовать админ ресурс на "принуждение к порядку". Но это не "зажимание" вовсе, а защита общественного ресурса (в примере - реки) от посягательства нарушителя (от экономического хулиганства).
Re: А зачем?jonypenzaJanuary 30 2020, 07:15:39 UTC
Если же речь идёт исключительно об эстетическом выборе из двух полностью равноэффективных по сумме затрат всех ресурсов и ожидаемой полезности результата проектов моста (случай - почти фантастика!), то организовать в современном мире неаномнимный электронный общественный референдум не столь сложно.
убрав из её свойств ... возможность требовать ЗАПРЕТ пользования свободными от загрузки исправными СП другими лицами, и добавив в её свойства ОБЯЗАННОСТЬ следить за их (средств производства) исправностью.
Так запрещают пользоваться именно с целью сохранения исправности. Прийдёт абы кто и поломает - как его допустить? Вот как у Ефремова учёные-экспериментаторы - мало того, что свою установку взорвали, так ещё и единственный геостационарный спутник со всем экипажем угробили. Вот если устранение последствий пользования - за счёт виновника, тогда без проблем. Тот же каршеринг как пример. Только вот что делать если у потенциального виновника на счету пустовато?
Это решается не "зажиманием", а плановым выделением ресурсов наиболее эффективному в расчётах проекту. Т.е. мы отнимаем силой ресурсы у тех кто считает наиболее эффективным один проект и отдаём сторонникам другого просто потому что последних больше? Это хуже чем зажимание...
Запрещать можно только тем, кто не имеет должной квалификации, регламент проверки которой устанавливает НЕ собственник (в новом понимании термина) СП, а консилиум специалистов данной области знаний всего общества. В случае порчи СП по причине несоблюдения тех.правил эксплуатации СП, виновник несёт ответственность ПЕРЕД ВСЕМ ОБЩЕСТВОМ, а не перед конкретным собственником повреждённого СП. В то же время общество, как генеральный общественный страховщик, компенсирует ресурс на восстановление СП и восстанавливает СП после поломки.
//Т.е. мы отнимаем силой ресурсы Не знаю, у кого Вы отнимаете ресурсы. Я про отнимание ресурсов ничего не писал..
Если общество выступает как страховщик - то никаких проблем. И само собой может устанавливать требования к желающему. А если желающему лень сдавать экзамен - пусть личным имуществом рискует, тоже не вопрос.
Не знаю, у кого Вы отнимаете ресурсы. Я про отнимание ресурсов ничего не писал..
"плановым выделением ресурсов наиболее эффективному в расчётах проекту" (ц) Ресурсы - принадлежат ВСЕМ желающим мост построить, но ими распорядятся в пользу части из них.
//Ресурсы - принадлежат ВСЕМ желающим мост построить.. Мы говорим о переходном периоде, когда фактически ресурсы, бывшие в руках капиталистов непосредственно перед потерей власти, так и продолжают оставаться у них в руках, но в новом юридически закреплённом новой властью качестве. Новая власть начинает создавать СВОИ ресурсы как с нуля, так и из состава тех СП, которые капиталисты отдают ей добровольно вследствие неспособности следить за тех.состоянием в должной мере. Кроме того, новая власть начинает загружать те СП капиталистов, которые эти капиталисты не могут загрузить работой сами. Как видите, "отжима" СП нигде нет, т.к. главная задача - наиболее сохранить действующие производственные цепочки, ликвидировав простой бездействующих из-за имевшихся канее капиталистических противоречий (например, из-за капиталистической конкуренции).
А зачем, вообще, зажимать-то?
А не проще ли будет изменить законодательно (а значит, со всей мощью административно-силовой поддержки этого изменения) сам СМЫСЛ термина "собственность на СП", убрав из её свойств не только возможность ЭКСПЛУАТАЦИИ при помощи этих СП (за которую - расстрел), но и возможность требовать ЗАПРЕТ пользования свободными от загрузки исправными СП другими лицами, и добавив в её свойства ОБЯЗАННОСТЬ следить за их (средств производства) исправностью.
При этом сам старый владелец СП пусть им же (этим владельцем сиречь собственником) и остаётся, оказываясь в таком новом качестве, с одной стороны, ответственным хранителем СП, с другой стороны, творческим управленцем этих СП. Не сдюжит - отдавай в гос.собственность. Сможет - флаг в руки (дабы минимизировать нарушение производственных цепочек, оставшихся после капитализма).
Reply
Затем, что действия должны быть согласованы. Если общество решило строить мост через реку, но одним нравится подвесной, а другим арочный, неизбежно кого-то придется зажать.
(пардон, рассердился)
Reply
Это решается не "зажиманием", а плановым выделением ресурсов наиболее эффективному в расчётах проекту.
"Зажатие" тут вообще не причём.
Если же кто-то, уже ресурсом владеющий, занимается самоуправством, т.е. действует вопреки общественной рациональности и в угоду собственных личных амбиций, то - использовать админ ресурс на "принуждение к порядку".
Но это не "зажимание" вовсе, а защита общественного ресурса (в примере - реки) от посягательства нарушителя (от экономического хулиганства).
Reply
Reply
Reply
Так запрещают пользоваться именно с целью сохранения исправности. Прийдёт абы кто и поломает - как его допустить?
Вот как у Ефремова учёные-экспериментаторы - мало того, что свою установку взорвали, так ещё и единственный геостационарный спутник со всем экипажем угробили.
Вот если устранение последствий пользования - за счёт виновника, тогда без проблем. Тот же каршеринг как пример.
Только вот что делать если у потенциального виновника на счету пустовато?
Это решается не "зажиманием", а плановым выделением ресурсов наиболее эффективному в расчётах проекту.
Т.е. мы отнимаем силой ресурсы у тех кто считает наиболее эффективным один проект и отдаём сторонникам другого просто потому что последних больше?
Это хуже чем зажимание...
Reply
//Т.е. мы отнимаем силой ресурсы
Не знаю, у кого Вы отнимаете ресурсы.
Я про отнимание ресурсов ничего не писал..
Reply
А если желающему лень сдавать экзамен - пусть личным имуществом рискует, тоже не вопрос.
Не знаю, у кого Вы отнимаете ресурсы.
Я про отнимание ресурсов ничего не писал..
"плановым выделением ресурсов наиболее эффективному в расчётах проекту" (ц)
Ресурсы - принадлежат ВСЕМ желающим мост построить, но ими распорядятся в пользу части из них.
Reply
Мы говорим о переходном периоде, когда фактически ресурсы, бывшие в руках капиталистов непосредственно перед потерей власти, так и продолжают оставаться у них в руках, но в новом юридически закреплённом новой властью качестве.
Новая власть начинает создавать СВОИ ресурсы как с нуля, так и из состава тех СП, которые капиталисты отдают ей добровольно вследствие неспособности следить за тех.состоянием в должной мере.
Кроме того, новая власть начинает загружать те СП капиталистов, которые эти капиталисты не могут загрузить работой сами.
Как видите, "отжима" СП нигде нет, т.к. главная задача - наиболее сохранить действующие производственные цепочки, ликвидировав простой бездействующих из-за имевшихся канее капиталистических противоречий (например, из-за капиталистической конкуренции).
Reply
Leave a comment