Вот такие выверты встречаются у Д. Певцова:
/"...Отсюда видно, что понятия "грех" и "первородный грех" не имеют между собой ничего общего, кроме формального использования для определения их обоих слова "грех". То есть слово "грех" в этих понятиях омонимично (на что указывал еще св. Максим Исповедник в известном... месте...)"/.
- Вот такая очевидная ересь. Как видим (что свойственно для всех еретиков) еретическое учение недолго бывает постоянным и, как правило, не представляет из себя стройной "системы" (вспомним того же Ария, а равно и само его "учение" в разные периоды его жизни). - Так, теперь Д. Певцов, хотя завуалировано, но несколько оговаривается в отношении основного своего заблуждения (понимая, что понятие "грех", - ну никак не приложимо в собственном смысле к Личности Господа), но продолжая в целом настаивать на этом своем заблуждении приходит уже к тому, чтобы... вообще отрицать какую-либо связь между понятиями: "первородный грех" (как первое беззаконное устремление (деяние) человека и наказание за него [речь, в частности: о рождении в муках, об изнурении в труде, о подверженности плоти страданиям, наконец, о смерти]) и "грех" (как "беззаконие" вообще). Делает он это, по-видимому, пытаясь "ухватиться" за комментарий к одной из моих предыдущих записей (впрочем, не настаиваю на том, что это именно так). Ясно одно: все у него и в этот раз "притянуто за уши". Очевидно, что "омонимия" используется прп. Максимом не в отношении понятий: "грех" и "первородный грех", - а относится у него к составляющим "первородного греха" (как бы к выделенным им - из общего у него представления о последнем - элементам): ко "греху в собственнном смысле" (неподобающему направлению воли, недостатку естественной энергии) и ко "греху" (- как "немощи естества"; "наказанию за грех"; т.е. ко "греху лишь по наименованию" [омонимии]: без какого-либо облекаемого этим понятием - самого по себе - неподобающего направления воли, ее удобопреклонности к "собственно греху"). У каждого из "рожденных от семени мужа" эти составляющие всегда совокупно передаются от родителей к потомкам, посему умозрительно и не разделяются. Так, неукоризненные страсти ("немощь естества" - следствие наказания за неправильное направление воли первого человека) неизменно для этих потомков Адама - по действию диавола - становятся опорой и причиной для проявления и развития страстей укоризненных (греха в собственном смысле). Используемое же прп. Максимом в отношении Господа слово "грех" - это не более чем "наименование в кавычках", служащее в качестве образа для объяснения того: как Он (без всякого в собственном смысле: "греха") смог - в личном и относительном смысле - самим восприятием нашей немощи стать "грехом за нас". Конечно эта "омонимия" у прп. Максима никак не может служить подтверждением мысли Д. Певцова о причастности Господа к "первородному греху" или удопреклонности Его человеческой воли ко греху. - Вот только до самого Д. Певцова - в его нынешнем (весьма бедственном) душевном состоянии - это вряд ли дойдет...
Как я уже писал в одной из своих записей: "...как сатана обольстился "приманкою" плоти (подверженностью ее безпорочным страстям), взирая на нее принимал Господа в качестве [такого] прямого по естеству потомка Адама (между тем Он был Семенем Жены, но не мужа), Который якобы необходимо унаследовал от него вину и праведное наказание за грех, а с ними и способность подвергаться греховным искушениям; так обольстился и Д. Певцов, усвоив себе подобный сатанинскому образ мыслей об этой плоти".
Один Бог только и в силах здесь что-то исправить ...