Главное заблуждение...
Началом "пагубы" для Дмитрия Певцова, на мой взгляд, послужила его непререкаемая убежденность в том, что грех (в буквальном смысле) может быть принадлежностью (существенным свойством) самой человеческой природы (естества). Именно на этой убежденности и основано все его еретическое построение, которое он "ничтоже сумняшеся" влагает и в уста Восточных Патриархов, и вообще - в уста всех тех святых, коих он пытается "привлечь" на сторону ереси. И хотя для всей Церкви было очевидно это его заблуждение, - за все время, слава Богу, не было никого из Ее членов, кто прямо и публично высказался бы в поддержку выражаемого им злочестия, - для самого Д. Певцова это так и не стало понятным... Увы, соответствующее упорство всегда отличает приверженцев ереси...
Между тем, все тот же прп. Максим Исповедник (Амбигвы к Фоме) ясно обличает отмеченное неправомыслие: "...Итак, он совершенно ясно учит, о воплотившемся Боге, ни коим образом не отрекающемся ни от чего нашего, кроме греха (который вообще-то и не принадлежал к природе), не как о просто человеке, но решительно провозглашает Его как по самой всецелой сущности истинно являющегося человеком, каковое звание - утверждает он посредством приводимого им [далее] - принадлежит Ему в собственном смысле, как человечески осуществовавшемуся. Он говорит: "Мы же Иисуса не человечески [т.е. не по человеческой сущности] определяем", поскольку не учим о Нем, как о простом человеке, рассекая [тем самым] превышающее разуменние единство [Его ипостаси]. Ибо мы по существу [нашему], но не как Причину [бытия] человеков называем Самого сущего по естеству Бога, воистину осуществовавшегося сообразно нам, именем "человек". Ибо Он - не только человек, но Сам же Он и Бог, и не только Пресущественный, но Сам же Он и человек, хотя и не есть ни простой человек, ни голый Бог, но - воистину человек и изрядный Человеколюбец".
Но проблема не только в Д. Певцове (в его несомненных для всякого верного заблуждениях[1]). Как уже приходилось писать некогда: в настоящее время не столько догматическое, сколько каноническое неправомыслие препятствует людям сохранять Веру Христову, пребывать в Церкви или иметь возможность присоединения к Ней.
По-прежнему еще слышатся (доносятся и до меня убогого) голоса тех, которые вроде бы и не поддерживает Д. Певцова в его "исповедании", но вместе с тем, сами того не ведая: "льют воду на мельницу" его злочестия. Некоторые (назовем их так:) церковные лица продолжают держаться такой позиции: "дело Д. Певцова отнюдь не закончено, ибо в случае подачи им апелляции к Архиерейскому Собору (подачи жалобы на осуществившего суд правящего епископа) вплоть до ее разсмотрения и принятия "окончательного" решения, он - так или иначе - может считаться полноправным членом Церкви". Утверждают даже о наличии неких правил, позволяющих якобы высказывать подобную точку зрения. Но так ли это?
Напомню здесь "историю обличения" ереси Д. Певцова. По ее обнаружении, я неоднократно сам (и этот процесс был начат ранее меня - другими лицами) указывал еретичествующему на истинное учение Церкви по данному предмету. Затем, когда стало ясно, что это не приведет к действенному результату, мною было подано Прошение правящему архиерею, которое, - не в последнюю очередь благодаря широкому (соборному) обсуждению в Интернете, - было удовлетворено. Соответствующее удовлетворение первоначально было выражено таким образом: было разсмотрено само "исповедание" Д. Певцова на предмет его соответствия общецерковному учению. Мнение Д. Певцова было обосновано объявлено неправомыслием (т.е. ересью). Далее, когда и тут стало понятно, что самого этого указания на ересь для Д. Певцова оказалось недостаточно, было вынесено еще одно решение (Указ), уже непосредственно побуждающее его к недвусмысленному раскаянию. Д. Певцов не раскаялся и здесь, но напротив, с еще большей ясностью и последовательностью продолжал утверждать свою ересь (впрочем, отнюдь не новую в истории, как об этом уже неоднократно было сказано). Что оставалось делать подлежащей церковной власти (в данном случае это правящий архиерей), как своим новым Указом не отлучить еретика и от самого церковного общения? Отмечу, что независимо от факта наличия или отсутствия на данный момент апелляции еретика к Собору - епископ вправе и даже обязан был (для ограждения верных) подвергнуть его отлучению, поскольку является для него, как для мiрянина, вполне надлежащим церковным судиею, решения которого вступают в силу непосредственно по принятии.
Наконец, может ли священник того или иного прихода РПЦз преподавать еретику Д. Певцову причастие или допускать его в Храм Божий для молитвы с верными, не опасаясь того, чтобы самому быть извергнутым? - Представляется, что для православного священника вопрос этот - риторический.
А вот и те церковные правила, которые не позволяют (отлученному) еретику иметь возможность церковного общения или разсчитывать на "апелляцию":
6-е правило Лаодикийского собора:
"Не попускати еретикам, коснеющим в ереси, входити в дом Божий".
6 -е правило II Вселенского собора:
"Поелику многие, желая привести в замешательство, и низпровергнути церковное благочиние, враждебно и клеветнически вымышляют на правящих церквами православных епископов некия вины, ее с иным каким намерением, как токмо, дабы помрачити добрую славу священников, и произвести смятения в мирном народе: того ради святый собор стекшихся в Констаитивополе епископов заблагорассудил: не без изследования допускати обвинителей, ниже позволяти всякому приносити обвинения на правителей церкви, но и не всем возбраняти. Но аще кто принесет на епископа некую собственную, то есть, частную жалобу, как-то, в притязании им имения, или в иной какой либо потерпенной от него неправде: при таковых обвинениях не приимати в разсуждение, ни лица обвинителя, ни веры его. Подобает бо всячески, и совести епископа быти свободною, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие, какия бы веры он ни был. Аще же возводимая на епископа вина будет церковная: тогда подобает разсмотряти лице обвинителя. И во первых не позволяти еретикам приносити обвинения на православных епископов по делам церковным. Еретиками же именуем как тех, которые издавна чуждыми церкви объявлены, так и тех, которые после того нами анафеме преданы; кроме же сего и тех, которые хотя притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво, но которые отделились, и собирают собрания против наших правильно поставленных епископов. Еще же, аще которые из принадлежащих к церкви, за некия вины, прежде были осуждены и извержены, или отлучены из клира, или из разряда мирян: и сим да не будет позволено обвиняти епископа, доколе не очистят себя от обвинения, которому сами подпали. Такожде и от тех, кои сами предварительно подверглися доносу, доносы на епископа, или на других из клира могут приемлемы быти не прежде, разве когда несомненно явят свою невинность противу возведенных на них обвинений. Аще же некоторые, не будучи ни еретики, ни отлученные от общения церковнаго, ни осужденные, или предварительно обвиненные в каких-либо преступлениях, скажут, яко имеют нечто донести на епископа по делам церковным: таковым святый собор повелевает, во первых представити свои обвинения всем епископам области, и пред ними подтверждати доводами свои доносы на епископа, подвергшагося ответу. Аще же епископы соединенных епархий, паче чаяния, не в силах будут возстановить порядок, по возводимым на епископа обвинениям: тогда обвинители да приступят к большему собору епископов великия области, по сей причине созываемых: но не прежде могут они настояти на свое обвинение, как письменно поставив себя под страхом одинакаго наказания с обвиняемым, аще бы, по производству дела, оказалися клевещущими на обвиняемаго епископа. Но аще кто, презрев, по предварительному дознанию, постановленное решение, дерзнет или слух царский утруждати, или суды мирских начальников, или вселенский собор безпокоити, к оскорблению чести всех епископов области: таковый отнюдь да не будет приемлем с своею жалобою, яко нанесший оскорбление правилам и нарушивший церковное благочиние".
Не должно забывать еще и того, что разсматриваемая ересь давно осуждена Церковью и в данном случае представляет не более, чем современный "извод" ереси Нестория. А в отношении всех ее придерживающихся действует еще и такое правило (1-е правило VI Вселенского собора): "...Аще же кто либо из всех не содержит и не приемлет вышереченных догматов благочестия, и не тако мыслит и проповедует, но покушается идти противу оных: тот да будет анафема, по определению, прежде постановленному предупомянутыми святыми и блаженными отцами, и от сословия христианскаго, яко чуждый, да будет исключен и извержен. Ибо мы сообразно с тем, что определено прежде, совершенно решили, ниже прибавляти что либо, ниже убавляти, и не могли никоим образом".
Конечно, Архиерейский Собор может принять жалобу Д. Певцова, но разсматривать ее по существу не будет: этому препятствует вышереченное правило II Вселенского собора, ибо жалобы, поданные еретиками на епископа - к производству этого Суда не принимаются.
Как бы не "юлил" Д. Певцов, как бы не пытался "оправдаться терминологией", что бы не предпринимал, - без анафематствования излагаемого им доселе злочестия у него нет иного пути ко спасению...
Просвети его, Господи, Светом познания Твоего!
[1] К слову: согласно "Православному Исповеданию Кафолической и Апостольской Церкви Восточной" (прод. отв. на вопр. 38): "Нужно знать и то, что во Iисусе Христе ни Божественное естество не изменилось в человеческое, ни человеческое в Божественное естество, но то и другое пребыло совершенным в едином Лице, со всеми своими свойствами, кроме греха, относящегося к естеству человеческому".