"По следам" одного опровержения...(с изм.)
Прочитал довольно интересное письмо.
Стоит отметить, что предлагаемые его автором для иллюстрации современной церковной действительности "образы" ("отпавшая ветвь" и т.п.) весьма красочны, но в полной ли мере они соответствуют ситуации? - Не имея намерения и реальной возможности вступать с автором в полемику, предлагаю лишь некоторые "штрихи к написанной им картине".
Уже не раз (на эту тему есть записи и в данном журнале) писал о том, что МП (де-факто пребывая в расколе с момента - открытого и гласного или скрытого и молчаливого - принятия всеми её епископами известной "Декларации" 1927 года) отнюдь не каноническая структура и в строгом смысле не является преемницей РПЦ, несмотря на то, что её в этом качестве признали подобные ей апостасийные структуры WO.
МП действительно - не Церковь (в строгом смысле этого слова). Говоря о ней, мы лишь не должны исключать мысли (притом, как презумпции) о получении благодати всеми теми несознающими пока в чем состоит незаблудная истина Православия, ради искреннего произволения (веры) которых, до сего дня и совершаются здесь Таинства. Сама же возможность этого совершения сохраняется лишь потому, что апостасийные лжеепископы (см. текст 15 правила Двукратного собора) всё еще не отсечены подлежащим Соборным судом всей Российской Церкви. Даже в случае с осужденной ересью для возглашения анафемы еретикам за участие в ней (= признания безблагодатности их священнодействий), каноническому священноначалию - как подлежащей церковной власти - требуется доказательство (судебное подтверждение) факта публичного и недвусмысленного (достаточно для суда очевидного) исповедания её соответствующими - отрицающими этот факт (и напротив, неизменно утверждающими о своём "Православии")" - подлежащими суду иерархами или священнослужителями.
В отличие от «обычного» отделения по 15 правилу Двукратного собора, это предполагает необходимость проведения судебных процедур, с приглашением и участием в них обвиняемых; требует вынесения т.н. дамнаторного приговора. Лишь в случае явного и прямого отречения от Христа или добровольного перехода такого неосужденного дотоле еретика из Церкви в уже анафематствованное (подлежащей церковной властью) - или имеющее от него «преемство» - сборище, подобный приговор не требуется, поскольку отступник «развратился, будучи самоосужден» (примером мог бы служить переход дотоле православного епископа в римо-католическую или любую протестантскую "конфессию"). В подобных случаях приговор вступает в силу непосредственно и действует независимо от наличия или отсутствия факта судебного разбирательства и принятого на нём решения, является деклараторным (см. в частности толкование на 1 правило Антиохийского собора еп. Никодима Милаша) [1].
Итак, благодать в Таинствах таких - "не вполне иерархов" - действует (так, по словам свт. Иоанна Златоуста: "Бог не рукополагает всех епископов, но через всех епископов Он действует"); верующие в МП все еще причастны Телу Христову, - но вот Спасительной Церковью (в собственном смысле) МП назвать нельзя. - С одной стороны, в ней отсутствуют истинные учителя веры и в полной мере истинные (живые) примеры для подражания в ней, с другой - произвольно участвующие в Таинствах с (неосужденными) еретиками, произвольно же участвуют и в их злочестии, и в осуждении за него (см. прп. Иоанн Дамаскин: ТИПВ.. Кн. 4, Гл. 13).
Отсюда, кстати, следуют и некоторые канонические следствия и выводы относительно возможности РПЦз действовать на территории современной "России". - Известно, что сразу после установления относительной "свободы совести" РПЦз стала действовать непосредственно и на канонической территории бывшего Отечества (оно бывшее для всех истинно-православных людей, когда-либо проживавших или проживающих на его территории: ибо как только не стало Царя, не стало и России).
Не откладывая, надлежит сказать, что никаких канонических полномочий и претензий в отношении РПЦз эти лжеиерархи (они же и лжеучители) иметь не могут, поскольку произвольно стали "мертвыми членами"[2] и уже отсечены Духом Святым от Тела Церкви (см. Катехизис, Чл. 9); не получают вследствие произвольной неспособности к их усвоению никаких личных даров благодати (вернее: неизбежно утрачивают полученные в Таинстве рукоположения благодатные дары истинного пастырства[3], вследствие произвольного пренебрежения ими), которая напротив - действует им в сугубое осуждение. - Посему понятно, что все аргументы разного рода апологетов "борьбы изнутри WO-структур" неизменно превращаются у них в апологию ереси под предлогом невозхищения суда Божия о «несознающих»[4].
Эти иерархи, конечно же, не могут претендовать на соблюдение в отношении себя - «ограждающих от чужого посягательства» - святых канонов, поскольку в своем лице представляют «церковь лукавнующих», являют собой «собор» - уже не первое десятилетие - открыто, публично и поголовно[5] исповедующих ересь лиц, независимо от того - осуждены они или нет. В этих условиях было ясно: не может Церковь Божия (РПЦз) оставить стадо "в Отечестве" на поругание «волков, в овечьих шкурах». Тем более, что святые каноны были выработаны Святою Церковью для ограждения Православия, а не еретиков и их ереси.
РПЦЗ всегда заявляла себя как - свободная от безбожной власти и присягнувшей ей на верность церковно-административной власти МП - часть Российской Православной Церкви (которая мистически всецело соответствует понятию РПЦ, так же, как и Тело Христово в одной Чаше [храме] абсолютно тождественно Телу в другой [в другом храме]).
Вот, например, что писал свт. Иоанн Шанхайский: «…Церковная власть в России есть образ [произвольного - В.З.] пленения и духовного безсилия: нет ни свободной воли, ни свободного проявления. Нам не с кем общаться: свободной церковной власти нет! Русская Зарубежная Церковь потому не связана административно с такой властью».
И согласно еще Временному положению о РПЦз 1936 года:
«I. Русская Православная Церковь заграницей, состоящая из находящихся за пределами России епархий, духовных миссий и церквей, есть неразрывная часть Российской Православной Церкви, временно существующая на автономных началах. Имя Местоблюстителя Всероссийского Патриаршего Престола Митрополита Петра всегда возносится за богослужением во всех заграничных церквах».
Смерть митрополита Крутицкого Петра и отсутствие (невозможность) легитимных выборов Патриарха понудили архиереев РПЦз продолжать прямое управление в этой части Церкви в соответствии с Указом Патриарха Тихона № 362.
И действующее Положение о РПЦз содержит норму:
«Пр. 1. Русская Православная Церковь заграницей есть неразрывная часть поместной Российской Православной Церкви, временно самоуправляющаяся на соборных началах до упразднения в России безбожной власти, в соответствии с Постановлением Св. Патриарха, Св. Синода и Высшего Церковного Совета Российской Церкви от 7/20 ноября 1920 г. за № 362».
Кроме того, к взаимоотношениям РПЦз и МП не вполне применимо указываемое в подобных случаях упомянутыми апологетами «2 правило II Вселенского собора» и те параллельные ему правила, речь в которых идет о взаимоотношениях между несомненно канонически-законными и административно независимыми областными церквами, т.е. такими церквами, каждая из которых является Поместной (а не частью Поместной).
Как уже было отмечено, после произвольного и неуклонного участия всего "собора" (что было условием легализации от безбожной власти) епископов МП в ереси сергианства, последовательно и ясно обличенного кровью мучеников и исповедников российских, а затем, - на протяжении более полувека, - в ереси экуменизма: ни о каком каноническом признании структуры МП со стороны РПЦз уже не может идти и речи.
Итак, пошедшая на духовное соглашательство с безбожной властью и действующая по ее указке МП (в отличие от Катакомбной Церкви в России, которую-то и составляли новомученики и исповедники в Отечестве) не могла уже претендовать на канонический статус, и (де-факто) утратила свою каноничность. То, что она была принята в соответствующем качестве "оффициальными" Поместными Церквами (большинство из которых после Второй Мировой войны действовало на территории государств-сателлитов СССР) нисколько "не увеличивает" каноничности МП.
В то же время, главным каноническим основанием существования РПЦз за пределами отечества является 39 правило VI Вселенского собора. Так, архиеп. Аверкий (Таушев) писал: «Нам иногда возражают, что такое церковное управление заграницей нельзя оправдать канонами. Это неверно. Оправданием нам служить 39-ое правило Шестого Вселенского Собора, которое говорить об Архиепископе Кипрском Иоанне, переселившемся «по причине варварских нашествий купно со своим народом» в Гелллеспонтскую область, которая входила в юрисдикцию Константинопольского патриарха. Согласно этому правилу, Архиепископ Кипрский Иоанн сохранил все свои прежние права по управлению своей паствой, покинувшей вместе с ним остров Кипр».
Как известно из истории Церкви уже во втором поколении геллеспонтские беженцы вернулись в свое Отечество. Слава Богу, что и РПЦз (как истинная часть РПЦ) вернулась. И каноническим основанием её деятельности - при прочих равных условиях (наряду с действующим Положением и святыми канонами) по-прежнему является Указ № 362.
Таким образом, неканоничность МП «внутри Отечества» прямо соответствует её же неканоничности и за его пределами. И наоборот: каноничность РПЦз за пределами Отечества, тем более свидетельствует о законности деятельности иерархии РПЦЗз в его пределах. Коль скоро с установлением «свободы совести» у епископов из МП «с сожженной совестью» не возникло и мысли о покаянии в содеянном, возвращение РПЦз - которая мистически всецело соответствует РПЦ - в Отечество явилось не более чем закономерным и каноническим (и так необходимым для верующих!) следствием окончания открытого гонения.
Все здесь написанное всецело соответствует ситуации любой "оффициальной" Поместной Церкви. Экуменизму (и прочим отступлениям от чистоты Православия) - даже не десять лет. Участие в экуменизме и прочие отступления фактически стали «второй природой» соответствующих церквей. Явный и долголетний характер ереси и открытое в них участие иерархов WO, привело к такому положению, что это они должны бы доказывать свою возможность именоваться епископами, а не требовать от других юридико-канонических доказательств обратного [6]. Не могут еретики требовать со стороны тех, кто разрывает с ними общение (см. 3 правило III Вселенского - и 15 правило Двукратного соборов), исполнения в отношении себя канонов (определяющих порядок их осуждения, - "в обычном случае" этого требует, например: 6 правило II Вселенского собора), заведомо зная, что существующие в мiре обстоятельства: развитие с их непосредственным участием процессов апостасии и «антихристовой глобализации», защита и покровительство со стороны глобальной власти (пример: «идеальная модель» взаимоотношений МП с «руководством» РФ), - всё это и другое - будет неизменным препятствием "нормальному" применению святых канонов. Так что же, церковному народу должно было и дальше оставаться без истинных учителей [епископов], а осознающим ересь (МП-иерархов) верующим - без Тела и Крови Христовых?
Отсюда и принятие в общение и (или) возстановление епископства тем Церквам, которые придерживались старого стиля. Последнее являлось логическим следствием развития ситуации в мiре; осуществлялось епископатом РПЦз ради апостольского преемства и возобновления (установления) прерванного Евхаристического единства между всеми чадами истинной (а не "оффициальной") Вселенской Церкви. - Все кто в Истине - призваны Христом к единству и обязаны иметь деятельное подтверждение такого единства - видимое и реальное молитвенное (евхаристическое) общение между собой. - Так, свт. Иоанн Златоуст писал: «<…>Что говоришь ты? У них та же самая вера, и они также православны. Если так, отчего же они не с нами? Един Господь, едина вера, едино крещение…».
Примечания:
[1] В этой связи интересно сравнить между собой, например, канонические нормы (санцкии) некоторых Апостольских правил (10 [11], 45), только еще в качестве побуждения к действию (для подлежащей церковной власти) содержащие слова: "...таковый <как еще не отлученный или не изверженный - В.З.> да будет отлучен (...да будет извержен и сам)", - и нормы правил Гангрского собора (или 1 Антиохийского правила), в соответствующих случаях уже однозначно декларирующих: "...да будет <уже находится - В.З.> под клятвою".
[2] Итак, в отличие от многих современных "ревнителей", я отнюдь не утверждаю о "мертвости" всех членов МП и об отсутствии благодати Таинств у де-факто неканонического, но еще не осужденного де-юре священства. Говоря о "мертвости", имею ввиду: "личную для Бога и Церкви мертвость" (ересь, как и, например, блуд - есть смертные грехи) всех "предстателей нечестия", которая так или иначе неминуемо распространяется вместе с их учением и осуждением за него и на всех остальных сознательных (осознающих ересь) членов МП. Как мне представляется, здесь нет никакого "системного" противоречия. - Нет необходимости осуждать всех людей - последователей различных "юрисдикций", или утверждать, что исключительно те или эти спасутся. Однако ни с кого не снимается обязанность пред Богом право веровать во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую (т.е. преемственную от Апостолов и имеющую в каждый конкретный исторический период конкретных и видимых носителей этой преемственности в лице епископов) Церковь и видимо принадлежать к этой Единой Церкви (критериям которой в полной мере соответствует РПЦз).
[3] Служение епископа предполагает, что он является:
1) первосвященником (+);
2) учителем веры и благочестия (-);
3) судией во вверенной ему канонической области (-);
где знаки: (+) и (-), - выражают, по моему мнению, наличие или отсутствие соответствующих духовных полномочий у "епископов" МП (Оговорюсь, что "оценка" - весьма условна).
[4] Одно дело защищать «несознающих», другое - ересь (исповедующих ее епископов и священнослужителей) - под предлогом такой защиты.
[5] Эта «поголовность» обусловлена неразрывным мистическим единством всех епископов МП, независимо от степени их активности (пассивности) в исповедании ереси (для соответствующей констатации достаточно и факта «молчаливого исповедания» вслед за «предстателями нечестия»); неоднократно подтверждалась формально - в решениях их соборов.
[6] Прп. Феодор Студит (в период, когда еще не была осуждена т.н. прелюбодейная ересь, об участии в которой епископа и идет речь в предлагаемом отрывке из письма) писал: «<…>Пресвитеру и игумену ты хорошо ответил, что отлучены от священнослужения те, кто ныне рукоположен епископом, оказавшимся еретиком, хотя и говорящим, что собор был дурной и мы погибли. Ибо почему он, признавая это, не убегает от погибели, уклоняясь от ереси, чтобы быть епископом Божиим? Тогда и рукоположения его тотчас будут приняты. Или почему, при господстве ереси, игумен послал братий для еретического рукоположения?» - Как видим, речь здесь даже не о чиноприеме. как таковом, а именно о достаточности исправления, оставления ереси, - и далее:
«<...>Итак, если бы рукополагавший исправился, то им <священникам, рукоположенным - участвующим в ереси, но - неосужденным епископом - В.З.> тотчас можно было бы священнодействовать <вот что значит власть епископа и то, насколько священники зависят от епископа и его исповедания - В.З.>; а так как он пребывает в ереси, поминая еретика, то хотя бы и говорил, что имеет здравый образ мыслей, невозможно, чтобы рукополагаемые им были истинными служителями Божиими» (Письмо XL. К Навкратию, сыну).
В другом своем письме того же периода, прп. Феодор Студит, говоря о времени иконоборчества до VII Вселенского собора, увещевает чрезмерно ревнующих о чистоте Церкви на предмет того, как должно относиться к рукоположениям от неосужденных тогда еще этим собором еретиков: «… Сколько людей с востока и запада, с севера и моря, приходили за это время и вступали в общение с нашей Церковью в священном звании? И сколько тогда было рукополагаемых и рукополагавших…, хотя бы и еретиками? Все это может знать только Бог. Человек же не может утверждать и по этой причине считать всех низложенными. Мы люди, и поэтому, давайте смотреть на дела, увещеваю вас; ибо человек смотрит на лицо, а Господь смотрит на сердце (1 Цар. 16, 17). Надобно требовать <и здесь (по умолчанию) речь идет о требовании со стороны без сомнения православных и безусловно каноничных священнослужителей к кандидату для вступления с ними в общение - В.З.> только исповедания веры устами, когда оно не произносится с явной ложью… <…> Какой же следует из этого вывод? Со всяким неосужденным священником, согласно Богослову и Златоусту, надобно иметь общение. Ибо первый говорит: «считай каждого способным к очищению только бы он был из числа избранных <православных - В.З.> и не явно осужденных и чуждых вере», а последний: «Исследуй, дознавай, ибо общение без исследования небезопасно, и опасность касается великих предметов».
Итак, будем исследовать и познавать, с кем мы должны вступить в общение, исповедует ли он правую веру, не рукоположен ли он за деньги, и не справедливо ли что-нибудь худое, что подозревают в его жизни или что передает молва. Если же справедливо то, что он получил рукоположение от такого-то <неосужденного Церковью - В.З.> еретика или рукоположенного за деньги, но сам не еретик <то есть в данное конкретное время не имеет общения в Таинствах с еретиками, не поминает их - В.З.> и по неведению возведен в сан рукоположенным за деньги, т.е. симонианином, а сам исповедует всю истину, соблюдает веру и правила неизменными и уклонившихся от того и другого отвергает, то нам нет никакого основания удаляться от него. Ибо таковой не подлежит осуждению, по мнению вышеупомянутых святых, а значит и по общему мнению <…> Ибо если исследование продолжить, то будут отвергнуты увещания святых и становится тщетным великий дар священства, с помощью которого мы становимся христианами. Таким образом, мы можем впасть в язычество, что было бы безрассудно. К тому же предпринимающие такое исследование, путешествуя по западу и востоку, не нашли бы достойного, так как все один от другого оказались бы подлежащими низложению по причине взаимного служения вместе» (LIII. К Стефану, чтецу и находящимся с ним).