Почему Россия... не Швеция?
Давно собирался ответить на очень правильно поставленный вопрос pampa-don-zaj в его посте. Сначала собирался ответить в комментариях, но по мере рассуждений и продумывания ответа понял, что в формат комментария вряд ли уложусь. Посему в меру своих сил, способностей и знаний попытаюсь ответить в отдельном собственном посте.
Дело в том, что город - одно из наиболее комплексных проявлений такого сложного понятия, как социум. Потому и подход к обоснованию тех или иных связанных с ним явлений требуется комплексный, т. е. определяемый многими факторами (или, скажем так, контекстами).
Вот на отдельных контекстах поставленного вопроса я и постараюсь остановиться. Итак, контексты
1. Методический.
В разных странах разные критерии отнесения населенных пунктов (НП) к городам. Например, в Исландии город - НП с числом жителей... 200 человек и более, а в Японии - более 50000 чел. (т. ч. Троицк по японским меркам - деревня).
В России отнесение построено еще на советской методике, согласно которой к городам относятся НП с населением более 12000 чел.
Но есть и еще один критерий, который в период индустриализации довольно адекватно отражал суть урбанизации по-советски - в НП доля занятых в НЕ с./х. производстве должна быть более 85%. Нынче же, когда произошли определенные демографические, социальные, политические и пр. изменения, а взамен старой методике не разработано никакой, более адекватной времени, получаются станицы (т. е. сельские НП) в Краснодарском или Ставропольском крае с населением более 40 тыс. чел. или квази-города вроде Плеса или Гдова, с населением 3-5 тыс. чел. и другими несоответствиями старым критериям.
Резюмируя: размер - иногда имеет значение. Но только тогда, когда он является одним из неотъемлемых и общепризнанных критериев отнесения НП к городам. Ведь как «бытие определяет сознание», так и «сознание - определяет бытие»: с одной стороны, при следовании применяемым (хоть и неадекватным времени) критериям мышление жителей «негорода» не может быть идентичным сознанию жителей «города», с другой - действующая методика отнесения НП к городам не отражает реальную картину существующих в РФ городов и «негородов» (что частично несомненно отражается и в сознании жителей - а значит и в их бытие).
2. Экономический
Недавно смотрел передачу про Кронштадт, в которой приводили высказывание о нем какого-то иностранца, посетившего город в конце 19 века. В общих чертах оно звучали примерно так: «Кронштадт нельзя с полным основанием отнести к городам, т. к. у него даже нет своего собственного бюджета: все, что в нем ни делается, финансируется из средств Российского Флота…». Т. е. важен вопрос обязательного наличия как существующей экономической базы, так и стратегического фундамента, на котором эта база зиждется. Для советской модели экономические базисы и стратегические фундаменты большинства городов были более или менее адекватны - Череповец, на мой взгляд, наиболее ярко это демонстрирующий город. Но, во-первых, страна уже совсем другая и стратегия (идеология, в частности - и экономическая в т. ч.) в ней изменилась радикально - без параллельного перестроения со стороны городов. Во-вторых, эти изменения в стране лишь еще более ярко выявили не только несоответствия самих городов этим изменениям и их неспособность к дальнейшим изменениям приспосабливаться (Череповец, Нижневартовск…, Москва и т. д. - имели «хорошие» бюджеты лишь до того, как неожиданно нагрянул мировой кризис), но и практически полное отсутствие в экономических базах и стратегических фундаментах сегодняшних городов учета «местного колорита» - местных ресурсов и потенциалов, имеющихся непосредственно в самих этих местах. Взять тот же Череповец: с одной стороны, металл - не самая востребованная в кризис продукция (но это - еще и к вопросу о монопрофильности/монофункциональности городов в т. ч. как рудименту СССР), с другой - «подвисают» (а одновременно и дополнительно «подвешивают») города Печорского угольного и Курской магнитной аномалии, продукция которых также становится менее востребованной.
Резюмируя: в условиях изменившейся со времен СССР экономической, политической, социальной и пр. ситуации, города в большинстве своем по-прежнему имеют экономическую базу и стратегический фундамент, ориентированные еще на советскую экономическую модель. При этом новой модели (или новых моделей), которая бы в большей степени и с большим разнообразием использовала именно ресурсы и потенциал самих «мест» (территорий, городов), не формируется ни централизованно (на теоретическом уровне - если в условиях пусть и сильно кастрированного, но все же рынка, это вообще возможно), ни непосредственно на «местах» (т. е. практически). Не происходит и формирования базы знаний «лучших практик» - что могло бы существенно экономить «местам» время на «изобретение собственных велосипедов».
3. Бюджетно-налоговый
Существующая как неотъемлемая часть «вертикали власти» система межбюджетных отношений, когда львиная доля доходов формируемых территорией уходит «наверх», а лишь затем в виде подачек возвращается в существенно меньших размерах «на места», не создает никаких стимулов к формированию новых экономических реалий. Зачем, если: а). все равно все дополнительно созданное отберут; б). за правильно организованное демократическое голосование дадут и денег,… и дополнительных лимитов газа на котельную…? Как следствие: да, в Троицке бюджет составляет в последние годы более 1 млрд. руб. (наверное, бюджетная обеспеченность одна из лучших в Московской области), но куда полетит этот бюджет и эта обеспеченность с учетом нынешнего плачевного состояния бюджета Области (да и Федерации, в общем, тоже)?
Или другой аспект: в Троицке из 18 тыс. чел. экономически активного населения по разным оценкам 10-12 тыс. чел. работают в Москве. Т. е.: платят НДФЛ - Лужкову, за бензин (а значит и ремонт дорог) - Лужкову, за транспорт - Лужкову… При этом теми же дорогами, образованием, здравоохранением, пригородным транспортом и пр. благами первой и повседневной необходимости пользуются в т. ч. (а по некоторым позициям исключительно «только в») городе Троицке Московской области.
Резюмируя: существующая система межбюджетных отношений полностью исключает возможность и необходимость экономической «инициативы на местах», порождает приспособленчество и иждивенчество, приводит к усилению территориальных диспропорций (как материальных, так и - как следствие - культурно-социально-бытовых). Соответственно, также требует пересмотра и приведение в адекватное времени и потребностям состояние: выплата НДФЛ - по месту жительства, пересмотр межбюджетных пропорций и пр.-пр.-пр.
4. Политический (политико-идеологический)
Вместо этого «вертикаль» не только не подвергается пересмотру, но и в последнее время все более активно продвигается как раз таки «на места»: избирать мэров предлагается представительными органами местных органов самоуправления (Советами Депутатов или СД, по-простому) по представлению Губернатора (это вообще прямое нарушение Конституции), а сами СД избирать по партийным спискам. Тут уж, как говорится, no comments - на федеральном и региональном уровне «едорасов» рассаживать уже, видимо, некуда.
И все же вернемся к теме и резюмируем: без передачи «на места» большего числа полномочий (законодательных, бюджетных, налоговых и т. д.) невозможно полноценное проявление инициативы (в первую очередь экономической). И даже, может быть, дело не столько в количестве полномочий, сколько в реальном (материальном, финансовом) их обеспечении.
5. Ментальный
Отчасти уже о нем упоминал, но вообще это сам по себе очень многоплановый контекст. У меня, например, складывается ощущение, что у нас люди никак не ассоциируют/не состыковывают (ментально, духовно) себя с тем «местом», где они живут в данный момент. Такое чувство, что все оказываются в данной точке времени и пространства в качестве транзитеров в другую - в Москву, «заграницу» или уж, на самый худой случай, «на тот свет» (это последнее, возможно, отчасти издержки православия). А раз ты здесь не Дома, значит ты - не Хозяин, значит и нет особенной необходимости в позитивном изменении окружающей реальности (вспомни отрывок из Бердяева). Раз не Хозяин, значит и «место» почувствовать не можешь, его Дух и Силу. А не можешь почувствовать - не можешь воплотить, выразить в каких-либо внешних формах. Оттого и безликость наших «мест»-городов: лишь в некоторых из них есть разве что Душа (потенциал) да, быть может, Родословная (история). А еще Маска - еще со времен СССР доставшаяся Маска. А Лица своего - нет. Вот у Праги, Вильнюса… Питера - есть Лицо. А у большинства - нет. И нет никаких поползновений, чтобы Лицо это начать формировать…
Небольшое отступление. :))) Это, видимо, вообще свойственно российской Культуре как таковой - особенно последние 25-30 лет (а то и больше). Ведь практически ничего, созданного или свершенного за это время, не может быть отнесено к русской Культуре, не составит сколько-то значимого вклада в нее. Все, чем мы гордимся и кичимся сейчас - это не наши заслуги, и не заслуги предыдущих 2-3 поколений, мы к ним не имеем ровно никакого отношения - это либо еще СССР-ое (все вооружение и т. д.), либо уже иностранное или им порожденное (успехи в футболе, хоккее и т. п.). Отсюда и все эти телодвижения по поводу создания комиссии по противодействию фальсификации истории и им подобные. Не сумев создать за последние 8 лет хоть что-то позитивное и всеобъединяющее, они теперь пытаются выступить якобы защитниками единственного Праздника, пока остающегося всенародным - Дня Победы. Но, несмотря на то, что этот Праздник воистину велик, защитить-то они пытаются не его, не историю и даже не ветеранов - а свою власть. Незыблемую, пока есть хоть что-то объединяющее - пусть даже ни к ним, ни к большинству из нас в плане заслуг непосредственного отношения не имеющее. Вот уж лучше бы и впрямь о ветеранах позаботились, ей Богу… и о погибших, но еще не упокоенных (в этом плане очень уважаю поисковиков)…
Но вернемся опять к теме. Это, кстати, тоже к вопросу о ментальности: «Самодержавие, Православие, Народность», глубоко сидящие в подсознании каждого. Т. е. вера в Царя, в Бога и в Соседа - но никак не в себя. Вот и у меня тоже: «позаботились бы лучше о ветеранах», «уважаю поисковиков» - неправильно это…
Резюмируя: человек должен быть полноправным Хозяином «места» - не только формально, но и духовно, ментально и физически. Для этого надо перестать играть в политические популистские игры, а заняться созданием адекватной законодательной, правоприменительной, судебной, правоохранительной и пр. системы и практики. А идеология и т. п. вещи должны стать сугубо прикладными и быть направлены на самосознание и самореализацию людей - и в первую очередь «на местах».
6. Исторический
Российские города, в большинстве своем - плод урбанизационных процессов, происходивших в СССР. Но они не только молоды, но еще и - как говорилось выше - преемственностью по отношению к предыдущим периодам не отличаются, а чего-то нового, современного, своего - не сформировали.
Кроме того, до начала урбанизации в СССР, большинство «мест» по большому счету городами являлись чисто номинально.
Резюме: городам нужен более длительный и устойчивый период для развития и формирования собственных сущностей. Устойчивость же может и должна быть обеспечена не столько внутренней и внешней стабильностью, сколько учетом исторических особенностей и существующего потенциала «мест» и предоставлением максимально полной свободы для их реализации.
7. Культурный
Но молоды не только сами города, но и горожане. При этом эти первые горожане - вчерашние сельские жители, которым не свойственны принципы самоконтроля, самореализации, самосознания и т. п. - ведь в селе все у всех на виду, все друг другу подконтрольны. В городе же - сам себе хозяин, только быть им - не обучен. Есть в географии даже такое понятие, «рурализация» - распространение сельского образа мышления и жизни в городских условиях. Так вот, большинство наших городов изначально рурализированны и люмпенизированны - отсюда и загаженные подъезды, и захламленные улицы, и, опять же, отсутствие всякой работы по позитивному изменению действительности…
Резюме: чтобы развиваться, город для начала должен стать Городом, а жители - его действительными (а не номинальными) Хозяевами.
Общий вывод: только развитие и укрепление местного самоуправления может избавить Россию от полной и окончательной деградации и обеспечить устойчивое долгосрочное развитие. Но для этого очень многое надо сделать и изменить.