Пространство и Время
Пространство - великое достояние... и великая беда России и русских. Многие видные люди во все времена высказывались о том, какое же значение оказывало и оказывает Пространство на Россию и русский народ. Особенно возрастало стремление "осознать себя" (в т. ч. и в первую очередь через Пространство) тогда, когда случались исторические надломы и/или Россия терпела сокрушительные поражения - так было после поражения в Крымской войне (1853-56 гг.), в русско-японской войне (1904-05 гг.), во время и после Первой мировой войны и Революций. Может быть благодаря в том числе и этому появлялись в истории России такие великие государственные деятели, как Горчаков, Игнатьев и Скобелев, Витте и Столыпин...
Возможно и сейчас, после того как СССР (и Россия, как его бесспорный фундамент, костяк) потерпел не менее разгромное поражение в Холодной войне, самое время задуматься и все таки попытаться понять - кто они (мы), "русские"? На мой взгляд это необходимо не только для того, чтобы выявить и активизировать скрытые мобилизационные способности страны (народа, общества), рискующей в противном случае остаться на задворках Истории (в худшем случае - пройти через очередной виток распада) но и для того, чтобы эффективно противостоять заразе "квасного" ура-патриотизма и синдрому "Веймарской Республики", активно насаждаемым официальной пропагандой.
И хотя сам текст написан уже сравнительно давно (в декабре 2005 года), ряд моментов в нем актуален до сих пор.
Итак, миф или реальность понятие «русский»? Строго говоря (с позиций декабря 2005 года) как этническая характеристика - безусловная реальность.
Но неясны несколько моментов, выявляющихся при создании этой характеристики:
1). Только ли это понятие этническое или же еще и культурное, языковое, религиозное и т. п.?
2). Актуально ли это понятие в данном виде только на момент декабря 2005 года или же оно менялось в течение времен?
3). Является ли идентичным восприятие понятия «русский» в разных регионах самой России? Или, этот же вопрос в несколько ином виде: можно ли заметить (иногда даже визуально) различия между общностями людей, относящих себя к «русским», в различных регионах России? Можно для полноты картины добавить в оба этих вопроса взгляд «из-за рубежа»: видны ли эти различия оттуда (причем как коренным жителям, так и проживающим там русским)?
4). Что является решающим при применении этой характеристики: самоопределение или же общественное определение того или иного человека?
5). Взаимосвязь идентификаций человека - можно ли быть одновременно русским и россиянином?
Если отвечать по пунктам, получается следующее:
1). Содержание/значение термина
Может ли человек, у которого родители русские, но не знающий русского языка, русской культуры, русской истории и т. п., считать себя русским? В принципе, никто ему не сможет этого запретить.
1(а) Другое дело, что такой человек никогда не сможет обоснованно сказать: «Русский (т. е. «я») - это…». Максимум, что этот человек сможет сказать, так это «Я - не такой… (скажем, злой) как…, не такой… (допустим, алчный) как…», заменяя троеточия на национальности и этносы, с представителями которых он имел непосредственный контакт в своей жизни. Но не узнав о том, что же такое быть русским, он никогда не сможет описать себя как русского в утвердительной форме.
1(б) С третьей стороны, а что такое русский язык и русская культура? Или какова «официальная» религиозная принадлежность «русского»?
Про язык: даже краткий рассказ написать, применяя только русские (даже хотя бы славянские) слова, исключив все слова, имеющие латинскую, греческую, угро-финскую, тюркскую, еврейскую и иные основы - практически невозможно. Т. е. даже русский язык сам по себе - сплав многих языков.
Про культуру: взять хоть архитектуру, хоть живопись, хоть любой другой вид искусства (за исключением разве что литературы) - наряду с чисто русскими формами огромную часть культуры представляют либо обрусевшая (как, например, Храм Христа Спасителя в Русско-Византийском стиле), т. е. смешанная, либо чисто привнесенная культура, но ставшая неотъемлемой частью общей русской культуры (можно ли представить себе Москву, Санкт-Петербург или любой другой город России без костелов, кирх, мечетей, синагог и т. п.?).
Про религию: во-первых, 70 лет атеизма дали свои плоды - трудно оценить, кем должен бы был официально являться «русский» по религиозным соображениям - атеистом или же православным; во-вторых, если человек является верующим в Бога, но не верит ни в Религию, ни в Церковь, можно ли считать его «русским» - ведь это уже скорее ближе в протестантизму, нежели к традиционному православию? :)
Вывод: с одной стороны очевидно, что для идентификации себя как «русского» (причем равно как для самоидентификации, так и для идентификации перед другими), необходимо иметь представление о русской культуре, языке и придерживаться русских религиозных и иных традиций. С другой стороны, на сегодняшний день, пройдя сквозь более чем 1000-летнию историю, русская культура, язык и традиции перестали быть чисто русскими - и это невозможно не отметить.
2). История.
2а) Для начала стоит вспомнить, что русские - это в далеком прошлом славянские поляне, кривичи и прочие дреговичи. Плюс в некоторых районах финно-угорские, скажем, мурома, в других регионах - ираноязычные аланы, потом тюркоязычные булгары, печенеги, потом половцы, потом татаро-монголы, потом поляки-литовцы, потом шведы и немцы-австрийцы и т. д. и т. п. все 1000 лет.
Так что даже если брать чисто славянский компонент, то кто они, «русские»? Разве что никогда не подвергавшиеся набегам поморы - но ведь и они тоже пришли на эти территории с земель, заселенных не только славянами, но и балтийскими, германскими, угро-финскими и другими народами.
2б) С другой стороны, фактически до всероссийской переписи 1898 года существовало единое понятие «великоросс», в который включались и жители Малой и Белой Руси (Украины и Белоруссии). Даже Гоголь писал о том, что он не знает «великороссом» ли он себя считает или же «малороссом».
Поскольку в данном случае достаточным критерием для идентификации в качестве «русского» было скорее территориальное местонахождение, а не язык, культура или традиции (которые, к слову, на тот момент и отличались не столь сильно, как на сегодняшний день), здесь, скорее всего, можно говорить об идентификации, основанной не на этническом, а на имперском (гражданском), принципе. Соответственно, до тех пор, пока имперская гражданская идентификация давала какие-то дополнительные преференции (как это было и есть у «граждан» в Древнем Риме, «советских» в СССР, «американцах» в США и т. д.), многие стремились этот статус получить. К тому же, во-первых, гражданская идентификация не отменяла идентификацию этническую; во-вторых, в трудные моменты истории Империи всегда можно было получить дополнительные преференции за счет активизации и актуализации идентификации этнической.
Вывод: «русские», как нация имперская и как нация, Империю образующая, во-первых, еще и сегодня не до конца четко осознает различие между идентификацией гражданской и идентификацией этнической; во-вторых, делает она это сознательно (за нее это делают сознательно? ;)), понимая плачевность для судьбы Российской Федерации, как государства многонационального и многоконфессионального, в общем федеративного, осознания «русских» себя как этноса.
И здесь важен баланс, но не тот, о котором писал литовский писатель и эссеист Томаш Венцлова: «Угнетает власть, состоящая не только из русских, и угнетает она всех - во имя военной промышленности, мировой революции, а по большей части во имя себя самой. Так что судьба русских и литовцев по сути - общая. Принудительное прославление "старшего брата" есть лишь лицемерная компенсация, которую система находит необходимой платой русским за их национальное и историческое самоистребление».
3). География
3а) С одной стороны, не надо иметь специальное образование, чтобы при поездках на Юг или Север России, на Урал, в Сибирь или на Дальний Восток, отметить различия между людьми. Причем между людьми, являющимися «русскими». Да что говорить: даже «москвичи» и «петербуржцы» - это абсолютно разные «русские». Я уж не говорю про упоминавшихся поморов, не упоминавшихся казаков (а ведь это даже не этническая принадлежность, хотя в последней переписи многие люди ими назывались) и то, что даже в СССР все, кто жили западнее Хабаровска для дальневосточников были «москвичами» (видимо также, как для «москвичей» все живущие за Уралом - «сибиряки» :)).
3б) С другой стороны, Владивосток или Петрозаводск, Мурманск или Новороссийск, Калининград или Красноярск - все это европейские (не азиатские) города. Более того, это все русские города. Не всегда по происхождению - но по архитектурному облику, планировке, кульутрным проявлениям и т. д. и т. п. Даже отличающиеся от финно-угорских (Петрозаводск, Ижевск и др.) наличием бОльшего местного колорита мусульманские (Казань, Уфа и т. д.) или буддийские (та же Элиста) города-центры - тоже в этом смысле русские. И «заслуга» в этом не только Советского Союза, но и вообще наличия совместных культуры и истории «русских» и многих других народов и этносов России.
А вот насчет того, что вне пределов бывшего СССР все и сами стараются быть «русскими», и воспринимаются всегда именно как «русские» - факт известный. Хотя, конечно, последние 10-15 лет даром не прошли и некоторые различия за рубежом все же начинают замечать. :)
Вывод: понятие «русский» на сегодняшний день если и однородно, то только при взгляде из-за пределов бывшего СССР. Внутри РФ и некоторых других стран бывшего СССР различия между общностями, идентифицирующими себя как «русские», заметны невооруженным глазом. При этом есть что-то общее, что служит цементирующим основанием для объединения всего этого разного в целое - видимо, как минимум те же история и культура, иногда еще язык и религия.
Не идеология, стоит заметить, а именно история. Именно поэтому Дума, пытаясь нащупать что-то «общенациональное» в качестве повода для праздников (речь про нынешнее 4 ноября), обращается к истории, а не к идеологии, которая, как показывает практика последних 88 лет, только раскалывает, а не сплачивает.
4). Идентификация
Так все таки самоидентификация или идентификация внешняя, общественная? Вопрос только на первый взгляд кажется простым. Некоторые придерживаются такого подхода (возьмем для примера китайцев):
Китаец - это тот, кто:
1. Сам себя считает китайцем.
2. Прочие китайцы считают его таковым.
Но если применить такую схему, но уже с характеристикой «русский» или нет, к следующим людям:
Багратион, Барклай-де-Толли, Екатерина Великая, Гоголь, Витте, Столыпин, Пушкин, Шостакович, Петр Великий, А. А. Власов, Сталин, Ленин, Хрущев, Горбачев, Ельцин, Путин, Веллер, Окуджава, Сахаров, Солженицын,
то выйдут некоторые нестыковки:
- во-первых, не всегда известно, как самоидентифицировался человек;
- во-вторых, является ли нежелание у многих русских не считать русским, скажем, А. А. Власова, основанием для того, чтобы действительно не считать его русским, даже если он себя таковым считал;
- в-третьих, абсолютно точно известно, что грузинский князь Багратион «в первую очередь русский генерал», а Екатерина Великая - русская Императрица не только по титулу, но значит ли это, что они считали себя русскими, а не грузином и немкой, а также то, что их не считают грузином и немкой современные «русские»? :) Ведь, скажем, Анна Иоанновна - тоже российская Императрица, а Миних - русский генерал. ;)
Поэтому я, например, считаю, что в большинстве случаев достаточно самоидентификации - причем не важно, чисто этническая или гражданская эта самоидентификация. Ведь если татарин самоидентифицируется в РФ как «татарин», то почему же русский должен обязательно самоидентифицироваться в РФ только как россиянин? :)
Тут еще один аспект в том, нужно ли самому человеку признание его идентификации какой-то общностью или же по какой-то причине ему хочется самоидентифицироваться в данный момент именно так. Если нужно, то без прохождения по всем первым 3-м пунктам (культура, история, география) не обойтись, если же не нужно, то тогда никто и ничто не помешает человеку считать себя русским (как и казаком, гоблином или фонарным столбом, например).
5). Множественность и взаимосвязь идентификаций
В общем, лично я считаю, что идентификация себя как «русского» не мешает одновременной идентификации себя как «россиянина» (как и «землянина», как и «человека», скажем) - тут уже, опять таки, от личных предпочтений каждого конкретного человека все зависит.
Другое дело, что мне кажется, что если человек хочет быть гармонично развитой личностью, то он не должен зацикливаться на какой-то своей одной идентификации - будь то этнической, гражданской или, скажем, научной (например, в духе «я представитель точных наук и потому как нью-пифагореец могу объяснить все с помощью чисел» или же «я - гуманитарий и потому могу понять, схематизировать и изложить любого человека и его реакции»). Ведь человек, будь то русский или какой еще, может быть одновременно и отцом (матерью), мужем (женой), сыном (дочерью), учителем и учеником, специалистом по работе и специалистом по какому-то научному направлению (по образованию), другом, партнером и т. д. и т. п. И чем больше идентификаций, тем более насыщена жизнь и тем менее фанатично отношение к какой-то одной из идентификаций. :)
6). Образы и описания
О романе «Братья Карамазовы» говорят, что это «антология русской политической мысли второй половины 19 века». Так вот, мне кажется, что роман этот - еще и одна из первых попыток того самого описания «русского», т. е. антология русского человека, его души, образа мысли. И мне кажется, что в каждом русском человеке в той или иной степени есть и бесшабашный, но по-своему благородный Митенька, и интеллигентно-философствующий Иван, и богобоязненный и милосердный Алексей…, и Смердяков во всей красе своей…
Позже или одновременно с Достоевским так или иначе о русском человеке или русской цивилизации высказывались многие: и Бердяев, и Гумилев, и Данилевский, и Герцен, и Ключевский, и Соловьев, и Шпенглер, и Тойнби и многие-многие другие. Частично ниже привожу ссылки на произведения, которые мне показались наиболее интересными в связи с рассматриваемым вопросом. Возможно позднее отдельным постом (или отдельными постами) вывешу наиболее яркие отрывки из них.
1). Б. П. Вышеславцев. «Русский национальный характер» - весьма любопытное описание русского характера с позиций русского фольклора.
2). Н. С. Трубецкой. «Об истинном и ложном национализме» - хорошая статья, размышляющая о том, что должно быть первичным в национальном самопознании: «Мы - такие-то и такие-то…» или же «Мы - не такие… как…».
3). А. Герцен. Статья «О развитии революционных идей в России». - интересная антитеза европейских и славянских народов, определение влияния Пространства на судьбу и характер славян.
4). Н. А. Бердяев. «Судьба России. О власти пространств над русской душой» - введение и описание понятия "география русской души" и влияния Пространства на "характер" русского народа.
5). Н. А. Бердяев. "Философская истина и интеллигентская правда" - о культуре, переоценке ценностей, философии вообще.
6). В. О. Ключевский. «Курс русской истории». - интересен отрывок про "психологию великоросса".
7). А. Блок. "Скифы" - в общем-то тоже в некотором роде о "национальном" характере.
8). Н. В. Гоголь. "Рим" - особенно интересно со слов "...Так пронеслись четыре пламенные года его жизни...".