Маркс, марксизм, советские историки

[vive_liberta]

и Великая французская революция

Началось с советской историографии - как оценивают ее на сегодняшний день историки и не-историки, как относятся к историкам первого поколения послеоктябрьского периода. И была ли советская история ВФР однородна по методологии и однообразна по содержанию? Есть ли в ней научность или она целиком представляет собой «

Comments

[mutoids]

1. А были ли мальчик? В смысле, есть ли у Маркса что-то, что может быть рассмотрено как научные работы, посвященные истории? У него-то и в экономической части вычленить научную составляющую непросто, а историческая, ИМХО, вообще чистая публицистика.

[vive_liberta]

А почитайте, о чем шла речь. :) Я ведь ссылку неспроста дала, переписывать сюда все тексты мне некогда и смысла не вижу. Может быть, и найдете ответ на свой вопрос. Можете и поучаствовать, если зарегистрируетесь, всегда пожалуйста. Но сначала все-таки лучше вникнуть.

[mutoids]

Да меня тема-то не очень интересует. Меня постановка вопроса удивляет. Т.е. рассмотрение какой-либо исторической проблемы в рамках марксизма (-ленинизма ли либо другого направления) я понимаю. Но именно с позиций Маркса - нет.

[vaduc]

У Маркса не нужно ничего "вычленять" - оставим эту работу патологоанатомам :) Труды Маркса надо просто изучать.

[evg_nemetz]

По поводу второго абзаца.
У меня абсолютно схожие ощущения с той только разницей, что мне цивилизационный подход больше нравится. Он мне гибче кажется. Впрочем, я сейчас не занимаюсь историей, чего об этом рассуждать.

По поводу направлений дискуссии у меня есть, что сказать. Могу поделиться, если интересно.
Нужны ли вообще историкам абстракции, категориальные сетки, общие понятия, опора на какие-то закономерности, или все это только затеняет понимание?По-моему, современная наука, любая, так устроена, что не может существовать вне парадигмы, поскольку в противном случае даже единства терминологии не будет, не говоря о у более сложных вещах. Проблема в том, что естественные науки существуют в рамках одной парадигмы, а многие социальные - мультипарадигмальны (в социологии их вообще чертова уйма). Кто-то из ученых однажды сказал, что марксистской физики быть не может. А марксисткая история, как мы знаем - вполне

[vaduc]

"мне цивилизационный подход больше нравится. Он мне гибче кажется", "Цивилизаторы в этом плане более гибки", "Сегодня чаще используется более гибкое понятие "социальные страты

[vive_liberta]

Спасибо за высказанные точки зрения, граждане коллеги.

Основу теории, или концепции, Маркса, составляют все же не формации. О сформулированных и открытых им законах исторического процесса:
http://www.diary.ru/~vive-liberta/p94081604.htm#346087346
http://www.diary.ru/~vive-liberta/p94081604.htm#347600666
http://www.diary.ru/~vive-liberta/p94081604.htm#348333242

О том, как соотносятся теория Маркса и методология "Анналов", цивилизационного подхода, и т.д.:
http://www.diary.ru/~vive-liberta/p94081604.htm#348871736

[wolf_kitses]

мне кажется, рассмотрение любого вопроса,будь то история, эволюция или наследственность, начинается с исходных позиций, ну а успешные частные работы подтверждают их продуктивность или непродуктивность. У Маркса есть материалистическое понимание истории (подтверждённое множеством успешных исследований и не опровергнутое ни одним сравнимым по успешности). Поэтому оно мне кажется столь же продуктивней немарксистских способов рассмотрения предмета, несколько дарвиновские теории эволюции продуктивней недарвиновских, а дискретные теории наследственности продуктивней наследственности слитной. Другое дело, что и в их рамках возможны отдельные хорошие частные работы

[misha_makferson]

>Насколько понятие «классы» искусственно
Ну я в таких вопросах не профессионал, но мне кажется, что не искусственны, но понимать их нужно в духе номинализма, а не реализма.

[vive_liberta]

Видите ли, в ходе той дискуссии оказалось, что некоторые собеседники еще и не понимают, что означает термин "класс" в марксизме, и путают классы с сословиями, например...

[misha_makferson]

Это комментарий про социальную стратификацию как более актуальную концепцию?

[vive_liberta]

Не только. Коллега противопоставляет кастовое индийское общество обществу классовому. Т.е. считает классы чем-то идентичным видимому (на уровне common sense) расслоению общества.