Маркс, марксизм, советские историки

[vive_liberta]

и Великая французская революция

Началось с советской историографии - как оценивают ее на сегодняшний день историки и не-историки, как относятся к историкам первого поколения послеоктябрьского периода. И была ли советская история ВФР однородна по методологии и однообразна по содержанию? Есть ли в ней научность или она целиком представляет собой «

Comments

[vaduc]

"мне цивилизационный подход больше нравится. Он мне гибче кажется", "Цивилизаторы в этом плане более гибки", "Сегодня чаще используется более гибкое понятие "социальные страты"".

Гибкость - это что-то из сопромата, к методологии исторических исследований отношения не имеет.

"Откуда они берутся, парадигмы? Вырастают из частной философии истории. И, видимо, проверка их относительной непротиворечивостью друг другу и делает их жизнеспособными. Поэтому я не вижу проблемы в том, чтобы существовали одновременно марксизм, цивилизационный подход и школа Анналов"

Парадигмы вырастают из классовой принадлежности или классовой приверженности их авторов. Фразу о том, что "проверка их [парадигм?]относительной непротиворечивостью друг другу и делает их [парадигмы?]жизнеспособными" я не понял, по причине её несогласованности. О появлении какой-либо новой парадигмы (что случается, в лучшем случае, раз в столетие) мы говорим лишь тогда, когда предложенная мыслителем концепция принципиально иным образом решает имеющиеся научные проблемы, а значит и неизбежно противоречит уже существующим теоретико-методологическим построениям, за которыми уже закрепился статус парадигм. Так, "цивилизационная" парадигма, возникла, во многом, как реакция на материалистическую историософию социалистов. Очевидно, что методология цивилизационников самым решительным образом противоречила методологическим установкам формационного подхода, критиковала их и именно за счёт этого обеспечивала себе жизнеспособность. В целом, распространённость (или, как вы пишете "жизнеспособность") той или иной историко-философской парадигмы определяется далеко не только её познавательным потенциалом, но и способностью отвечать интересам более или менее влиятельных социальных групп. Чем влиятельнее социальная группа, интересы которой определённая парадигма провозглашает в качестве приоритетных и первоочередных, тем влиятельнее и "жизнеспособнее" оказывается эта парадигма. Как говорил Маркс: ~В обществе господствует идеология господствующего класса~. Ценность цивилизационной парадигмы Шпенглера, Данилевского и Тойнби заключалось в том, что она выражала интересы либерально-консервативной общественности, враждебно настроенной против революционных процессов второй половины XIX - пер. половины XX веков. Да и сегодня цивилизационники высоко котируются, в основном, в пробуржуазной среде. Ту же зависимость можно проследить и в отношении марксистского фармационного подхода. В России, в 90-е годы, когда рабочий класс был тотально подавлен, разогнан и деморализован - статус формационного подхода резко упал. Большая часть преподавателей, даже бывшие истматчики, перекрасились и стали гундосить что-то про православную цивилизацию и единство славян. Сегодня к концу нулевых годов, пролетариат уже немного оправился от нанесённого ему поражения, начинает постепенно самоорганизовываться, вот и запрос на цивилизационную парадигму растёт, позиции марксизма в общественном сознании укрепляются.
Таким образом, мы приходим к выводу, что марксизм есть универсальная методология исторического познания, которая способна, исходя из единого принципа объяснить, как саму себя, таки и всё разнообразие иных более частных историософских парадигм, разных там феноменологий, анналов или структурных подходов, кишащих под каждой колодой.

[vive_liberta]

Спасибо за высказанные точки зрения, граждане коллеги.

Основу теории, или концепции, Маркса, составляют все же не формации. О сформулированных и открытых им законах исторического процесса:
http://www.diary.ru/~vive-liberta/p94081604.htm#346087346
http://www.diary.ru/~vive-liberta/p94081604.htm#347600666
http://www.diary.ru/~vive-liberta/p94081604.htm#348333242

О том, как соотносятся теория Маркса и методология "Анналов", цивилизационного подхода, и т.д.:
http://www.diary.ru/~vive-liberta/p94081604.htm#348871736

[wolf_kitses]

мне кажется, рассмотрение любого вопроса,будь то история, эволюция или наследственность, начинается с исходных позиций, ну а успешные частные работы подтверждают их продуктивность или непродуктивность. У Маркса есть материалистическое понимание истории (подтверждённое множеством успешных исследований и не опровергнутое ни одним сравнимым по успешности). Поэтому оно мне кажется столь же продуктивней немарксистских способов рассмотрения предмета, несколько дарвиновские теории эволюции продуктивней недарвиновских, а дискретные теории наследственности продуктивней наследственности слитной. Другое дело, что и в их рамках возможны отдельные хорошие частные работы.
Мне кажется, поскольку история - это прошлое, причём прошлое борющихся сторон, которое каждая из них пытается (победители) приукрасить, другая (побеждённые) воскресить, да ещё и время разрушает и стирает следы, в истории во многом не выполнена ещё работа описательного характера, - во многих (часто в самых интересных) случаях мы ещё не знаем точно что именно произошло и каков был контекст. Мне кажется, историю можно сравнить с палеонтологией начала ХХ в., когда неполнота палеонтологической летописи была вопиющей (с той только разницей что "сокрытость" фактов в истории часто связана не с их неизвестностью, а с информационным шумом).
Поэтому хорошая описательная работа может оказаться важнее интересных теорий и верных методологических принципов, "ползучий эмпиризм" действующим историкам может казаться важней потому, что ещё не настало время для обобщений и т.п. Ситуация точь-в-точь как в палеонтологии начала ХХ в., когда она была цитаделью разных теорий направленной эволюции, номогенеза и пр.
Так что мне кажется,у историков "новый синтез" ещё впереди, и, надеюсь,он будет произведён на основании и теории, и методологии маркса, потому что альтернативы - скажем, разные варианты цивилизационного подхода - требуют в той или иной форме веры в сверхестественное (что человек прикован к собственной культуре как паук-серебрянка к подводному колоколу, и может жить и дышать лишь под её покровом), а маркс обходится естественными и, главное, общечеловеческими причинами.

[vive_liberta]

Я правда жалею, что я сама как-то почти вне дискуссии остаюсь. Недостаточно владею текстами Маркса, чтобы грамотно использовать на конкретных примерах, а это не так просто, как, может, кажется.
Но я вам ссылку хочу предложить, уважаемые мои коллеги и товарищи: «Анналы» и марксизм. К.А. Агирре Рохас. Несколько удивила меня статья, по-хорошему. :)

[rexy_craxy]

Если речь заходит о "разных вариантах марксизма" -- туши свет :)

[vive_liberta]

Не, там другое.

[rexy_craxy]

Я просмотрел где-то до половины. Журнал "Скепсис", ЕВПОЧЯ

[vive_liberta]

Все вперед. От европейцев теперь большего ждать долго не придется.
Но и то сказать, это полезно для незрелых и юных умов, которых застращали марксизмом. Когда к ним обращаются сами марксисты, они не воспринимают. А когда говорят не-марксисты, прислушиваются. Так что...

[rexy_craxy]

Гм... "Когда про эволюцию им рассказывают биологи, они не воспринимают, а когда говорят попЫ -- прислушиваются". Мощная дидактика :)

[vive_liberta]

Как с биологией обстоит и с попами, пока еще не знаю.
Скоро расскажут коллеги-биологи, но все может быть.
Что Вы хотите от людей? Они и не всегда сами хотят думать, и в то же время чувство противоречия в них сидит. Приходится и с этим считаться. ;)

имхо

[wolf_kitses]

разница между марксистами и "анналистами" в историческом исследовании (не в общественной жизни, тем более не в борьбе) примерно как между классическими эволюционистами и номогенетиками, а не между биологами и попами. То есть факты (исторического развития животного мира или истории франции) те и другие устанавливают одинаково квалифицированно, а интерпретируют их по-разному в связи с разной руководящей теорией. И что плохо, если вторые предлагают слушать не только себя, но и первых? это увеличивает вероятность "сдвига к истине" (то бишь к марксизму) у следующего поколения, мне кажется.

[wolf_kitses]

Спасибо за ссылку!

[vaduc]

" хорошая описательная работа может оказаться важнее интересных теорий и верных методологических принципов, "ползучий эмпиризм" действующим историкам может казаться важней потому, что ещё не настало время для обобщений и т.п. ...мне кажется,у историков "новый синтез" ещё впереди, и, надеюсь,он будет произведён на основании и теории, и методологии маркса"
Согласен, и даже без лишних слов. :)

/Марио, безлошадный пролетарий, в смысле без ЖЖ http://www.diary.ru/member/?981990/