Маркс, марксизм, советские историки
и Великая французская революция
Началось с советской историографии - как оценивают ее на сегодняшний день историки и не-историки, как относятся к историкам первого поколения послеоктябрьского периода. И была ли советская история ВФР однородна по методологии и однообразна по содержанию? Есть ли в ней научность или она целиком представляет собой «идеологию»?..
Конечно, как и должно было произойти :), разговор у нас перекинулся к принципам исторического материализма вообще.
Когда я училась еще в школе, марксизм-ленинизм с повестки дня был уже снят, но, оказалось, что кроме формационного подхода, нам никто ничего предложить не может. В университете подходы были более разнообразны, но получалось все как-то эклектично, непоследовательно, недодумано. Из этого в моем личном опыте возникло два следствия: во-первых, надо мной не висит непререкаемый авторитет какой-то одной точки зрения, во-вторых, марксизм мне никто не навязывал, так что если мне он интересен и находит у меня отклик, это заслуга только самого марксизма, того познавательного потенциала, который я в нем нахожу, в меру собственного разумения.
В дискуссии участвуют люди и с таким же, как мой, опытом, и совсем юные, которым даже в начальной школе «не досталось» Маркса, и более взрослые, кому довелось еще сдавать госэкзамен по научному коммунизму. Для меня дискуссия захватывающая, поскольку позволяет понять другой, отличный от моего, ход мышления, приобрести новые знания и привести в порядок те, что у меня уже имеются.
Все участники рассматривают как отдельные явления, не изолированные, конечно:
1) воззрения самого Маркса на историю, их проверка на конкретном историческом материале и возможности их применения к истории (ВФР, в частности),
2) марксизм-ленинизм как официальное и обязательное руководство для советских историков,
3) историческую реальную ситуацию в нашей стране, влиявшую на историографию ВФР.
По 3 пункту, так кажется мне, разногласия у нас менее существенные. И, странно это или нет, но граждане, придерживающиеся в общем-то противоположных точек зрения, в качестве наиболее ценных назвали… одни и те же труды и одних и тех же авторов. У «защиты» советской историографии список был шире. А «обвинение» ценности отдельных трудов не отрицает.
По 2 пункту. За «методологический плюрализм» высказались все, кто по этому сюжету высказался. Другое дело, что одна сторона считает это вполне возможным, вторая - что марксизм априори не предполагает никакого плюрализма.
А вот по 1 пункту развернулась основная дискуссия.
Нужны ли вообще историкам абстракции, категориальные сетки, общие понятия, опора на какие-то закономерности, или все это только затеняет понимание?
В чем, собственно говоря, состоят открытые Карлом Марксом законы, или закономерности, исторического процесса? (на это обращаю особое внимание: *, *!) Тут же мы выясняли значения отдельных понятий, как «материальный», «объективный», «детерминизм», «развитие», «производство», «интерес» и др. Интересно, что независимо друг от друга две собеседницы (не-марксистки) высказали с разной степенью уверенности, что воззрения Маркса как минимум не противоречат ни столь популярной сейчас школе «Анналов», ни цивилизационному подходу, а то и определяют «магистральную линию итсорической науки в 20-21 вв.» :) И еще важный вопрос - почему в исторической науке, а особенно за ее пределами, сложилось устойчивое отторжение к марксизму и к Марксу?
Насколько представление о формациях противоречит или не противоречит реалиям ВФР? Другими словами, а был ли феодализм и стал ли капитализм?
Насколько понятие «классы» искусственно и мешает ли оно или помогает понять происходившее в конце 18 века во Франции? Что может быть, или могло бы быть, практической проверкой существования социальных корреляций? Как установить, кто чьи интересы выражал?
А насколько любое другое, распространенное и привычное понятие, какими мы пользуемся в истории ВФР («якобинцы», «санкюлоты», «жирондисты», «термидорианцы» и т.д.), - искусственно? Как увидеть за понятиями - живых людей, будь то социальные группы, политические «фракции» или отдельные человеки?
Конечно, я выделила то, на что сама обратила больше внимания. В дискуссии есть и другие повороты и сюжеты, тоже немаловажные...
#ВеликаяФранцузскаяРеволюция #боизаисторию
Началось с советской историографии - как оценивают ее на сегодняшний день историки и не-историки, как относятся к историкам первого поколения послеоктябрьского периода. И была ли советская история ВФР однородна по методологии и однообразна по содержанию? Есть ли в ней научность или она целиком представляет собой «идеологию»?..
Конечно, как и должно было произойти :), разговор у нас перекинулся к принципам исторического материализма вообще.
Когда я училась еще в школе, марксизм-ленинизм с повестки дня был уже снят, но, оказалось, что кроме формационного подхода, нам никто ничего предложить не может. В университете подходы были более разнообразны, но получалось все как-то эклектично, непоследовательно, недодумано. Из этого в моем личном опыте возникло два следствия: во-первых, надо мной не висит непререкаемый авторитет какой-то одной точки зрения, во-вторых, марксизм мне никто не навязывал, так что если мне он интересен и находит у меня отклик, это заслуга только самого марксизма, того познавательного потенциала, который я в нем нахожу, в меру собственного разумения.
В дискуссии участвуют люди и с таким же, как мой, опытом, и совсем юные, которым даже в начальной школе «не досталось» Маркса, и более взрослые, кому довелось еще сдавать госэкзамен по научному коммунизму. Для меня дискуссия захватывающая, поскольку позволяет понять другой, отличный от моего, ход мышления, приобрести новые знания и привести в порядок те, что у меня уже имеются.
Все участники рассматривают как отдельные явления, не изолированные, конечно:
1) воззрения самого Маркса на историю, их проверка на конкретном историческом материале и возможности их применения к истории (ВФР, в частности),
2) марксизм-ленинизм как официальное и обязательное руководство для советских историков,
3) историческую реальную ситуацию в нашей стране, влиявшую на историографию ВФР.
По 3 пункту, так кажется мне, разногласия у нас менее существенные. И, странно это или нет, но граждане, придерживающиеся в общем-то противоположных точек зрения, в качестве наиболее ценных назвали… одни и те же труды и одних и тех же авторов. У «защиты» советской историографии список был шире. А «обвинение» ценности отдельных трудов не отрицает.
По 2 пункту. За «методологический плюрализм» высказались все, кто по этому сюжету высказался. Другое дело, что одна сторона считает это вполне возможным, вторая - что марксизм априори не предполагает никакого плюрализма.
А вот по 1 пункту развернулась основная дискуссия.
Нужны ли вообще историкам абстракции, категориальные сетки, общие понятия, опора на какие-то закономерности, или все это только затеняет понимание?
В чем, собственно говоря, состоят открытые Карлом Марксом законы, или закономерности, исторического процесса? (на это обращаю особое внимание: *, *!) Тут же мы выясняли значения отдельных понятий, как «материальный», «объективный», «детерминизм», «развитие», «производство», «интерес» и др. Интересно, что независимо друг от друга две собеседницы (не-марксистки) высказали с разной степенью уверенности, что воззрения Маркса как минимум не противоречат ни столь популярной сейчас школе «Анналов», ни цивилизационному подходу, а то и определяют «магистральную линию итсорической науки в 20-21 вв.» :) И еще важный вопрос - почему в исторической науке, а особенно за ее пределами, сложилось устойчивое отторжение к марксизму и к Марксу?
Насколько представление о формациях противоречит или не противоречит реалиям ВФР? Другими словами, а был ли феодализм и стал ли капитализм?
Насколько понятие «классы» искусственно и мешает ли оно или помогает понять происходившее в конце 18 века во Франции? Что может быть, или могло бы быть, практической проверкой существования социальных корреляций? Как установить, кто чьи интересы выражал?
А насколько любое другое, распространенное и привычное понятие, какими мы пользуемся в истории ВФР («якобинцы», «санкюлоты», «жирондисты», «термидорианцы» и т.д.), - искусственно? Как увидеть за понятиями - живых людей, будь то социальные группы, политические «фракции» или отдельные человеки?
Конечно, я выделила то, на что сама обратила больше внимания. В дискуссии есть и другие повороты и сюжеты, тоже немаловажные...
#ВеликаяФранцузскаяРеволюция #боизаисторию