Что значит «заниматься философией»?
Что значит «заниматься философией»? Я считаю, что я занимаюсь философией. Но что это значит? На ум приходит несколько вариантов.
«Изучать философию» и «быть философом»: одно и то же, или же первое - необходимое, но недостаточное условие второго? Или даже не необходмое?
Якоб Бёме писал «Аврору» исключительно для себя, чтобы разобраться в своих взглядах и систематизировать их. Он, возможно, и не считал, что всерьез занимается философией. Я преследую примерно те же цели. Но сейчас едва ли кто-то осмелится спорить с тем, что Якоб Бёме - один из величайших философов эпохи Возрождения. В его сочинениях черпали вдохновение и идеи те, кто занимались философией в Новое время и занимаются ей сейчас.
Естественно, одного желания обстоятельно разобраться в своих взглядах недостаточно, чтобы стать философом. Но что же для этого необходимо?
Предложить что-то новое? Действительно, все о ком мы знаем, знамениты только потому, что в их взглядах было что-то новое. Или же в самой эпохе было что-то новое, и они оказались лучшими выразителями этой эпохи. Получается такая странность: если ты не предложил ничего нового, если ты «просто изучал философию», то ты еще не философ. Но что если твои взгляды не содержат ничего нового? Возникает соблазн поиска нового любой ценой. Т.е. я скажу так, потому что тот сказал эдак и потому что так еще никто не сказал. Но поскольку уже очень много разного и по-разному сказали, то придумать новое становится все труднее. Более того, новое теперь нужно именно «придумать»: выдумать, изобрести, подогнать, извратиться, перевернуть с ног на голову. Но это ведь уже отнюдь не стремление разобраться в своих взглядах. Это уже скорее похоже на шоу-бизнес, нежели на «любовь к мудрости». И в постмодерне, по ходу, такой элемент присутствует. В итоге-то многое из «придуманного» оказалось вполне себе интересным и важным, но какова все же была мотивация? Люди просто хотели изголиться или они, действительно, так чувствовали?
Я не придумываю ничего нового и, скорее всего, не придумаю, потому что даже если придумаю, то окажется, что это кто-то уже придумал. Ведь всех тревожат примерно одни и те же проблемы, тем более в одну эпоху. Я это уже замечал: обеспокоишься проблемой понимания, и тут же на тебя свалится целая герменевтика. Обеспокоишься проблемой смысла, и тут же на тебя свалятся целый Гуссерль, Фреге, Делез, Пирс, Соссюр и т.д. И ты прочитаешь в книжке свои мысли, те самые которые тебе казались своими, радикальными, никому не понятными и экстравагантными. Обеспокоишься бытием и выяснится, что тебе, в сущности, нечего добавить к Хайдеггеру. Еще поди догони его и пойми всю глубину его мысли. Единственное действительно интересное, что я когда-либо придумал - это физика «до и после времени»: и то! - выяснилось, что у Хоукинга нечто подобное уже промелькивало в связи с сингулярностями в черных дырах (да и вообще это касалось не философии, а физики).
Нет, конечно, я ни с кем не согласен до конца и во всем. Кант великолепен, но после Гуссерля я его полностью принять не могу. То же происходит с Гуссерлем после постмодерна, а постмодерн, в свою очередь, принять невозможно, потому что я слишком туп, чтобы понять из него что-то большее, чем некую общую установку. Таким образом, для себя я могу ухватить что-то от одного, что-то от другого, что-то от третьего. Но в итоге, все, что я могу сделать, это, в сущности, скроить некий новый текст из уже имеющегося набора, снабдить его какими-то новыми удачными метафорами, проработать связки и т.п. Это, конечно, будет новый текст, а главное это будет «мой» текст в том смысле, что он будет выражать мой поиск и то, что я думаю. Но! Будет ли он «мой» в смысле творчества идей? Будет ли он «мой» в смысле новизны? Как бы вроде и нет, ибо мне самому по себе, в сущности, нечего сказать.
Именно эта мысль и останавливает меня от каких-либо намерений всерьез связаться с философией в смысле профессии философа. И я продолжаю заниматься философией в смысле изучения философии.
Но вот недавно я узнал, что один мой бывший однокурсник поступает в аспирантуру на философский. Что же сподвигло его на такое решение? Может, ему просто осточертела химия за 5 лет, и он решил пойти туда, где ему будут менее всего мешать изучать философию, а может, даже немного и помогут? Хотя не стоит обольщаться на этот счет: единственное, что смог сделать химфак - это воспитать в 90% из нас отвращение к химии. Не думаю, что на философском ситуация иная. Так что я в такой ситуации скорее уехал бы в Индию, как Дживсик, нежели пошел на философский.
Или, может быть, ему есть что сказать? В это очень трудно поверить, но это бы в корне меняло дело. И я очень заинтересован этим вопросом. По правде сказать, за все время моих блужданий по сети я наткнулся всего на одного человека, которому реально есть, что сказать. Это agvares. А больше я никого и не видел. Вот так.
«Изучать философию» и «быть философом»: одно и то же, или же первое - необходимое, но недостаточное условие второго? Или даже не необходмое?
Якоб Бёме писал «Аврору» исключительно для себя, чтобы разобраться в своих взглядах и систематизировать их. Он, возможно, и не считал, что всерьез занимается философией. Я преследую примерно те же цели. Но сейчас едва ли кто-то осмелится спорить с тем, что Якоб Бёме - один из величайших философов эпохи Возрождения. В его сочинениях черпали вдохновение и идеи те, кто занимались философией в Новое время и занимаются ей сейчас.
Естественно, одного желания обстоятельно разобраться в своих взглядах недостаточно, чтобы стать философом. Но что же для этого необходимо?
Предложить что-то новое? Действительно, все о ком мы знаем, знамениты только потому, что в их взглядах было что-то новое. Или же в самой эпохе было что-то новое, и они оказались лучшими выразителями этой эпохи. Получается такая странность: если ты не предложил ничего нового, если ты «просто изучал философию», то ты еще не философ. Но что если твои взгляды не содержат ничего нового? Возникает соблазн поиска нового любой ценой. Т.е. я скажу так, потому что тот сказал эдак и потому что так еще никто не сказал. Но поскольку уже очень много разного и по-разному сказали, то придумать новое становится все труднее. Более того, новое теперь нужно именно «придумать»: выдумать, изобрести, подогнать, извратиться, перевернуть с ног на голову. Но это ведь уже отнюдь не стремление разобраться в своих взглядах. Это уже скорее похоже на шоу-бизнес, нежели на «любовь к мудрости». И в постмодерне, по ходу, такой элемент присутствует. В итоге-то многое из «придуманного» оказалось вполне себе интересным и важным, но какова все же была мотивация? Люди просто хотели изголиться или они, действительно, так чувствовали?
Я не придумываю ничего нового и, скорее всего, не придумаю, потому что даже если придумаю, то окажется, что это кто-то уже придумал. Ведь всех тревожат примерно одни и те же проблемы, тем более в одну эпоху. Я это уже замечал: обеспокоишься проблемой понимания, и тут же на тебя свалится целая герменевтика. Обеспокоишься проблемой смысла, и тут же на тебя свалятся целый Гуссерль, Фреге, Делез, Пирс, Соссюр и т.д. И ты прочитаешь в книжке свои мысли, те самые которые тебе казались своими, радикальными, никому не понятными и экстравагантными. Обеспокоишься бытием и выяснится, что тебе, в сущности, нечего добавить к Хайдеггеру. Еще поди догони его и пойми всю глубину его мысли. Единственное действительно интересное, что я когда-либо придумал - это физика «до и после времени»: и то! - выяснилось, что у Хоукинга нечто подобное уже промелькивало в связи с сингулярностями в черных дырах (да и вообще это касалось не философии, а физики).
Нет, конечно, я ни с кем не согласен до конца и во всем. Кант великолепен, но после Гуссерля я его полностью принять не могу. То же происходит с Гуссерлем после постмодерна, а постмодерн, в свою очередь, принять невозможно, потому что я слишком туп, чтобы понять из него что-то большее, чем некую общую установку. Таким образом, для себя я могу ухватить что-то от одного, что-то от другого, что-то от третьего. Но в итоге, все, что я могу сделать, это, в сущности, скроить некий новый текст из уже имеющегося набора, снабдить его какими-то новыми удачными метафорами, проработать связки и т.п. Это, конечно, будет новый текст, а главное это будет «мой» текст в том смысле, что он будет выражать мой поиск и то, что я думаю. Но! Будет ли он «мой» в смысле творчества идей? Будет ли он «мой» в смысле новизны? Как бы вроде и нет, ибо мне самому по себе, в сущности, нечего сказать.
Именно эта мысль и останавливает меня от каких-либо намерений всерьез связаться с философией в смысле профессии философа. И я продолжаю заниматься философией в смысле изучения философии.
Но вот недавно я узнал, что один мой бывший однокурсник поступает в аспирантуру на философский. Что же сподвигло его на такое решение? Может, ему просто осточертела химия за 5 лет, и он решил пойти туда, где ему будут менее всего мешать изучать философию, а может, даже немного и помогут? Хотя не стоит обольщаться на этот счет: единственное, что смог сделать химфак - это воспитать в 90% из нас отвращение к химии. Не думаю, что на философском ситуация иная. Так что я в такой ситуации скорее уехал бы в Индию, как Дживсик, нежели пошел на философский.
Или, может быть, ему есть что сказать? В это очень трудно поверить, но это бы в корне меняло дело. И я очень заинтересован этим вопросом. По правде сказать, за все время моих блужданий по сети я наткнулся всего на одного человека, которому реально есть, что сказать. Это agvares. А больше я никого и не видел. Вот так.